РЕШЕНИЕ

с. Большое Болдино 20 октября 2017г

Судья Большеболдинского районного суда Нижегородской области Кидимов М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2017г о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ

24 августа 2017г мировым судьей судебного участка Большеболдинского судебного района было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу, в которой оспаривает законность вынесенного постановления. В частности ФИО1 указывает, что в оспариваемом постановлении в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отсутствует фамилия, имя, отчество судьи. Кроме того, протоколы составлялись в его отсутствие, понятых при их составлении не было. В судебном заседании понятые не присутствовали, соответственно подтвердить обратное не смогли. Ссылка судьи на чек с показаниями алкотестера несостоятельна, так как в нем установлено состояние опьянения лица с фамилией Мединский.

На основании изложенного ФИО1 просит оспариваемое им постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе должность, фамилия, имя, отчество судьи вынесшего постановление, его адрес. В нарушение ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении отсутствует фамилия, имя, отчество судьи вынесшего постановление. Последующее определение об исправлении опечатки в постановлении суда, которым мировой судья внес изменение во вводную часть оспариваемого постановления, указав свою фамилию имя и отчество, не может быть принято, так как опечатки не было, мировой судья фактически дополнил оспариваемое постановление указанием на лицо его вынесшее. 

Определением мирового судьи от 17 июля 2017г по данному делу было удовлетворено ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 о вызове ряда лиц, в том числе в качестве свидетелей, в судебное заседание, которое было удовлетворено. Ни один из вызванных свидетелей не явился, письма с корреспонденцией вернулись по истечении срока хранения. 31 июля 2017г мировым судьей, руководителю УФМС России по Нижегородской области, был направлен запрос о месте регистрации вызванных свидетелей. 24 августа 2017г не дожидаясь ответа на вышеуказанный запрос было вынесено оспариваемое постановление. 29 августа 2017г мировым судьей был получен ответ о месте жительства ряда свидетелей. Полагаю, что удовлетворив ходатайство представителя ФИО1 - ФИО2 о вызове свидетелей, мировой судья тем самым признал их явку обязательной. Соответственно мировой судья должен был принять все меры для их явки в судебное заседание. Однако направив запрос о месте жительства свидетелей, мировой судья, не дождавшись ответа на него, вынес оспариваемое постановление, тем самым нарушив право на защиту лица привлекаемого к административной ответственности.

В качестве доказательств мировой судья принял чек с показаниями алкотестера (л.д. 4) из которого сделал вывод о наличии у ФИО1 состояния алкогольного опьянения. Однако на приложенном чеке указана фамилия Мединский, а не Менский, из чего можно сделать вывод, что данным чеком установлено состояние алкогольного опьянения иного лица, что в свою очередь может привести к выводу об обоснованных сомнениях в законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Оценки данному обстоятельству мировой судья не дал. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вышеизложенные существенные нарушения процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отмене оспариваемого Постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь изложенным и ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области от 24 августа 2017г о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Большеболдинского судебного района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Судья Большеболдинского районного суда 

Кидимов М.А.