РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела 

об административном правонарушении

Дело №12-174/2017

г. Хабаровск

08 ноября 2017 года

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Куратов А.А.,

с участием представителей 

<

данные изъяты> М.А. Острой, ФИО1,

защитника Полонского А.Ю. по доверенности ФИО2,

рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ от 02.05.2017г., вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску и на решение начальника ОП № 11 УМВД РФ по г. Хабаровску от 04.07.2017 в отношении: 

генерального директора 

<

данные изъяты> Полонского Александра Юрьевича, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

17.04.2017 г. в дежурную часть ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску поступило заявление 

<

данные изъяты> с просьбой привлечь директора 

<

данные изъяты> Полонского А.Ю. к ответственности по ст. 19.1 КоАП РФ. А именно по факту воспрепятствования 12.04.2017 доступа сотрудников Хабаровского филиала 

<

данные изъяты> к размещенным по адресу: **** сооружениям связи для организации абонентской линии связи в интересах проживающего в этом доме абонента по основаниям отсутствия действующего договора на использование конструктивных элементов дома для размещения сооружений связи. 

Определением УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску Т. от 02.05.2017г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полонского А.Ю. по ст.19.1 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Решением начальника ОП № 11 УМВД РФ по г. Хабаровску от 04.07.2017, оформленным в виде ответа на жалобу, вышеуказанное определение оставлено без изменения. 

Не соглашаясь с состоявшимся определением, решением, представитель 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в возбуждении дела об административном правонарушении отказано неправомерно. Управляющая организация не имеет права препятствовать собственникам МКД в реализации права на пользование услугами связи. Самовольные действия по не допуску сотрудников 

<

данные изъяты> к средствам сооружениям связи совершены вопреки порядку, установленному действующим законодательством. Генеральный директор имел возможность обеспечить соблюдение требований действующего законодательства. Не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Полагает, что в действиях Полонского А.Ю. имеется состав правонарушения ст.19.1 КоАП РФ. Просит постановление отменить, производство прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В судебном заседании представители 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО1, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании защитник генерального директора ООО УК «****» Полонского А.Ю. по доверенности ФИО2 пояснил, что его доверитель не препятствовал доступу сотрудников 

<

данные изъяты> к сооружениям связи. Многоквартирный жилой **** не имеет чердачного этажа, поэтому там отсутствуют какие-либо коммуникации линий связи. Подключение нового абонента 

<

данные изъяты> могло быть беспрепятственно осуществлено путём подключения к распределительной коробке, находящейся на каждом этаже данного жилого дома. 

В судебное заседание УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску Т., генеральный директор 

<

данные изъяты> Полонский А.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Дело в силу положений ст. 30.6 ч.2 п.4 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

На основании ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд не находит оснований для отмены определения.

Проверяя законность вынесенного определения, суд учитывает следующее. 

Согласно ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полонского А.Ю., УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску в определении от 02.05.2017г. мотивировал свои выводы об отсутствии в действиях Полонского А.Ю. состава правонарушения со ссылкой на положения ст. 1.5 КоАП РФ, когда неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ выражается в самовольном, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Как установлено из материалов дела, в заявлении 

<

данные изъяты>, поданном в ОП № 11 УМВД России по г. Хабаровску о привлечении к административной ответственности генерального директора УК 

<

данные изъяты> Полонского А.Ю. изложена позиция, что сотрудники 

<

данные изъяты> вправе беспрепятственно пользоваться конструктивными элементами многоквартирного дома, расположенного по адресу: ****, для цели подключения новых абонентов к линии связи. 

В обоснование своих доводов 

<

данные изъяты> указало, что ранее между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был заключен договор на использование конструктивных элементов МКД для размещения и эксплуатации оборудования линий связи от 01.01.2014 .... Указанный договор уведомлением Хабаровского филиала 

<

данные изъяты> от 10.08.2016 ... прекращен с 31.10.2016 как избыточный для существующих правоотношений.

После прекращения договора 

<

данные изъяты> 18.08.2016 сообщало о намерении осуществить демонтаж сооружений связи. В ответ 10.10.2016 

<

данные изъяты> разъясняло свою правовую позицию по вопросу об основаниях и условиях размещения сооружений связи, а также письмом от 03.03.2017 предупреждало 

<

данные изъяты> о недопустимости ограничения доступа к сооружениям связи и предлагало разрешить возникший гражданско-правовой спор в установленном судебном порядке. 

В дальнейшем в заявлении 

<

данные изъяты> приводит свою позицию относительно отсутствия обязанности заключить возмездный договор с 

<

данные изъяты> на использование конструктивных элементов МКД для размещения и эксплуатации оборудования линий связи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии в действиях генерального директора УК «

<

данные изъяты>» состава правонарушения, предусмотренного ст. 13.5 КоАП РФ (нарушение правил охраны линий или сооружений связи), из анализа материалов дела следует, что между 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> возник спор о праве беспрепятственного использования конструктивных элементов МКД для размещения и эксплуатации оборудования линий связи. 

Наличие нарушений неимущественных прав юридических лиц либо их отсутствие являются обстоятельствами, которые подлежат доказыванию и установлению в ином судебном порядке. В сфере судопроизводства создан механизм гражданско-правового способа разрешения споров, предметом которых могут быть, в том числе и возникшие спорные правоотношения. Данный спор между 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по своей природе является гражданско-правовым и подлежит рассмотрению в установленном судебном порядке гражданского судопроизводства. Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ не умаляет права 

<

данные изъяты> на обращение в суд с соответствующим иском.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Полонского А.Ю., УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску в определении от 02.05.2017г. пришел к правильному выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в действиях Полонского А.Ю. 

В связи с изложенным, оснований для признания обжалуемого определения незаконным не имеется.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд также принимает во внимание, что на основании ст.4.5 ч.1 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, что согласно ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ исключает начало производства по делу об административном правонарушении и выяснения вопроса о наличии вины в действиях (бездействиях) Полонского А.Ю.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.05.2017г. по ст. 19.1 КоАП РФ, вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОП № 11 УМВД России по г.Хабаровску Т. и решение начальника ОП № 11 УМВД РФ по г. Хабаровску от 04.07.2017 в отношении генерального директора 

<

данные изъяты> Полонского Александра Юрьевича - без удовлетворения. 

Решение по жалобе на определение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья: подпись

Копия верна: судья Куратов А.А.

Подлинное решение подшито в административном деле Краснофлотского районного суда г. Хабаровска № 12-174/2017г.

Решение не вступило

в законную силу 08.11.2017г.

Судья А.А. Куратов