Дело №1-51/2020

УИД: 54RS0023-01-2020-000241-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 16 июля 2020 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Слыш Н.П.

с участием государственного обвинителя Янович С.А., 

Подсудимого: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: 

<

адрес> Каргатского района Новосибирской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д.№ кв.№; гражданина Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты>; холостого; имеющего на иждивении малолетнего ребенка; не военнообязанного; официально не трудоустроенного, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области по ст.264.1, 264.1, 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года,

Защитника: адвоката Онищенко И.Ф., 

при секретаре: Нефедовой Н.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в Коченевском районе Новосибирской области, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, продлен испытательный срок, назначенный приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от 23 января 2018 года, на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей.В соответствии с п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ ФИО1 считается судимым до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 22 часов 20 минут, ФИО1, находясь около д. № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес> в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукции, зная о том, что он судим по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ, решил сесть за управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ года в период времени до 22 часов 20 минут ФИО1, в нарушение п.2.7 (водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь около д. № по ул. 

<

адрес> 

<

адрес>, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> и начал на нем самостоятельное движение. 

ДД.ММ.ГГГГ года до 22 часов 20 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукцией, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты> на участке местности, расположенном на 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, в результате чего были вызваны сотрудники ГИБДД, после чего ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия уехал и произвел вынужденную остановку на 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области.

ДД.ММ.ГГГГ года в 00 часов 45 минут по прибытии на 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, сотрудниками ГИБДД были установлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Коченевская ЦРБ», расположенной по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д. №, где находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 56 минут по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха было обнаружено содержание абсолютного этилового спирта 0, 978 мг/л, что превышает допустимую норму.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в полном обьеме, от дачи показаний отказался.

Исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении данного преступления установленной. 

Показаниями свидетеля Свидетель 1 исследованными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых -он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. 

С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа «Дунай 467» совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель 2 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут оперативный дежурный ОМВД России по Коченевскому району сообщил, что на 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, вблизи 

<

адрес>, около фермы, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Они немедленно выехали по вышеуказанному адресу. На указанном участке местности находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» номер регистрационного знака 

<

данные изъяты>. Около данного автомобиля находились девушки, передняя часть автомобиля была повреждена. Одна девушка представилась Свидетель 3, которая сказала, что она управляла указанным автомобилем и автомобиль 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с автомобилем, которым управляла она. Затем 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> отъехал на обочину, из автомобиля вышел мужчина и подошел к Свидетель 3 Свидетель 3 пояснила, что в ходе общения при разговоре изо рта от водителя 

<

данные изъяты> исходил резкий запах алкоголя. Свидетель 3 пояснила, что визуально было видно, что водитель 

<

данные изъяты> очень пьян. Со слов Свидетель 3, затем водитель 

<

данные изъяты> сел в свой автомобиль и примерно через 10 минут поехал в сторону 

<

адрес>. Парень, который тоже был на месте происшествия, остановил попутный автомобиль и начал движение за автомобилем 

<

данные изъяты>, который был остановлен на 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области. В связи с чем он и Свидетель 2 выехали на 

<

адрес>, где действительно стоял автомобиль 

<

данные изъяты> (согласно свидетельства о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>») с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Подъехав, он спросил, кому принадлежит данный автомобиль и кто данным автомобилем управлял, на что мужчина сказал, что автомобиль «

<

данные изъяты>» его и управлял им он, также это подтвердила и Свидетель 3 Представившись, он попросил у данного мужчины документы, на что мужчина сказал, что документов нет. При помощи базы данных ГИБДД (ФИС-М), им была установлена личность данного гражданина, которым оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. При разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 плохо стоял на ногах и было нарушение речи. В связи с тем, что было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в присутствии двух понятых, он отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем. В присутствии двух понятых он предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора «Юпитер» на месте, на что ФИО1 отказался. Затем в присутствии двух понятых он выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, в этот момент на место происшествие прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, и ФИО1 пожелал проехать в больницу с сотрудниками скорой помощи, о чем был составлен соответствующий документ, в котором понятые поставили свои подписи, а ФИО1 отказался от подписи и вел себя агрессивно. Сотрудникам скорой помощи он отдал направление о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Коченевская ЦРБ» на служебном автомобиле сотрудников скорой медицинской помощи. После оформления ДТП они на патрульном автомобиле проехали в ГБУЗ «Коченевская ЦРБ», где сотрудники скорой помощи выдали им справку о медицинском освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, где было установлено опьянение у ФИО1 (л.д. 74-77).

Показаниями свидетеля Свидетель 2, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых, он работает в должности инспектора дорожно-патрульной службы Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области. С 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа «Дунай 467» совместно с инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Свидетель 1 

ДД.ММ.ГГГГ после того как они заступили на службу, от оперативного дежурного ОМВД России по Коченевскому району поступило сообщение о том, что на 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, около фермы, которая расположена в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей. Они немедленно выехали по вышеуказанному адресу. Прибыв на место дорожно- транспортного происшествия они увидели, что там находится только один автомобиль, а именно марки «

<

данные изъяты>» номер регистрационного знака 

<

данные изъяты>. Передняя часть автомобиля была повреждена. Водителем данного автомобиля оказалась Свидетель 3, которая рассказала, что она управляла вышеуказанным автомобилем и попала в дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газель регистрационный знак которого 

<

данные изъяты>. Со слов Свидетель 3, после столкновения их автомобилей, водитель 

<

данные изъяты> произвел остановку своего автомобиля на обочине дороги. Сразу же из 

<

данные изъяты> вышел мужчина, который подошел к Свидетель 3 и стал уточнять, все ли хорошо себя чувствуют. Свидетель 3 сказала, что данный мужчина был очень пьян, так как при разговоре с ним, изо рта данного мужчины исходил резкий запах алкоголя. Со слов Свидетель 3 водитель 

<

данные изъяты>, после того, как убедился, что все живы, сел в свой автомобиль и поехал по автодороге в сторону 

<

адрес>. Пассажир, который передвигался совместно с Свидетель 3 остановил попутный автомобиль и начал движение за вышеуказанным автомобилем и остановил 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области.

В связи с чем он и Свидетель 1 выехали на 

<

адрес>, где действительно стоял вышеуказанный автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак которого 

<

данные изъяты>. Около данного автомобиля находились люди. Подъехав, ими было установлено, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>» (он же 

<

данные изъяты>) регистрационный знак которого 

<

данные изъяты>, управлял ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По внешним признакам было видно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как при разговоре изо рта ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, ФИО1 неустойчиво стоял на ногах и было нарушение речи. У ФИО1 были перебинтованы руки и шея, со слов очевидцев, ФИО1 повредил себе данные части тела, и они же оказали ФИО1 первую помощь, и вызвали скорую медицинскую помощь, которая в ближайшее время должна была приехать. Вел себя ФИО1 эмоционально, с сотрудниками ГИБДД, то есть с ними, разговаривать ФИО1 не хотел, от всего отказывался. В связи с тем, что было достаточно оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в присутствии двух понятых, Свидетель 1 отстранил ФИО1 от управления вышеуказанным автомобилем. В присутствии двух понятых Свидетель 1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование при помощи прибора алкотектора «Юпитер» на месте, на что ФИО1 отказался. В этот момент приехали сотрудники скорой медицинской помощи и на законное требование Свидетель 1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в больнице, ФИО1 ответил положительно. Свидетель 1 выписал направление о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, копию которого вручил сотрудникам скорой медицинской помощи, пояснив, что по прибытии в больницу, ФИО1 необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, так как последний согласился.

Сотрудники скорой медицинской помощи на своем служебном автомобиле доставили ФИО1 в ГБУЗ «Коченевская ЦРБ» по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д. №, где ФИО1 прошел медицинское освидетельствование и медицинскими работниками было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. (л.д. 78-82).

Показаниями свидетеля Свидетель 4 исследованными в порядке ст.281 УПК РФ согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в первом часу ночи на ее мобильный телефон позвонил ФИО1 и сказал, чтобы она не ругалась, что он управлял их автомобилем и попал в дорожно-транспортное происшествие и что сам ФИО1 находится на 

<

адрес> в Коченевском районе 

<

адрес>, но точно не знает. (л.д. 83-85).

Показания свидетеля Свидетель 3 исследованными в порядке ст.281 УПК РФ около 22 часов 20 минут она, управляя вышеуказанным автомобилем, двигалась по 

<

адрес> со сторону 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области, вблизи 

<

адрес>, со скоростью 40 км/час, по своей (правой) полосе движения, внезапно навстречу ей, на ее полосу движения выехал автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который совершил столкновение с ее автомобилем. Водитель 

<

данные изъяты> произвел остановку и из машины сразу же выбежал мужчина. Она тоже вышла из своей машины и пошла к мужчине навстречу. Походка мужчины была не устойчивая, мужчина немного вилял из стороны в сторону. Когда мужчина подошел к ней ближе, то спросил у нее: «Все живы?», на что она ответила, что все живы и попросила мужчину не уезжать, так как надо вызвать сотрудников ГИБДД. По внешним признакам было понятно, что данный мужчина очень пьяный, от мужчины при разговоре исходил резкий запах алкоголя, речь у данного мужчины была не внятная, у мужчины «заплетался язык». После того, как она сказала мужчине, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, то мужчина пошел в 

<

данные изъяты>. Она увидела, что в 

<

данные изъяты> данный мужчина был один, у 

<

данные изъяты> имеется регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Она позвонила в полицию и сообщила о случившемся, после чего стала ждать экипаж ГИБДД.

Примерно через 10 минут, она увидела, что 

<

данные изъяты> начал движение по автодороге в сторону 

<

адрес>. Муж подруги - Свидетель 6, быстро остановил попутный автомобиль и поехал следом за вышеуказанной 

<

данные изъяты>, а она и подруга остались около ее машины. Через несколько минут позвонил Свидетель 6 и сказал, что остановил водителя 

<

данные изъяты> и они находится на виадуке. Когда они подъехали, то она увидела, что водитель 

<

данные изъяты>, который совершил вышеуказанное ДТП, сидит в кабине 

<

данные изъяты>, мужчина закрыл дверь изнутри. Руки у мужчины были в крови, в связи с чем они позвонили в скорую помощь и сообщили о случившемся. До приезда скорой помощи им все-таки удалось открыть дверь и вытащить оттуда данного мужчину, чтобы оказать мужчине помощь, а именно перевязать тканью руки, чтобы кровь дальше не шла. Через несколько минут приехали скорая помощь и сотрудники ГИБДД. На этот момент мужчине была оказана помощь и мужчина уже вел себя нормально. Когда приехали сотрудники полиции, то было установлено, что данным мужчиной был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 на скорой помощи увезли в больницу. (л.д. 86-88).

Показаниями свидетеля Свидетель 5, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, который показал, что в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года он двигался на автомобиле со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге проезжал Коченевский район., Инспектор ГИБДД пригласил его и второго понятого, которым был мужчина, в качестве понятых, для проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1. Инспектор разъяснил им права понятых. В их присутствии инспектор отстранил ФИО1 от управления транспортным средством. Затем в его присутствии и в присутствии второго понятого, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи аппарата алкотектора, на что ФИО1 отказался, вел себя Ковалёв агрессивно. Затем инспектор потребовал, чтобы ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в больнице, ФИО1 согласился и они уехали в больницу проходить медицинское освидетельствование. (л.д. 89-91).

Показаниями свидетеля Свидетель 6 исследованными в порядке ст.281 УПК РФ, - в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, около 22-23 часов вечера, дату точно не помнит, так как прошло много времени, он совместно со своей супругой ФИО ехали на автомобиле под управлением Свидетель 3. Вблизи 

<

адрес>, когда они двигались по автодороге, было совершено столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>. Он пошел к водителю 

<

данные изъяты>, который тоже вышел из машины и направлялся в их сторону, он увидел, что водитель был очень пьяным. При разговоре изо рта водителя исходил резкий запах алкоголя, водитель ходил не устойчиво, в основном держался за 

<

данные изъяты> или другие подручные средства, речь у мужчины была не внятная. В 

<

данные изъяты> данный мужчина был один, больше в салоне данного автомобиля никого не было. Через несколько минут после дорожно- транспортного происшествия, мужчина сел за руль своей 

<

данные изъяты> и поехал по автодороге в сторону 

<

адрес>. Он остановил попутную машину и поехал следом за 

<

данные изъяты>. Примерно через 5 километров 

<

данные изъяты> остановилась, и как позже он узнал, в 

<

данные изъяты> закончился бензин. Через некоторое время приехала Свидетель 3 и сотрудники ГИБДД. Инспекторам ГИБДД они все рассказали и его, и второго парня, который его довез, инспектор пригласил в качестве понятых, разъяснил им права и обязанности понятых и пояснил, что имеются основания полагать, что водитель 

<

данные изъяты>, которого представили как ФИО1, управлял 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Инспектору ГИБДД по их приезду, он сразу отдал ключ от автомобиля 

<

данные изъяты>. Инспектор ГИБДД отстранил ФИО1 от управления автомобилем. Затем инспектор предложил пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора на месте, на что ФИО1 отказался. Инспектор предложил еще раз, но ФИО1 все-равно отказался. ФИО1 сказал, что он поедет в больницу, от подписей в документах ФИО1 отказался, но он думает, что ФИО1 бы и не смог подписать документы, так как был очень пьян. ФИО1 увезли в больницу на скорой помощи, а сотрудники ГИБДД в больницу уехали позже, после того, как оформили дорожно- транспортное происшествие. (л.д. 92-95).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут был отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. (л.д. 23).

Протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, в присутствии понятых был задержан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: Новосибирская область, 

<

данные изъяты>, ул.

<

данные изъяты>, №. (л.д.25).

Справкой, выданной из ГБУЗ «Коченевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при медицинском освидетельствовании при помощи аппарата АКПЭ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 в соответствии с измерением ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут - 1,053 мг/л, в соответствии с измерением ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут - 0,978 мг/л. (л.д. 29).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при медицинском освидетельствовании при помощи аппарата АКПЭ, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 в соответствии с измерением ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 37 минут - 1,053 мг/л, в соответствии с измерением ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 56 минут - 0,978 мг/л. (л.д. 30).

Приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. (л.д. 52-53).

Постановлением Дзержинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 продлен испытательный срок, назначенный приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, на 1 месяц с сохранением ранее возложенных обязанностей. (л.д. 56).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>. (л.д. 40-45).

Постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по уголовному делу №№ в качестве вещественного доказательства был признан автомобиль марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который находится у ФИО2 (л.д. 62, 46).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области. Осматриваемый участок имеет асфальтированное покрытие. На данном участке расположена развязка, виадук. В юго-восточном направлении расположена 

<

адрес>, которая ведет в сторону 

<

адрес>.. (л.д. 63-67).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кабинет «приемный покой», расположенный в ГБУЗ «Коченевския ЦРБ» по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д. №, где находится прибор серого цвета - анализатор алкоголя «Мета» 01.01.01, который предназначен для освидетельствования на состояние опьянения лиц, при помощи которого ФИО1 проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д. 68-73).

Вся совокупность собранных по делу, проверенных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет сделать вывод о совершении подсудимым инкриминируемого ему в вину преступления. 

Из изложенных доказательств, представленных стороной обвинения усматривается, что показания свидетелей, последовательны и непротиворечивы. 

Суд доверяет показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку оснований для оговора ФИО1 свидетелями судом не установлено. Показания свидетелей согласуются с исследованными судом материалами дела, последовательны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1 будучи осужденным приговором мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, по ст.ст. 264.1, 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) и ему было назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с установлением испытательного срока 2 года и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. и достоверно зная об этом находясь в состоянии опьянения, вызванным потреблением алкогольной продукцией, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>» регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес>. На участке местности, расположенном на 

<

адрес> в Коченевском районе Новосибирской области ФИО1 произвел вынужденную остановку. Сотрудниками ГИБДД были установлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения и на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, в связи с чем ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Коченевская ЦРБ», расположенной по адресу: Новосибирская область, 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, д. №, где находясь в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ года в 01 час 56 минут по результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в пробе выдыхаемого ФИО1 воздуха было обнаружено содержание абсолютного этилового спирта 0, 978 мг/л, что превышает допустимую норму.

При этом суд находит необходимым исключить из обвинения ФИО1 нарушение им п.2.1.1. Правил дорожного движения, поскольку нарушение данного пункта не входит в обьетивную сторону преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Суд также учитывает и данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее судим, на учете у нарколога, психиатра не состоит; по месту жительства характеризуется нейтрально, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 является наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья- наличие заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Учитывая все данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства, характер преступления и его общественную опасность, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области ФИО1 осужден по ст.264.1, 264.1, 69 УК РФ к лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Судом установлено, что ФИО1 совершил в период испытательного срока преступление небольшой тяжести.

Согласно ст.74 ч.4 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой и средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, вину признал полностью. Учитывая изложенное, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, а потому считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд считает необходимым возложить на подсудимого дополнительные обязанности, которые, будут способствовать его исправлению, и такое наказание, по мнению суда, является соразмерным совершенному им преступлению, и способным обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все данные о личности ФИО1 смягчающие обстоятельства, характер преступления, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговору мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ года, с применением ст. ст.60, 73 УК РФ.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и в полной мере все данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи, влияние назначенного судом наказания на его исправление.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при назначении наказания, как основного, так и дополнительного суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст.132 УПК РФ. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст. 52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Учитывая, что ФИО1 трудоспособен, доказательств его имущественной несостоятельности не представлено, суд полагает возможным взыскать с ФИО1 уплату процессуальных издержек в размере 1500 рублей. 

Руководствуясь ст.304,307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, по которой назначить наказание -1год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание подсудимому ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 год, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа ведающего исполнением наказания.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 2 судебного участка Коченевского района Новосибирской области в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Онищенко И.Ф. в сумме 1500 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.П.Слыш