Дело № 2-2189/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Варнавской Л.С.

при секретаре Постоноговой К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к Министерству финансов РФ о взыскании ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 02.12.2016г. ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 допустил наезд на пешехода, скрылся с места происшествия.

05.12.2016г. мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула, в результате рассмотрения административного материала о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.27 КоАП РФ, вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ. В результате незаконных действий сотрудника ОБДПС, ФИО1 причинен моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в переживании по поводу случившегося. 

В целях защиты своих интересов, истец понес судебные издержки в виде: оплаты нотариальной доверенности на представителя в размере 1 300 рублей, оплаты услуг представителя при рассмотрении административного материала в размере 10 000 рублей, оплаты юридических услуг в размере 1 500 рублей, оплаты копировальных услуг в размере 28 рублей, в общей сложности в сумме 12 828 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также расходы, связанные с судебными издержками в размере 12 828 рублей.

В ходе рассмотрения дела, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ, в качестве третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, по доводам искового заявления. В ходе предварительного заседания пояснил, что в результате незаконного составления в отношении него протокола об административном правонарушении, он потратил свое личное время и деньги на разбирательство, кроме того понес нравственные страдания. Просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика. 

Представитель ответчика Министерства внутренних дел России ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, УМВД по г.Барнаулу ФИО4, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам письменных возражений. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.12.2016г. в отношении ФИО1 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому 24.11.2016г. ФИО1 будучи причастным к ДТП, совершил наезд на пешехода ФИО6, не выполнил обязанности водителя, предусмотренной ПДД, не вызвал сотрудников ДПС, не дождался их прибытия, оставил место происшествия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула от 05.12.2016г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обращался за юридической помощью к защитнику ФИО2, с которым заключил договор об оказании юридических услуг от 05.12.2016г., оформил на ФИО2 доверенность от 05.12.2016г. с правом предоставлять его интересы в органах ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных органах, органах дознания и следствия, прокуратуре, органах власти и местного самоуправления, предприятиях, организациях и учреждениях любых форм собственности, вести гражданские дела и дела, возникающие из административных правоотношений в суде общей юрисдикции, у мирового судьи на всех стадиях судебного процесса. 

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2016г. следует, что ФИО2 участвовал в рассмотрении дела мировым судьей.

Оплата ФИО1 юридических услуг по договору от 05.12.2016г. подтверждается распиской ФИО2 в получении денежных средств в сумме 10 000 руб.

Оплата ФИО1 ФИО2 1 500 рублей за составление искового заявления, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.01.2017г. 

В соответствии с ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

Перечень сумм, относящихся к издержкам по делу об административном правонарушении, исчерпывающе определен в ст.24.7 КоАП РФ.

Расходы на получение квалифицированной юридической помощи, в том числе, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, а также расходы, связанные с обращением за составлением процессуальных документов, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). 

Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч.2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5).

Такими нормами гражданского законодательства является, в частности, статья 16 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ предусмотрены случаи возмещения вреда независимо от вины должностных лиц, а именно - вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 ст.1070 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения влечет право ФИО1 на возмещение понесенных по делу об административном правонарушении расходов на оплату услуг защитника.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом объема оказанных защитником юридических услуг участие в рассмотрении дела мировым судьей, требуемую истцом сумму в размере 10 000 рублей суд находит соответствующей критериям необходимости, объему оказанных защитником услуг.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд полагает недоказанным факт причинения ФИО1 морального вреда, доказательств причинения нравственных страданий истцом не представлено. 

Основания, предусмотренные в ст.1070 ГК РФ, для компенсации вреда независимо от вины в данном случае отсутствуют.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В представленной нотариальной доверенности не оговорено участие представителя в конкретном деле, следовательно, данные расходы не являются относимыми к рассматриваемому делу.

По смыслу закона, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд не усматривает оснований для отнесения расходов связанных с копировальными услугами к судебным издержкам, поскольку не представлены сведения о том, какие документы были копированы и для каких целей.

Истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.01.2017 г. на сумму 1 500 руб., из которой следует, что ФИО1 оплатил ИП ФИО2 указанную сумму за услуги по составлению искового заявления в суд.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд признает расходы ФИО1 по оплате услуг по составлению искового заявления необходимыми расходами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца судом удовлетворяются частично, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению иска частично в сумме 1 300 рублей.

Определяя надлежащего ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст. 125 ГК РФ)

В силу ч.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу от имени казны выступает Министерство внутренних дел РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 1 300 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Барнаула.

Судья Центрального 

районного суда г. Барнаула Л.С. Варнавская

копия верна:

судья Л.С. Варнавская

секретарь А.С. Туркина