Дело № 1-106/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2019 года г. Выборг

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой З.В., 

при секретарях: Абросимовой А.С., Штурмай О.В., Садовской К.А., Латушкиной М.И., 

помощника Северо-Западного транспортного прокурора Атласова А.В., 

подсудимого Ш.,

защитника – адвоката Гоманькова И.О., представившего удостоверение № 116 и ордер № 663854,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Гурова А.Б., представившего удостоверение № 707 и ордер № 570996,

переводчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

В., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Республики Финляндия, женатого, имеющего двоих малолетних детей, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Ш., Дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего гражданство РФ и Республики Финляндия, женатого, имеющего двоих несовершеннолетнего и малолетнего детей, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В. и Ш., каждый, совершили применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах: 

27 декабря 2017 года в 00 часов 42 минуты на таможенный пост МАПП 

<

данные изъяты> (далее – таможенный пост) с территории Финляндской Республики прибыл автомобиль марки «

<

данные изъяты>» VIN №, под управлением Ш., на переднем пассажирском месте автомобиля следовал В. 

С 00 часов 42 минут по 03 часа 55 минут 27 декабря 2017 года старший оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни К., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, являясь представителем власти и осуществляя несение службы по предупреждению, выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений на территории указанного таможенного поста по адресу: 

<

адрес>, действуя на основании служебной записки № от Дата «О выставлении ориентировки», согласно которой в срок до 01.01.2018 на указанное транспортное средство, следующее по направлениям въезд/выезд на/с территории ЕАЭС через таможенные посты Выборгской таможни выставлена ориентировка, с целью сопровождения данного транспортного средства под управлением Ш., в котором находился В., до модуля инспекционного досмотрового комплекса (ИДК), сел на заднее пассажирское место вышеуказанного автомобиля, при этом представился старшим оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни, предъявил указанным лицам служебное удостоверение и пояснил, что им необходимо проследовать в ИДК для проведения рентгенологического сканирования транспортного средства и находящегося в нем товара.

Ш., с согласия В., не желая проходить таможенный осмотр вопреки требованиям должностного лица таможенного органа – представителя власти К., с целью избежать рентгенологическое сканирование транспортного средства, управляя вышеуказанным транспортным средством, не совершив поворота в сторону модуля ИДК, набрав скорость, направился в сторону выезда с территории таможенного поста и, сбив шлагбаум, выехал за его пределы.

После чего Ш. в указанном транспортном средстве, не прекращая движение автомобиля, осознавая противоправность своих действий и то, что К. является представителем власти – должностным лицом таможенного органа, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, желая ему воспрепятствовать, умышленно, с согласия В., направил в сторону К. предмет, визуально похожий на пистолет, и угрожая им потребовал от К. покинуть транспортное средство, тем самым воспрепятствовал исполнению К. своих должностных обязанностей. Действия и высказывания Ш. К. воспринял как реальную угрозу жизни и здоровья. После того, как К. выполнить требования Ш. отказался, Ш. кивком головы в сторону К. дал понять В., что к К. необходимо применить физическую силу и вытолкнуть из движущегося транспортного средства. В., действуя согласованно с Ш., желая воспрепятствовать правомерной деятельности К. и скрыться от правоохранительных органов на указанном транспортном средстве, осознавая, что в результате падения из движущегося автомобиля К. могут быть причинены телесные повреждения опасные для жизни или здоровья, открыл заднюю правую боковую пассажирскую дверь указанного движущегося транспортного средства, которым управлял Ш., и вытолкнул К. из салона автомобиля. В результате падения на асфальтовое покрытие из движущегося автомобиля, К. получил телесные повреждения в виде ссадин на ладонных поверхностях и в коленных областях, которые располагались на большой площади, соизмеримой с размерами анатомических областей, их несущих, а также обладали достаточной глубиной. Данные характеристики повреждений в совокупности определили длительность их заживления, в том числе сопряженную с необходимостью проведения лечебных мероприятий, то есть обусловили кратковременное расстройство здоровья у К. и по указанному признаку повреждения, причинённые потерпевшему, квалифицируются как лёгкий вред здоровью.

В. и Ш. вину не признали.

В. заявил, что преступления не совершал, потерпевший его оговаривает, показал, что в вышеуказанное время на микроавтобусе вместе с Ш. прибыли на таможенный пост МАПП 

<

данные изъяты> из Финляндии, везли подарки в Россию родственникам. Таможенное оформление автомобиля в режиме временного ввоза производил он (В.). Таможенный инспектор Б. на линии контроля произвела таможенный контроль и оформление их транспортного средства, поставила на декларации отметку о временном ввозе и открыла шлагбаум. Считал, что таможенное оформление завершено. Они остановились сразу за линией таможенного контроля, так как Ш. пошел в туалет. Когда Ш. вернулся, к ним подошел сотрудник таможни С., сказал следовать в бокс углубленного досмотра. Около бокса они стояли около полутора часов, затем в автомобиль сели таможенный инспектор Я. и К., сказали следовать на рентген. К. не представлялся сотрудником таможни, был одет в гражданскую одежду, сел на пассажирское сиденье за водителем, у рентгена Я. вышел из автомобиля, К. остался. Ш. тронулся с места, как позднее пояснил из-за панической атаки, и поехал по направлению выезда с таможенного поста, не смог затормозить на скользкой дороге и сбил шлагбаум на выезде с поста. Он (В.) перелез с переднего пассажирского сиденья на второй ряд, где находился К., чтобы открыть дверь и попросить К. выйти из автомобиля. Между сиденьями лежала большая хоккейная сумка и из-за нее бороться между рядами сидений было невозможно. К. не трогал, только открыл дверь и попросил его выйти. Автомобиль двигался с небольшой скоростью 10-15 км/ч. Выпал потерпевший из автомобиля или упал, сказать не может. Они доехали 

<

адрес>, где оставили автомобиль, взяв из него личные вещи. В этот же день днем добровольно пришли в Выборгскую таможню. Ни он, ни Ш. потерпевшему не угрожали, предмета, похожего на пистолет он не видел. 

Ш. заявил, что потерпевшему не угрожал и насилия к нему не применял, дал аналогичные показания, помимо изложенного показал, что когда К. сел в автомобиль, он представился сотрудником ОРО и предъявил служебное удостоверение, сотрудник таможни Я. был одет в форменную одежду, сказал проехать на рентген. После того, как около рентгена Я. вышел из автомобиля, К. стал разговаривать на повышенных тонах, говорил, что они «попались, автомобиль изымут, будут проблемы». После этого у него (Ш.) началась паническая атака и охватил страх, он (Ш.) принял необдуманное решение и поехал по направлению к выезду с таможенного поста. На выезде, подъезжая к шлагбауму, не смог затормозить, проехал еще 200-300 м и остановил автомобиль, В. пересел с переднего пассажирского сиденья назад, услышал звук открывающейся и закрывающейся двери сзади, К. вышел из автомобиля. В момент, когда К. выходил, автомобиль практически не двигался. 

Несмотря на то, что подсудимые заявили, что В. не был осведомлен о том, что К. является представителем власти, предметом, похожим на пистолет потерпевшему не угрожали и насилия не применяли, из почти не движущегося автомобиля потерпевший вышел по собственной инициативе, исследованные доказательства опровергают их доводы и подтверждают, что преступление имело место, совершили его Ш. и В.

Согласно приказов начальника Выборгской таможни: от 11.05.2016 № 268-к и от 10.05.2017 № 333-к, контракта о службе в таможенных органах Российской Федерации, характеристики, должностной инструкции старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни, акта о несчастном случае на производстве, служебной записки (том 1 л.д. 162-173, том 2 л.д. 2-18, том 10 л.д. 219-220), показаний свидетелей – сотрудников таможни, К. был назначен на должность старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни и, вопреки доводов стороны защиты, 27.12.2017 на таможенном посту МАПП 

<

данные изъяты> Выборгской таможни исполнял служебные обязанности по указанной должности. 

К., являясь оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела таможни, как это следует из содержания должностной инструкции, обладал правами сотрудника таможенного органа, предусмотренными Федеральными Законами "О службе в таможенных органах РФ» и "Об оперативно-розыскной деятельности". В целях решения задач оперативно-розыскной деятельности, и в связи с наличием признаков подготавливаемого, совершаемого (совершенного) противоправного деяния в сфере таможенного дела, для выполнения возложенных на него функций имел право присутствовать в зоне таможенного контроля при проведении таможенного контроля автомобиля, в котором находились подсудимые, и выполнял функции представителя власти, поскольку был наделен правами и обязанностями по осуществлению функций таможенных органов, в том числе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. При этом, исходя из положений ст. 15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", законные требования должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами, к которым такие требования предъявлены, а их неисполнение, либо воспрепятствование ее законному осуществлению влекут ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Содержание полномочий К. характеризует его как представителя власти, то есть отвечает критериям должностного лица, указанным в примечании к ст. 318 УК РФ.

Потерпевший К. показал, что состоял в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни, в его должностные обязанности входило: предупреждение, пресечение, выявление административных нарушений и преступлений в сфере внешнеэкономической деятельности. 27.12.2017 около 00 часов позвонила Х. – оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни, сообщила о необходимости прибыть на таможенный пост МАПП 

<

данные изъяты> для оказания содействия в проведении оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся информации о перемещении через таможенную границу в скрытых полостях микроавтобуса 

<

данные изъяты> товара с сокрытием от таможенного контроля. На указанное транспортное средство сработала ориентировка. Когда они с Х. прибыли на таможенный пост, микроавтобус уже был остановлен и стоял у бокса углубленного досмотра. Поскольку скрытые полости в автомобиле возможно обнаружить только при применении инспекционно-досмотрового комплекса - рентгена (далее ИДК), автомобиль был направлен на ИДК. Чтобы показать дорогу и предотвратить возможную попытку подсудимых скрыться и избежать досмотра, он сел в автомобиль, представился оперуполномоченным оперативно-розыскного отдела и предъявил служебное удостоверение. В автомобиле находились Ш. – за рулем, В. и таможенный инспектор Я.. Он (К.) и Я. указывали направление движения, подъехали к ИДК, Я. сказал ждать, когда загорится зеленый сигнал и после этого проезжать в модуль и вышел из автомобиля. В. спросил у него (К.) на русском языке будут ли просвечивать автомобиль вместе с ними. Когда загорелся зеленый сигнал, автомобиль тронулся, проехал мимо въезда в ИДК. На вопрос: «Куда едем?», Ш. ответил, что с другой стороны тоже есть въезд на ИДК и увеличил скорость движения автомобиля. Он (К.) снова спросил, куда они едут, Ш. ответил, что в Россию, еще увеличил скорость, выезжая с таможенного поста, сбил шлагбаум. Метров через 100-150 после выезда с поста, автомобиль притормозил, Ш. повернулся к нему и, угрожая предметом, похожим на пистолет, спросил: «Ты сам выйдешь или тебе помочь?». Он (К.) понимая, что пограничная служба должна среагировать на сбитый шлагбаум, стал тянуть время, поднял руки вверх и попросил подсудимых не усложнять ситуацию. Ш. посмотрел на В., кивнул ему головой и сказал: «Давай». В. перелез с переднего сиденья в пассажирский отсек, попытался его (К.) ударить, они стали бороться, Ш. увеличил скорость автомобиля, пассажирская дверь оказалась открытой, и В. вытолкнул его через открытую дверь из движущегося автомобиля. Угрозу подсудимых, с учетом сложившейся обстановки, воспринимал реально, опасался выстрела и опасался за свое здоровье. При падении ударился о дорожное покрытие коленями, ладонями и головой. Микроавтобус уехал в сторону 

<

адрес>. Он вернулся на таможенный пост, где ему вызвали скорую медицинскую помощь. 

Аналогичные показания потерпевший давал и на предварительном следствии, включая очные ставки с каждым из подсудимых и проверку показаний на месте с его участием, а также указал в протоколе принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 88, 178-183, 184-212, 171-188, 245-257, 220-225).

Показания потерпевшего К. в суде и на предварительном следствии не вызывают у суда сомнений, они последовательны, не содержат противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда относительно обстоятельств произошедшего, согласуются с иными доказательствами и подтверждаются ими, судом не установлено наличие у потерпевшего мотивов для оговора подсудимых, проверка показаний проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Основания не доверять показаниям потерпевшего отсутствуют, суд признает его показания в суде и на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Некоторые неточности в показаниях К. обусловлены значительным периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления до его допроса в суде. 

Свидетели Ч. – заместитель начальника Выборгской таможни, и Х. – оперуполномоченный оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни, подтвердили показания потерпевшего, что К. 27.12.2017 около 00 часов вместе Х. прибыл на таможенный пост МАПП 

<

данные изъяты> для проведении оперативно-розыскных мероприятий по имеющейся информации о перемещении через таможенную границу в микроавтобусе 

<

данные изъяты> товара с сокрытием от таможенного контроля, в связи со сработавшей на указанное транспортное средство ориентировкой. 

Ч. также показал, что по имеющейся информации в указанном микроавтобусе перемещались Ш. и В.. Комплекс оперативно-розыскных мероприятий проводился с целью пресечения их возможной противоправной деятельности и было установлено, что после выставления ориентировки, на транспортном средстве произвели замену регистрационного знака, VIN номер не изменился. Когда указанное транспортное средство было выявлено на таможенном посту МАПП 

<

данные изъяты> совместно с пограничной службой ФСБ России, на пост он направил сотрудников ОРО Х. и К. для участия в таможенном осмотре транспортного средства с применением ИДК. К. находился в микроавтобусе с целью недопущения сброса товара, перемещаемого с сокрытием от таможенного контроля, и недопущения уклонения от ответственности лиц, его перемещающих. Об обстоятельствах применения подсудимыми насилия к потерпевшему, Ч. дал показания соответствующие вышеизложенным показаниям К., показал, что об этом ему доложила Х.. К. в силу занимаемой должности и должностных обязанностей, в вышеуказанное время на таможенном посту выполнял свои должностные обязанности. 

Аналогичные показания Ч. дал на предварительном следствии (том 6 л.д. 144-148). 

Х., помимо изложенного, в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 116-129) показала, что имелась оперативная информации о перемещении подсудимыми товаров через таможенную границу с нарушением таможенных правил. После срабатывания ориентировки на автомобиль (о чем ей сообщили сотрудники пограничной службы ФСБ России) она позвонила заместителю начальника таможенного поста С., сообщила об этом и сказала, что автомобиль необходимо поставить в бокс под камеру видеонаблюдения. Она и К. прибыли на пост, предъявили служебные удостоверения, представились подсудимым и сказали следовать на ИДК. Таможенный инспектор Я. и К. сели в микроавтобус, а она и С. пошли на ИДК пешком. Когда она увидела, что микроавтобус, в котором помимо подсудимых находился К., выехал с поста, она стала звонить К., но он не брал трубку. Через некоторое время перезвонил и сказал, что произошел прорыв. К. увидела метрах в 600 от выезда с поста, когда он возвращался на пост. У него были порваны брюки и куртка, колени и руки в крови, он рассказал, что ему угрожали оружием и выбросили на ходу из микроавтобуса. Впоследствии микроавтобус был обнаружен брошенным 

<

адрес>. Х. также показала, что В. разговаривал на русском языкехорошо. 

С. – заместитель начальника таможенного поста МАПП 

<

данные изъяты>, на предварительном следствии (том 2 л.д. 130-134) и в суде подтвердил, что в ночь с 26 на 27.12.2017 от Х. узнал, что на вышеуказанный микроавтобус сработала ориентировка и получил указание расположить микроавтобус под камерами видеонаблюдения до прибытия сотрудников ОРО. Он пришел на линию, где происходило оформление автомобиля, сказал водителю следовать к боксу досмотра, таможенный инспектор Я. обеспечивал сохранность и неизменность транспортного средства и его содержимого до досмотра. Когда на пост приехали сотрудники ОРО К. и Х., они дали указание произвести осмотр автомобиля с применением ИДК. В микроавтобус сели Я. и К., вместе с подсудимыми поехали в зону ИДК, он и Х. туда же пошли пешком. Не доходя до места, увидел, что автомашина отъехала от площадки ИДК и быстро поехала к выезду с поста. Он (С.) и Х. побежали к выезду с поста, увидели, что микроавтобус совершил «прорыв», сбил шлагбаум и выехал с таможенного поста. Через некоторое время со стороны выезда с поста пришел К., руки в крови, одно колено сильно кровоточило, одежда порвана, он (К.) рассказал, что под угрозой пистолета его выкинули из автомобиля. 

С. также показал, что до выезда с таможенного поста, несмотря на наличие в декларации штампа «Выпуск разрешен», микроавтобус находился под таможенным контролем, а автомобиль, ввезенный под процедурой «Временного ввоза» (в данном случае), до завершения процедуры «Временного ввоза» (до выезда из РФ) находится под таможенным контролем. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7 и 8 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в целях, предусмотренных ст. ст. 1, 2 данного Закона, для установления фактов незаконного перемещения дорогостоящих, налогоёмких товаров через таможенную границу в зоне деятельности таможенного поста МАПП 

<

данные изъяты> Выборгской таможни были проведены оперативно-розыскные мероприятия: «Наведение справок» и «Наблюдение» (том 10 л.д. 217-218, 221), результаты которых переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

В справках о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 21.12.2017 и от 27.12.2017 указано, что сотрудники оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни Х. и К. проводили оперативно-розыскные мероприятия «Наведение справок» и «Наблюдение», в ходе которых, в целях проверки информации о незаконном, с сокрытием от таможенного контроля, ввозе через таможенный пост МАПП 

<

данные изъяты> вышеуказанных товаров, в Выборгской таможне была выставлена ориентировка с указанием марки, VIN номера и регистрационного номера транспортного средства. Установлена замена регистрационного номера транспортного средства после выставления ориентировки. Содержание справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» полностью соответствует вышеприведенным показаниям потерпевшего К. и свидетеля Х. 

Наличие оперативной информаций, на которую ссылались потерпевший и свидетели, и на которую указано в документах, оформленных по результатам оперативно-розыскной деятельности, нашло свое подтверждение в сведениях, поступивших по запросу из правоохранительных органов Финляндской Республики (с приложением деклараций), согласно которых 26.12.2017 по выезду в РФ в транспортном средстве с номерным знаком № следовал, по крайней мере, В., который подал таможенные декларации и представил товаросопроводительные документы на экспортируемые товары: мобильные телефоны -

<

***> изделий, умные часы АРРLE- 13 изделий, телефоны (том 1 л.д. 129-139). 

В соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" одним из оснований проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известные органам, осуществляющим данную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Исследованные доказательства свидетельствуют, что решение о производстве оперативно-розыскных мероприятий было принято и оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью документирования и пресечения противоправной деятельности лиц, о которых имелась информация, связанная с незаконным перемещение товаров через таможенную границу в зоне деятельности таможенного поста МАПП 

<

данные изъяты> Выборгской таможни. 

Свидетель Я. – таможенный инспектор, в суде и на предварительном следствии (том 2 л.д. 42-49) подтвердил показания потерпевшего К. об обстоятельствах, при которых микроавтобус, в котором помимо водителя и пассажира, находился потерпевший, скрылся с таможенного поста, а также показал, что, в камеру видеонаблюдения на ИДК видел, как микроавтобус, сдал задним ходом, развернулся и уехал. Он выбежал на улицу, увидел заместителя начальника поста С. с напарницей потерпевшего – сотрудницей оперативно-розыскного отдела, которая кричала в рацию: «Прорыв». Перед тем, как сесть в микроавтобус, он (Я.) предъявил водителю и пассажиру микроавтобуса поручение на осмотр и сказал: «Едем на ИДК». 

Б. – таможенный инспектор таможенного поста 

<

данные изъяты>, производившая таможенное оформление и таможенный контроль микроавтобуса, в котором следовали подсудимые, об обстоятельствах проведения таможенного оформления и контроля дала показания, соответствующие показаниям подсудимых. Кроме того, показала, что в салоне автомобиля между рядами сидений находилась черная сумка. После оформления, от старшего смены узнала, что на транспортное средство сработала ориентировка и получила указание направить его в бокс для досмотра. Несмотря на то, что на декларации она проставила штамп «Выпуск разрешен» и вернула декларацию водителю. Транспортное средство до убытия с таможенного поста находилось под таможенным контролем. В сопровождении старшего смены автомобиль проследовал к боксу досмотра. Позже от сотрудников пограничной службы узнала, что на посту сбили шлагбаум. 

На предварительном следствии свидетель Б. дала аналогичные показания, которые подтвердила в суде, отдельные неточности объяснила значительным периодом времени, прошедшим с момента рассматриваемых событий до ее допроса в суде (том 2 л.д. 50-52, 61-67, 97-102).

Судом исследована изъятая в ходе предварительного расследования и приобщенная к материалам уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом (том 9 л.д. 70-75) запись видеорегистратора таможенного инспектора таможенного поста МАПП 

<

данные изъяты>, на которой зафиксированы таможенное оформление и таможенный контроль указанного микроавтобуса на линии контроля, и содержание которой согласуется с показаниями подсудимых и свидетеля Б. об этом: после постановки Б. штампа на декларации, она подняла шлагбаум и попрощалась с подсудимыми. 

Вопреки доводов подсудимых о том, что при обстоятельствах о которых они указали и которые зафиксированы на исследованной видеозаписи, таможенный контроль транспортного средства был завершен, содержание видеозаписи, их показания и показания свидетеля Б., не свидетельствует о том, что ввезенное по процедуре временного ввоза транспортное средство, на котором следовали подсудимые, не находилось под таможенным контролем. Микроавтобус находился в зоне таможенного контроля – на таможенном посту МАПП 

<

данные изъяты>, а кроме того, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовал на момент совершения преступления), ввезенное по процедуре временного ввоза транспортное средство находится под таможенным контролем до завершения процедуры временного ввоза (до вывоза с таможенной территории таможенного союза либо оформления иной таможенной процедуры). Свидетели С. и Б. также показали, что микроавтобус находился под таможенным контролем. 

Показания вышеприведенных свидетелей согласуются с показаниями потерпевшего К., с другими доказательствами, противоречий не содержат, суд признает их достоверными. Отдельные неточности устранены в суде путем оглашения показаний свидетелей на предварительном следствии и не указывают на недостоверность их показаний, поскольку обусловлены большим периодом времени прошедшим с момента преступления до допроса свидетелей в суде. 

Свидетель Ж. – сотрудник пограничной службы ФСБ России, чьи показания оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии, подтвердила, что в отношении автомобиля марки ««

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который должен следовать по направлению Финляндия – Россия, у пограничной службы ФСБ России имелась информация об ограничении выезда с таможенного поста. 27.12.2017 около 03 часов 00 минут указанный микроавтобус, двигаясь на высокой скорости по выезду с таможенного поста протаранил шлагбаум и уехал в сторону РФ (том 2 л.д. 103-106).

Свидетели И. на предварительном следствии (показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ), З. – в суде, - сотрудники отдела Выборгской таможни по противодействию коррупции, подтвердили, что после произошедшего на таможенном посту МАПП «

<

данные изъяты>» прорыва границы: транспортное средство под управлением граждан Финляндии пробило шлагбаум и въехало на территорию РФ, вышеуказанные двое граждан Финляндии – В. и Ш., добровольно явились в Выборгскую таможню, где ожидали прибытия следователя (том 6 л.д. 141-143). 

И. помимо изложенного также показал, что, ему известно, что из транспортного средства на ходу выкинули сотрудника оперативно-розыскного отдела К.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля М. - главного государственного таможенного инспектора таможенного поста МАПП 

<

данные изъяты> Выборгской таможни, о порядке прохождения водителем и транспортным средством, зарегистрированном в иностранном государстве, пограничного и таможенного контроля при въезде в РФ, который также показал, что могут применяться дополнительные меры таможенного контроля, включая таможенный осмотр с применением ИДК. При срабатывании ориентировки на транспортное средство, об этом ставится в известность сменный заместитель начальника таможенного поста (том 2 л.д. 221-225).

Свидетель Р. – сотрудник оперативно-розыскного отдела Выборгской таможни, на предварительном следствии показал (показания оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ), что около 19-20 часов 26.12.2017 встречался с К., который был трезв, находился в здравом состоянии (том 2 л.д. 291-293). 

Суд признает приведенные показания свидетелей достоверными, они не содержат противоречий, согласуются с показаниями других свидетелей, с другими исследованными доказательствами, в числе которых показания потерпевшего, документы, оформленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, иные документы. 

Согласно сообщения из медицинского учреждения в ЦРБ г. Выборга в 04 часа 50 минут 27.12.2019 скорой медицинской помощью доставлен К. закрытой черепно-мозговой травмой, ссадинами локтевых и коленных суставов (том 1 л.д. 86). 

Заключением эксперта, производившего судебно-медицинскую экспертизу, установлено у К. наличие ссадин и ушибов обеих кистей и обоих коленных суставов с кратковременным нарушением функций конечностей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, получены за несколько недель единичных месяцев до судебно-медицинского обследования пострадавшего 20.02.2018, вероятно одномоментно, либо за короткий промежуток времени, по механизму удара с элементами трения либо при ударе – трении о тупой твердый предмет (том 9 л.д. 121-126). 

Заключением эксперта по результатам повторной комиссионной экспертизы по материалам дела от 26.04.2018 у потерпевшего установлено наличие двух ссадин правой и левой ладоней, двух ссадин правой и левой передних коленных областей, которые являются поверхностными повреждениями, не являются опасным для жизни, не влекут за собой кратковременного вреда здоровью или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Повреждения образовались в срок до одних суток до момента осмотра потерпевшего травматологом 27.12.2017 в результате травмирующего воздействия (воздействий) тупым твердым предметом по механизму удара с элементами скольжения или трение-скольжение, что может соответствовать обстоятельствам их причинения, указанным потерпевшим: падение из движущегося автомобиля (том 10 л.д. 3-16). 

Эксперт-организатор, входивший в состав комиссии, Т. подтвердил вышеизложенные выводы повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела. 

Заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы от 08.10.2018, по результатам исследования материалов дела, медицинских документов и очного судебно-медицинского исследования потерпевшего, установлено наличие у К. множественных ссадин на ладонных поверхностях обеих кистей и в передних областях обоих коленных суставов, которые образовались по механизму тупой травмы – от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) с более значительной по площади (возможно, преобладающей) контактирующей частью, незадолго до первичного обращения за медицинской помощью 27.12.2017, не исключена возможность их образования при указанных потерпевшим обстоятельствах (выпадении из салона движущегося автомобиля на дорожное покрытие).

Ссадины на ладонных поверхностях и в коленных областях у К. располагались на большой площади, соизмеримой с размерами анатомических областей, их несущих, а также обладали достаточной глубиной. Данные характеристики повреждений в совокупности определили длительность их заживления, в том числе сопряженную с необходимостью проведения лечебных мероприятий, то есть обусловили кратковременное расстройство здоровья у К. По указанному признаку повреждения, причинённые потерпевшему, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Травма от выпадения человека из движущегося автомобиля является одним из видов транспортной (автомобильной) травмы, повреждения при этом образуются от удара о покрытие дороги и от сотрясения тела, и по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и/или вызывает развитие угрожающего жизни состояния и/или вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (том 10 л.д. 45-73). 

Оценивая приведенные заключения экспертов, в одном из которых утверждается, что у потерпевшего в результате применения к нему насилия имелись телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, а в двух других - указывается о причинении ему легкого вреда здоровью, суд исходит из следующего. 

Эксперты, которые пришли к выводу об отсутствии вреда здоровью потерпевшего (экспертиза от 26.04.2018), очного судебно-медицинского освидетельствования К. не проводили, экспертиза проводилась с 10 апреля по 26 апреля 2017 года, в состав комиссии входило четыре эксперта. 

Последующая экспертиза (от 08.10.2018), подтвердившая выводы первоначальной экспертизы о причинении легкого вреда здоровья потерпевшего, проводилась комиссией в составе пяти экспертов, с использованием очного судебно-медицинского обследования потерпевшего, с 11 сентября 2018 года по 08 октября 2018 года, то есть большим числом экспертов и более длительный период времени, что позволило экспертам более подробно и тщательно изучить материалы дела, медицинские документы, использовать данные очного освидетельствования пострадавшего, и прийти к обоснованным и достоверным выводам о причинении ему легкого вреда здоровью. 

Ссылки стороны защиты исключительно на заключение эксперта, которым не установлено наличие вреда здоровью потерпевшего (от 26.04.2018), без учета выводов первоначальной экспертизы, а также без учета выводов последующей, более полной и подробной экспертизы, не состоятельны, не основаны на совокупности всех исследованных доказательств и обусловлены позицией защиты.

Суд признает обоснованными и достоверными выводы экспертов о причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, дополняют друг друга, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований полагать о наличии у экспертов личной заинтересованности в исходе уголовного дела не имеется. 

Судом не установлено каких-либо предусмотренных законом оснований, чтобы сомневаться в достоверности заключения от 08.10.2018, оно является более полным, точным, научно обоснованным, отвечающим на все поставленные вопросы.

В ходе предварительного расследования у потерпевшего К. изъяты, затем осмотрены и признаны вещественными доказательствами в соответствии с уголовно-процессуальным законом брюки и куртка, по результатам экспертного исследования которых на куртке установлено наличие восьми рваных повреждений: пять на правой поле и три на левом рукаве в области локтевого сустава, на брюках спереди - по одному рваному вертикальному повреждению в области коленных суставов, которые образовались по сложному механизму, включавшему растяжение и трение, ссадины в области коленных суставов К. могли образоваться по механизму трения при выпадении из автомобиля при указанных в постановлении обстоятельствах (том л.д. 232-238, том 9 л.д. 27-34,149-159).

Данные протокола осмотра предметов одежды потерпевшего и заключение экспертов по результатам их исследования согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей о механизме образования телесных повреждений, с другими доказательствами. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, экспертиза проведена государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в его компетентности и не доверять его выводам у суда оснований нет.

В ходе осмотра места происшествия 27.12.2017 в 

<

адрес> обнаружен и изъят микроавтобус «

<

данные изъяты>, в салоне которого обнаружен заполненные таможенные декларации. Изъятые в ходе осмотра места происшествия микроавтобус и документы в ходе предварительного следствия в соответствии с уголовно-процессуальным законом осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (том 1 л.д. 67-73,том 9 л.д. 42-48, том 6 л.д. 136-140).

Осмотром микроавтобуса установлено, помимо иного, наличие повреждений на лобовом стекле и корпусе автомобиля, что согласуется с показаниями подсудимых, свидетелей, потерпевшего о сбивании шлагбаума, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей о том, что микроавтобус, выезжая с таможенного поста, двигался на значительной скорости. Также установлено, что расстояние от спинки первого ряда сидений (водительское и пассажирское) до второго ряда сидений составляет 1 метр, что согласуется с показаниями потерпевшего К. и опровергает доводы подсудимых о том, что в указанном пространстве места недостаточно для «борьбы» двух человек с учетом нахождения там хоккейной сумки. 

Согласно протокола осмотра, изъятых с места происшествия деклараций, они были оформлены 27.12.2017 В., к ввозу в РФ по процедуре временного ввоза заявлен вышеуказанный микроавтобус, товаров, подлежащих декларированию, не заявлено. 

Судом исследованы также показания подсудимых на предварительном следствии, содержание которых аналогично их показаниям в суде (том 5 л.д. 123-125, 151-164, 168-188, том 6 л.д. 12-16, том 3 л.д. 98-103, 112-115, 104-111, том 1 л.д. 245-247).

Установленные фактические обстоятельства дела, в том числе целенаправленный, согласованный и последовательный характер действий подсудимых, в совокупности с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными заключениями экспертов, протоколами осмотров, и исследованными документами опровергает показания подсудимых, что преступления они не совершали, показания подсудимых суд признает обусловленными позицией защиты. 

Все перечисленные доказательства оценены и проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, позволили установить фактические обстоятельства совершенного преступления, суд в совокупности находит их достаточными для вывода о том, что вина Ш. и В., каждого, доказана.

Своими действиями В. и Ш., каждый совершили преступление, предусмотренное частью 2 статьи 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, – применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Как следует из установленных фактических обстоятельств В. и Ш., после направления в модуль инспекционного досмотрового комплекса для досмотра транспортного средства, в котором находились они и сопровождавший их оперуполномоченный К., осознавая, что последний находится при исполнении своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений и административных правонарушений в сфере таможенного дела, преследуя цель избежать таможенного досмотра автомобиля и воспрепятствовать исполнению К. своих должностных обязанностей, в том числе по сопровождению транспортного средства до досмотрового комплекса и по пресечению у них их возможности скрыться с таможенного поста, осознавая, что могут причинить телесные повреждения опасные для жизни и здоровья потерпевшего, угрожали ему неустановленным следствием предметом, не останавливая автомобиль, потребовали у потерпевшего покинуть движущийся на значительной скорости автомобиль, открыли заднюю пассажирскую дверь и, не снижая скорости, вытолкнули из автомобиля К. 

Потерпевший, принимая во внимание вышеприведенные фактические обстоятельства, в том числе время и место произошедшего: темное время суток на автодороге с интенсивным движением, реально воспринимал произошедшее, как применение в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выталкивание потерпевшего из движущегося на значительной скорости автомобиля в темное время суток на автодорогу с интенсивным движением свидетельствует об умысле каждого из подсудимых на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти. Суд признает примененное подсудимыми насилие опасным для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку оно фактически причинило легкий вред здоровью потерпевшего, и по своему характеру в момент применения создавало реальную опасность причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего.

Доводы подсудимого В. о том, что он не был осведомлен, что потерпевший является представителем власти, опровергаются показаниями подсудимого Ш., потерпевшего К. и свидетелей, в том числе свидетеля Я., согласно которым потерпевший К. предъявил В. и Ш. служебное удостоверение, каких-либо противоправных действий в отношении подсудимых не совершал.

В силу конкретных обстоятельств дела, возраста, полученного образования, жизненного опыта, неоднократного пересечения каждым из подсудимых таможенной границы на автомобиле по въезду/выезду из РФ, данных о привлечении каждого из них к ответственности за противоправные деяния в сфере таможенного дела на территории юрисдикции Выборгской таможни, объема владения русским языком В., каждый из подсудимых, не мог не понимать, что К. является сотрудником таможни, то есть представителем власти.

Как видно из фактических обстоятельств, установленных судом, подсудимые действовали с прямым умыслом, понимали, что сотрудник таможни принимает меры к исключению у них возможности покинуть таможенный без таможенного досмотра, то есть находится при исполнении служебных обязанностей, желая избежать досмотра, действуя умышленно, с целью причинения насилия, опасного для жизни и здоровья, угрожали ему предметом похожим на пистолет, вытолкнули потерпевшего из движущегося автомобиля, осознавали, что могут причинить опасный вред его жизни и здоровью.

Согласованные действия В. и Ш. свидетельствуют о том, что для достижения общей цели каждый из них участвовал в обеспечении действий, составляющих объективную сторону применения насилия опасного для жизни и здоровья представителя власти, и осуществление преступления было обеспечено за счет совместного участия в нем каждого из подсудимых. Вклад каждого из них в совершение преступления, в совокупности привел к причинению потерпевшему телесных повреждений, опасных для его здоровья, а также опасных для его жизни в момент применения.

Совместный и согласованный характер действий подсудимых, каждый из которых являлся исполнителем преступления, свидетельствует о совершении ими преступления группой лиц. При этом, исследованные доказательства не содержат данных о том, что подсудимые заранее договорились о применении насилия опасного для жизни и здоровья представителя власти, о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления.

Назначая наказание, определяя его вид и размер, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности каждого из подсудимых, их отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление каждого из подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, имущественное положение подсудимых и их семей, состояние здоровья подсудимых и членов их семей.

В. гражданин Финляндской Республики, где имеет постоянное место жительства, доход и положительно характеризуется (том 6 л.д. 17-38, 125, 133), женат, имеет двоих малолетних детей (том 6 л.д. 42-58), не судим (том 6 л.д. 78-80, 83-85), в Центральном судебном реестре Финляндии какой-либо информации о нем не содержится (том 6 л.д. 129), на учете у психиатра и нарколога не состоит (том 6 л.д. 70,121). 

Ш. гражданин Российской Федерации и Финляндской Республики, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Российской Федерации и в Финляндской Республике (том 3 л.д. 152-173), женат, имеет несовершеннолетнего и малолетнего ребенка (том 3 л.д. 191,192, 201,202, том 4 л.д. 26), страдает заболеваниями и по состоянию здоровья признан ограниченно годным к военной службе, поощрялся благодарностями и грамотами за участие в развитии различных видов спорта (том 3 л.д. 195, 199, 200, 202-204, 211-215, 130-135, 137, 138), не судим (том 3 л.д. 176-181,228), на территории Финляндской Республики за уголовные преступления не осуждался (том 3 л.д. 208-209, 140-141), привлекался к административной ответственности за правонарушения в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) (том 4 л.д. 33-34, 92-107), как клиент аудиторской компании 

<

адрес> характеризуется положительно (том 3 л.д. 222,136), в реестре огнестрельного оружия в Финляндской Республике владельцем такового не значится (том 2 л.д. 213- 219), по данным отделения лицензионно-разрешительной работы ГУ ФС ВНГ РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области как владелец гражданского оружия не значится (том 3 л.д. 129), на учете у психиатра и нарколога по месту жительства в Российской Федерации не состоит (том 4 л.д. 13,22), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (том 4 л.д.18), его родители страдают заболеваниями, отец имеет инвалидность (том 3 л.д. 196-198), супругой Е. характеризуется положительно, при рассмотрении дела судом принес извинения всем, кому своими действиями причинил неудобства. 

Согласно заключения комиссии врачей, производивших комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, Ш. в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническими, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянии психики не страдал и не страдает, в период инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия не были связаны с какими-либо патологическими состояниями, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 10 л.д.86-90).

Экспертиза проведена комиссией квалифицированных экспертов государственного учреждения, заключение экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно подробно, убедительно мотивировано и аргументировано, выводы экспертов согласуются с данными о личности Ш., оснований сомневаться в них, а также в компетентности экспертов, у суда не имеется, суд признает Ш. вменяемым. 

Наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей у Ш., наличие малолетних детей у В., заболевания Ш. и состояние здоровья его родителей, то, что Ш. и В. после преступления на первоначальном этапе расследования добровольно явились в правоохранительные органы, то есть активно способствовали расследованию преступления, принесение Ш. извинений, суд в соответствии с п.п.: «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими им наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание Ш. и В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц. 

С учетом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности каждого из подсудимых, способа совершения преступления, мотивов и целей деяния, характера наступивших последствий, степени реализации преступных намерений, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из подсудимых, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства преступления, совершенного Ш. и В., данные об их личности, принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе предупреждение совершения новых преступлений, возможны только при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст.73 УК РФ не находит. 

Определяя вид исправительного учреждения Ш. и В., которые ранее лишение свободы в исправительном учреждении не отбывали, суд учитывает категорию преступления, и, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, находит необходимым назначить каждому из подсудимых вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд применяет правила, установленные ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

Признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания В. и Ш., каждого, под стражей с 27.12.2017 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения В. и Ш., каждому, в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств по адресу: 

<

...>: куртку и брюки К. - возвратить последнему; 4 листа пассажирских таможенных деклараций, 2 листа доверенности и свидетельство о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» № на двух листах - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения, при наличии ходатайства заинтересованных лиц передать последним;

хранящиеся при уголовном деле: компакт-диск «№» - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения; 

транспортное средство «№» государственный регистрационный знак № идентификационный номер «№», хранящееся на стоянке таможенного поста МАПП 

<

данные изъяты> Выборгской таможни по адресу: 

<

адрес> – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. 

В случае заявления осужденным ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Волкова З.В.