Дело № 2-196/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретаре Чуприной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Калининградской области, ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что с 

<

 Дата > она получает пенсию от Министерства обороны Российской Федерации по случаю потери кормильца в связи со смертью ее супруга Т.Б.А. на несовершеннолетнюю дочь – ФИО2, 

<

 Дата > рождения. Перевод пенсии осуществляется на счет №, открытый в ПАО "С". Иных денежных поступлений на счет не производится. С 

<

 Дата > она с дочерью проживает в 

<

 адрес >, пенсию по потере кормильца она снимала со счета, как правило, один раз в год. В 

<

 Дата > она обратилась в ПАО "С" с заявлением о переводе денежных средств на ее банковскую карту, однако в Банке ей было сообщено о том, что перевод денежных средств невозможен по причине того, что в рамках исполнительного производства наложен арест на счет. Военным комиссариатом Калининградской области ей была выдана справка о том, что на арестованный судебным приставом-исполнителем счет поступает лишь пенсия по потере кормильца. Такую справку она представила судебному приставу-исполнителю, которым было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства. Из выписки по счету ей стало известно о том, что за период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > со счета была списана сумма в общем размере 

<

 ИЗЪЯТО >, указанные денежные средства были распределены в счет погашения имеющейся у нее задолженности перед ЗАО «РайффайзенБанк», взысканной решением суда, в рамках возбужденного исполнительного производства. Вместе с тем, ни о наличии решения суда, ни о возбуждении в отношении нее исполнительного производства ей известно не было. Судебным приставом-исполнителем при обращении взыскания на денежные средства не была проверена правовая природа поступающих на счет денежных средств, что повлекло незаконное их списание.Ссылаясь на положения Конституции РФ, ГК РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и указывая, что взыскание по ее обязательствам не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных действиями Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, денежные средства в размере 

<

 ИЗЪЯТО >, а также сумму государственной пошлины, уплаченной ею при подаче настоящего иска всуд, в размере 

<

 ИЗЪЯТО >. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что денежные средства со счета, куда поступала пенсия по потере кормильца на ребенка, снимались ФИО1, как правило, один раз в год. Поскольку данные денежные средства предназначались для несовершеннолетней дочери, несмотря на то, что они поступали на расчетный счет, открытый на имя истицы, взыскание на них обращено быть не могло. При этом обязанность проверить назначение денежных средств, поступающих на счет должника, возложена именно на судебного пристава-исполнителя. Обращением взыскания на указанные денежные средства истице и ее несовершеннолетней дочери причинены убытки, которые подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации. На удовлетворении требований настаивал. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов, Министерство финансов Российской Федерации, ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области, а в качестве 3-го лица – ЗАО «РайффайзенБанк».

Представители Федеральной службы судебных приставов, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Калининградской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, извещены надлежащим образом. От представителя УФК по Калининградской области в суд поступил письменный отзыв на заявленные требования, который приобщен к материалам дела. В отзыве представитель УФК по Калининградской области ФИО4 в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации просит отказать со ссылкой то, чтоМинистерство финансов Российской Федерации в данном споре является ненадлежащим ответчиком.

Представитель Управления ФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что со стороны должностных лиц ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области незаконных действий не допущено, Банком о правовой природе денежных средств, поступающих на счет, сообщено не было, после того, как ФИО1 уведомила судебного пристава о том, что на расчетный счет №, открытый в ПАО "С", поступает лишь пенсия по потере кормильца, предназначенная для несовершеннолетнего ребенка, судебным приставом-исполнителем было незамедлительно вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на данном счете. Списанные за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в пользу взыскателя – ЗАО «РайффайзенБанк» в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности по кредитному договору, взысканной с нее в пользу Банка решением суда. В удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, просила оставить их без удовлетворения.

Представитель 3-го лица – ЗАО «РайффайзенБанк» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 приходится матерью несовершеннолетней ФИО2, 

<

 Дата > рождения. Отец ребенка Т.Б.А. умер 

<

 Дата >. 

Согласно соответствующей справке, выданной Центром социального обеспечения военного комиссариата Калининградской области, ФИО1 состоит на учете в военном комиссариате Калининградской области и получает пенсию по потере кормильца от Министерства обороны Российской Федерации на дочь ФИО2, 

<

 Дата > рождения, перевод которой осуществляется на счет №, открытый в ПАО "С".

Кроме того, судом установлено, что 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г.Калининграда, и заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство № (ныне №) о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «РайффайзенБанк» задолженности в размере 

<

 ИЗЪЯТО > договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты. С целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника открытых счетов и денежных средств на них.

На такой запрос ПАО "С" был дан ответ о наличии открытых на имя ФИО1 счетов, в том числе, счета №, в валюте счета – российский рубль, сумма на счете по состоянию на 

<

 Дата > – 

<

 ИЗЪЯТО >.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО "С" на счете № на сумму 

<

 ИЗЪЯТО >.

Согласно справке ПАО Сбербанк о состоянии вклада, на указанный расчетный счет в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > поступала лишь пенсия, которая с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > списывалась Банком в полном объеме. 

Судом установлено, что списанные денежные средства в общем размере 

<

 ИЗЪЯТО > были распределены судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности ФИО1 перед ЗАО «РайффайзенБанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

 Дата > было отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на открытом в ПАО "С" счете №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что такие действия должностных лиц ОСП Московского района г.Калининграда УФССП России по Калининградской области не соответствуют требованиям закона и нарушают ее права и права ее несовершеннолетней дочери, которая лишена содержания в виде получения пенсии по случаю потери кормильца. Незаконно списанная на основании постановления от 

<

 Дата > об обращении взыскания на денежные средства сумма в размере 

<

 ИЗЪЯТО > является для нее убытками, причиненными по вине должностных лиц государственных органов, и подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. 

Однако с такими доводами истца суд согласиться не может в силу следующего. 

Так, согласно ст.1069 ГК РФ вред.причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В соответствии с п.80, п.82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст.1069 ГК РФ). 

По делам о возмещении вреда суду надлежит установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Оценивая действиясудебного пристава-исполнителя и вынесенное им 

<

 Дата > постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №, открытого в ПАО "С", суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют требованиям закона.

Так, законом определены категории доходов, обладающих имущественным иммунитетом, в отношении которых правовая возможность реализации такой меры принудительного исполнения как обращение взыскание исключена. К числу таких доходов относится пенсия по случаю потери кормильца (подп.10 ч.1 ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), которая является адресной федеральной выплатой, в связи с чем, независимо от лица, на имя которого открыт банковский счет, такие денежные средства предназначены нетрудоспособному члену семьи умершего кормильца (ст.9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовыхпенсиях в Российской Федерации»).

Согласно п.2 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В соответствии со ст.ст.70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель имел право и возможность наложить арест на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на названном счете, для обеспечения их сохранности, проверки источников поступления и для соблюдения, таким образом, требований ст.101 этого Закона. 

Таким образом, вопреки доводам представителя УФССП России по Калининградской области, действующим законодательством обязанность по установлению правовой природы денежных средств, на которые обращается взыскание, возложена именно на судебного пристава-исполнителя.

Однако, в нарушение приведенных выше норм материального права, при вынесении постановления от 

<

 Дата > об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете №, открытом в ПАО "С", судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые действия для установления источника поступления денежных средств, не истребовав такую информацию ни у Банка, ни у иных лиц.

В то же время, как бесспорно установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные денежные средства, хотя и списаны с упомянутого счета незаконно, были распределены в счет погашения имеющейся у ФИО1 задолженности перед ЗАО «РайффайзенБанк». 

При этом материалы дела и исполнительного производства свидетельствуют о том, что иных денежных средств в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > от должника ни в добровольном, ни в принудительном порядке в счет погашения задолженности от ФИО1 не поступало. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 не знала о состоявшемся судебном решении и о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку с 

<

 Дата > постоянно проживает в 

<

 адрес >, суд находит несостоятельными, поскольку, безусловно зная о наличии у нее непогашенных долговых обязательств перед ЗАО «РайффайзенБанк», ФИО1, действуя разумно и добросовестно, не могла не знать об указанных обстоятельствах при том, что такая информация находится в свободном доступе на соответствующих сайтах в сети «Интернет». 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей незаконными действиями судебного пристава-исполнителя вреда – убытков, которые подлежали бы возмещению Федеральной службой судебных приставов за счет казны Российской Федерации. 

Сама по себе незаконность действий должностного лица службы судебных приставов при недоказанности факта причинения вреда удовлетворение требований о возмещении убытков повлечь не может.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив изложенные выше обстоятельства, с учетом приведенных норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 18 января 2017 года.

Судья п