РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 21 февраля 2018 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Перлова С.Е., при секретаре судебного заседания Шитовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении указано, что *** у ....... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Авто 1 государственный регистрационный знак * под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Авто 2 государственный регистрационный знак *. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В соответствии с материалами административной проверки, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимого комплекта документов. Страховая компания признала произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в общем размере *, перечислив на счет истца *** сумму в размере * и *** сумму в размере *. 

Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *, расходы на оплату услуг экспертной организации составили *. Претензия истца о пересмотре суммы страховой выплаты оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, истец просит взыскать с САО «ЭРГО» в его пользу страховое возмещение в сумме *, расходы на оплату экспертизы в сумме *, неустойку за период с *** по *** в сумме *, с перерасчетом на день вынесения решения суда, финансовую санкцию за указанный период в сумме *, с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме *.

Истец ФИО1, его представитель Г.А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что *** он двигался на своем автомобиле в сторону ....... со скоростью не более 40 км/ч. Впереди него задним ходом с поворотом по ходу его движения из проулка выезжал автомобиль под управлением ФИО2 Из багажника автомобиля ФИО2 выступали металлические профили. Столкновения избежать не удалось, в результате чего металлическая арматура пробила бампер автомобиля истца и повредила детали в подкапотном пространстве. Столкновение было единичное.

Третье лицо, не заявляющее исковых требований относительно предмета спора, ФИО2 суду пояснил, что *** перевозил в багажнике своего автомобиля груз, выступающий за габариты транспортного средства - металлические трубы 20х20. При развороте в проулке ввиду ограниченного пространства был вынужден двигаться задним ходом, в результате чего не заметил своевременно автомобиль под управлением истца, произошло столкновение транспортных средств, арматура пробила капот автомобиля истца.

Представитель ответчика САО «ЭРГО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Из представленного в суд отзыва на исковое заявление следует, что *** истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, подача заявления осуществлена в ЦУУ направлением заявления по адресу: филиала. Документы, предусмотренные правилами страхования, представлены ***, в тот же день транспортное средство истца осмотрено специалистами ООО «ДЕКРАПРО» по направлению страховщика. Осмотр произведен с участием истца по визуальным повреждениям, характер повреждений автомобиля на наличие каких-либо скрытых повреждений не указывал. Согласно экспертному заключению * от ***, составленному специалистами ООО «ДЕКРАПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости – *. В установленный законом срок, *** САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме *. *** истец направил в САО «ЭРГО» телеграмму, в которой просил представителя страховщика прибыть на экспертизу поврежденного автомобиля. *** в назначенное время представитель страховщика провел дополнительный осмотр автомобиля истца на предмет выявления скрытых повреждений. Согласно дополнительному экспертному заключению * от ***, выполненному специалистами ООО «ДЕКРАПРО», стоимость устранения выявленных скрытых повреждений транспортного средства истца составила с учетом износа *, по скрытым повреждениям величина утраты товарной стоимости не рассчитывается. *** ответчик осуществил доплату страхового возмещения по скрытым повреждениям в сумме *. *** ответчиком получена претензия истца с приложением экспертного заключения ООО «ПроЭксперт». По результатам рассмотрения претензии ответчик направил в адрес истца письмо с разъяснением об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, обязательства по договору страхованию выполнены им в полном объеме в установленный срок, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. В случае удовлетворения исковых требований представитель истца ходатайствует о снижении размера неустойки и штрафных санкций в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Авто 2 государственный регистрационный знак *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства *.

Из материалов дела следует, что *** около 13 часов у ....... водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему транспортным средством Авто 1 государственный регистрационный знак *, перевозил в непредназначенном для этого легковом автомобиле груз (металлические профили), не предпринял необходимых мер, предусмотренных п. 8.12 ПДД РФ, при совершении маневра задним ходом, и совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 транспортным средством Авто 2 государственный регистрационный знак * под его управлением. В результате указанного ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. В действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Указанное выше событие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП от ***, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО2 и ФИО1, имеющимися в материале административной проверки. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца. Таким образом, суд считает вину ФИО2 в совершении ДТП установленной.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ *), гражданская ответственность лица, виновного в причинении вреда, на момент ДТП была застрахована в ПАО СГ «ХОСКА» по договору ОСАГО (страховой полис серии ЕЕЕ *), что подтверждается справкой о ДТП от ***.

На основании абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (т.е. в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО»), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с п.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Аналогичные нормы содержатся и в п. 3.15 гл. 3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила страхования), утвержденного Банком России.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

С учетом установленных обстоятельств ДТП, право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом ФИО1 путем обращения с иском к САО «ЭРГО», как к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определении его размера, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ч. 2 Закона «Об ОСАГО», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч.1 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона «Об ОСАГО»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, потерпевший (страхователь), действуя добросовестно, должен совершить все вышеперечисленные действия одномоментно и в кратчайшие сроки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что *** истец обратился в офис САО «ЭРГО» с заявлением о страховом возмещении, представив предусмотренные Правилами страхования документы (л.д. 146-147). 

В тот же день состоялся осмотр транспортного средства истца по направлению страховой компании, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства (л.д. 148). 

Неполноты представленных истцом в страховую компанию документов судом не установлено. Предусмотренного абзацем пятым пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» сообщения о неполноте документов с указанием перечня недостающих или неправильно оформленных документов страховщик в адрес истца не направлял, доказательств обратного суду не представлено.

По результатам осмотра САО «ЭРГО» признало спорное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *, что подтверждается актом о страховом случае * от *** (л.д. 165), выпиской из лицевого счета по вкладу на имя истца от *** с прилагаемой информацией о платеже (л.д. 7-8). Размер страховой выплаты определен ответчиком с учетом экспертного заключения * от ***, составленного специалистами ООО «ДЕКРАПРО», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости – * (л.д. 150-164). 

Посредством телеграммы, направленной в адрес страховщика ***, истец ФИО1 уведомил страховую компанию о проведении независимой экспертизы *** (л.д. 48, 167).

По результатам дополнительного осмотра, состоявшегося ***, САО «ЭРГО» пересмотрело размер страховой выплаты в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля и *** дополнительно перечислило на счет истца сумму в размере *, о чем свидетельствует акт о страховом случае *.12.2 от *** (л.д. 178) и платежное поручение * от *** (л.д. 179). 

Общий размер страховой выплаты составил *.

*** ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д. 180). В обоснование действительного размера ущерба приложил экспертное заключение, выполненное по его инициативе специалистами ООО «ПроЭксперт», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *, величина утраты товарной стоимости составила * (л.д. 13-47).

Письмом от ***, фактически направленным в адрес страхователя *** (согласно оттиску печати отделения почтовой связи на реестре отправленной корреспонденции), САО «ЭРГО» разъяснило истцу об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Согласно почтовому идентификатору по данному почтовому отправлению, указанное письмо получено ФИО1 14 июня 107 года (л.д. 181-187). 

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта * от ***, выполненного ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» (далее ООО «ЭПЦ Вектор»), при обстоятельствах, указанных в материале административной проверки по факту спорного ДТП от ***, получены следующие повреждения автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак *: блок-фара правая, бампер передний, облицовка переднего бампера правая, форсунка правого фароомывателя, крышка правого фароомывателя, ПТФ передняя правая, крепление правой ПТФ, абсорбер переднего бампера, подкрылок передний правый, облицовка нижняя переднего бампера, блог розжига, усилитель правой колесной арки, накладка арки крыла переднего правого, крыло переднее правое. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Авто 2 государственный регистрационный знак * с учетом его износа составила * (л.д. 71-100). 

При этом эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» в исследовательской части заключения указал, что повреждения жгута провода моторного отсека и бачка омывателя получены в результате контакта с деформатором узкого сечения и твердости, превышающей твердость пластика. Данный деформатор должен иметь острую кромку, способную прорезать изоляцию, провода и материал бачка омывателя, такой возможный деформатор с внутренней стороны переднего бампера отсутствует, следовательно указанные повреждения эксперт исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта, как не относящиеся к спорному дорожно-транспортному происшествию (л.д. 81). 

В то же время, в судебном заседании эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» З.В.Ю., выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия по обстоятельствам столкновения, указал, что при наличии в багажнике автомобиля ФИО2 негабаритного груза – профильных труб, часть повреждений, исключенных им ранее из расчета, в действительности соответствуют обстоятельствам рассматриваемого события и должны учитываться в калькуляции при определении размера ущерба. 

В этой связи, З.В.Ю. полагает правомерным руководствоваться при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертным заключением ООО «ПроЭксперт». 

Одновременно, эксперт обратил внимание суда, что согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

С учетом изложенного, эксперт З.В.Ю. пояснил суду, что из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного специалистами ООО «ПроЭксперт», необходимо исключить замену гидроблока и ЭБУ ксенона, поскольку их диагностика не проводилась и однозначно отнести повреждения данных элементов к обстоятельствам рассматриваемого события не представляется возможным. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела экспертные заключения, принимая во внимание обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия и наличие негабаритного груза в автомобиле лица, виновного в причинении вреда, выслушав пояснения эксперта ООО «ЭПЦ Вектор», суд приходит к выводу, что в целях определения размера подлежащего возмещению ущерба следует руководствоваться представленным истцом экспертным заключением ООО «ПроЭксперт». 

При этом суд учитывает, что данная экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимую квалификацию, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, с подробным обоснованием экспертного исследования и применяемых методов и подходов. 

Заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, данное заключение эксперта не оспорено сторонами в судебном заседании и согласуется с пояснениями эксперта ООО «ЭПЦ Вектор».

Суд также считает необходимым согласиться с доводами эксперта З.В.Ю. относительно исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов по замене гидроблока и ЭБУ ксенона по основаниям, приведенным выше.

В связи с этим, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, определенный экспертным заключением ООО «ПроЭксперт», подлежит уменьшению на сумму *, которая образована включением в калькуляцию стоимости гидроблока (*) и ЭБУ ксенона (*) и работ по их замене (* и * соответственно). 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит * (* (стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом ООО «ПроЭксперт») минус * (затраты на замену элементов, не подлежащих включению в расчет в соответствии с положениями п. 1.6 Единой методики)).

Суд считает, что имеющихся доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исследованных в судебном заседании, достаточно для правильного и объективного рассмотрения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона «Об ОСАГО»), к такому возмещению положения Закона «Об ОСАГО» применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент возникновения спорных правоотношений застрахована в пределах 400000 рублей, указанная сумма и составляет предельный размер страховых выплат по заявленному случаю.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, принимая во внимание, что материальный ущерб не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме * (* (стоимость восстановительного ремонта) плюс * (величина утраты товарной стоимости) минус * (страховое возмещение, выплаченное в добровольном порядке)).

Поскольку судом установлено, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в полном объеме без законных на то оснований, а злоупотребления правом со стороны истца не усматривается, суд признает право истца на взыскание с ответчика САО «ЭРГО» неустойки. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит их следующего.

В силу п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом приведенных правовых норм, установив факт поступления в адрес ответчика заявления истца о страховой выплате ***, крайний срок исполнения обязанности по выплате страхового возмещения определен истцом *** – по истечении двадцати календарных дней. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ***. 

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, период просрочки исполнения обязательств с *** до *** (в пределах заявленных требований) составляет * дней. За указанный период истцом исчислена неустойка в сумме *, согласно следующему расчету: *, где: * - размер страхового возмещения; 1% - размер неустойки; * - количество дней просрочки выплаты в пределах заявленных исковых требований. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафных санкций.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, наличие соответствующего заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, отсутствие со стороны истца ФИО1 доказательств несения им убытков в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до *. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая требования истца о взыскании финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Судом установлено, что ***, т.е. в двадцатидневный срок с момента обращения ФИО1 с заявлением о прямом возмещении убытков САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части; в ответ на претензию истца страховая компания в установленный законом срок направило страхователю мотивированный отказ в пересмотре суммы страхового возмещения. При таких обстоятельствах оснований для начисления финансовой санкции не имеется, следовательно, исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с подп. «б» п. 2 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» причинение морального вреда исключается из перечня случаев наступления гражданской ответственности, являющейся объектом обязательного страхования.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Закон РФ «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая наличие судебного спора, а также тот факт, что выплата страхового возмещения на момент вынесения судебного решения страховщиком не произведена, а нарушение прав истца как потребителя страховых услуг установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере *, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что истец ФИО1 в досудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направлял претензию, добровольно его требование в полном объеме удовлетворено не было, с САО «ЭРГО» подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере * (* (страховое возмещение) х 50%). 

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера штрафа до *, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Разрешая требования истца о взыскании подтвержденных документально расходов на оплату услуг эксперта в сумме * (л.д. 10-12), суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта суд учитывает, что оснований для применения положений п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» не имеется, поскольку в рассматриваемом случае расходы по досудебной оценки являются судебными расходами. Данный вывод согласуется и с неоднократно изложенной позицией Верховного суда Российской Федерации, в том числе в п. 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п. 101 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Как видно из материалов дела, расходы на оценку понесены ФИО1 в связи с несогласием с результатами проведенной страховщиком САО «ЭРГО» экспертизы (оценки), эксперт ООО «ПроЭксперт» Б.Ю.В. состоит в реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, регистрационный *, доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг оценки ответчиком не представлено.

Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела определением суда от *** назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПЦ Вектор», а обязанность по ее оплате возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах». *** по результатам судебно-технической экспертизы экспертами ООО «ЭПЦ Вектор» было подготовлено заключение, расходы по проведению судебной экспертизы составили * и были оплачены в полном объеме САО «ЭРГО», что подтверждается платежным поручением * от *** (л.д. 198).

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенной части иска. 

При этом согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Размер первоначально заявленных исковых требований определен истцом в сумме * (* – страховое возмещение, * – максимально возможный размер неустойки и финансовой санкции, исчисленный на момент вынесения решения суда с учетом положений п. 6. ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО»). Суд признал обоснованными требования истца на общую сумму * (* – страховое возмещение, * – неустойка, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ). Таким образом, процент удовлетворенных требований составляет 21,6% (*).

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (21,6%). С истца ФИО1 в пользу САО «ЭРГО» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой ему было отказано – * (78,4%). 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с САО «ЭРГО» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме *; неустойку в сумме *; компенсацию морального вреда в сумме *; штраф в сумме *; расходы на проведение досудебной оценки в сумме *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» в части взыскания финансовой санкции, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «ЭРГО» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме *, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Взыскать со страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд Нижегородской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Городецкого городского суда С.Е. Перлов