Дело № 33-672/2026

27RS0003-01-2024-001044-44

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Федореевым Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Дорожко С.И.

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2089/2025 по иску ООО «УК ЖИЛМАССИВ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности за жилье и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчики не исполняют свои обязанности по своевременному внесению платы за жилье и коммунальные услуги в установленный срок, в связи с чем, сформировалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг 172 063,84 руб., пени 86 158,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 658 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 24.04.2025 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 в пользу ООО «УК ЖИЛМАССИВ» задолженность за жилье и коммунальные услуги 172 063,84 руб., пени 86 158,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 658 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, не согласившись с решением суда, просит его отменить как незаконное.

Указывают, что не был извещен о судебном заседании, в спорной квартире не проживал. Полагает, что истек срок исковой давности для взыскания основного долга и пени.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

ФИО4 в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за оплату за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 01.08.2020 г. по 31.01.2022 г., суд первой инстанции установил, что ответчики зарегистрированы и проживали в спорной квартире, допустили образование задолженности, руководствуясь ст. ст. 153-155 ЖК РФ, ст. 322 ГК РФ, взыскал задолженность, а также пеню.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции надлежащим образом, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что 04.04.2025 г. в адрес ответчика по месту регистрации - 

<

адрес>, а также по месту нахождения спорой квартиры – 

<

адрес> направлялись извещения о судебном заседании, назначенном на 24.04.2025 г., возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Как следует из разъяснений, изложенных в п.63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п 1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежаще выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по принятию необходимых мер к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями, в том числе являться по извещению отделения связи за получением судебной повестки (извещения).

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Оснований полагать, что право ответчика на личное участие в судебном заседании и на защиту своих законных интересов было нарушено, у судебной коллегии не имеется.

Относительно пропуска срока исковой давности, о чем также указано в доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу указанной нормы о применении срока исковой давности заявлено может быть только в суде первой инстанции до принятия судом решения, либо при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции.

Ответчики о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявили.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленному требованию, равно как и не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

При таком положении оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 05.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи: