Дело №

УИД 24RS0№-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего – и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М., 

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, а\д Р255 «Сибирь» 1043 км + 610 метров, при следующих обстоятельствах – ответчик - водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «НИССАН МУРАНО», г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при развороте в обратном направлении, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки ВОЛЬВО FH -TRUCK 4 X2, г/н В №, с полуприцепом ШМИТЦ, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по второй полосе попутно, без изменения направления движения, с последующим съездом с дороги автомобиля марки «НИССАН МУРАНО» г/н № в левый кювет по ходу движения,

Собственником автомобиля марки «ВОЛЬВО РН- ТRИСК 4 Х2, г/н № и полуприцепа ШМИТЦ, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации TC от ДД.ММ.ГГГГ, электронным страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ В ходе административного расследования была установлена вина водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки «НИССАН МУРАНО», г/н №, в отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Свою виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не оспаривал, постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО FH - TRUСK 4 X2, г/н В №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения капота, решетки капота, переднего бампера, решетки радиатора, гос. номера, рамки гос.номера, облицовки правой блок-фары, облицовка левой блок-фары, блок-фары правой, левого кронштейна, правого кронштейна, бачка-омывателя, радиатора кондиционера, левой двери, облицовки, кронштейны крепления, насоса омывателя, усилителя переднего бампера, радиатора охл.двигатель, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП по вине ответчика ФИО2 и причинённым истцу ФИО1 ущербом, а так же тот факт, что на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. Согласно экспертного заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС» Уральского представительства палаты Судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛЬВО FН - TRUCK 4 X2, г/н №, составляет 1 549 151 рубль.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика, по вине которого произошло ДТП, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 549 151 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по проведению независимой оценочной экспертизы вышеуказанного автомобиля – 14 000 руб., кроме того, истец понес расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 30 492 рубля и 10 000 рублей (за наложение обеспечительных мер), и просит указанную сумму также взыскать с ответчика, а также почтовые расходы о срочном направлении Почтой России уведомления о необходимости явки на осмотр ТС и экспертизу в размере 1 731 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, относительно вынесения заочного решения не возражал, исковые требования поддерживая в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направленное в его адрес заказное письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель ПАО «Росгосстрах», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ПАО «Росгосстрах» поступил ответ на судебный запрос, согласно которому по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «НИССАН МУРАНО», г/н №, и ВОЛЬВО FH -TRUCK 4 X2, г/н №, с полуприцепом «ШМИТЦ», г/н №, выплатное дело не открывалось.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. 

Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и иных участвующих лиц в порядке заочного производства и, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, а\д Р255 «Сибирь» 1043 км + 610 метров, при следующих обстоятельствах – ответчик - водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «НИССАН МУРАНО», г/н №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при развороте в обратном направлении, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки ВОЛЬВО FH -TRUCK 4 X2, г/н №, с полуприцепом ШМИТЦ, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по второй полосе попутно, без изменения направления движения, с последующим съездом с дороги автомобиля марки «НИССАН МУРАНО» г/н № в левый кювет по ходу движения,

Собственником автомобиля марки «ВОЛЬВО РН- ТRИСК 4 Х2, г/н № и полуприцепа ШМИТЦ, г/н №, является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации TC от ДД.ММ.ГГГГ, электронным страховым полисом ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и свидетельством о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ В ходе административного расследования была установлена вина водителя ФИО2, который управлял автомобилем марки «НИССАН МУРАНО», г/н №, в отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

Свою виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ не оспаривал, постановление вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВОЛЬВО FH - TRUСK 4 X2, г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения капота, решетки капота, переднего бампера, решетки радиатора, гос. номера, рамки гос.номера, облицовки правой блок-фары, облицовка левой блок-фары, блок-фары правой, левого кронштейна, правого кронштейна, бачка-омывателя, радиатора кондиционера, левой двери, облицовки, кронштейны крепления, насоса омывателя, усилителя переднего бампера, радиатора охл.двигатель, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП по вине ответчика ФИО2 и причинённым истцу ФИО1 ущербом, а так же тот факт, что на момент ДТП у ответчика ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО. 

Согласно экспертного заключения № по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению затрат на восстановительный ремонт ТС на ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС» Уральского представительства палаты Судебных экспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВОЛЬВО FН - TRUCK 4 X2, г/н В №, составляет 1 549 151 рубль.

При определении размер ущерба причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУДЭКС» Уральского представительства палаты Судебных экспертиз, поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. 

Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, ходатайства о проведении иной автотехнической экспертизы стороны не заявляли. При этом суд отмечает, что из обстоятельств дела с очевидностью не следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества в результате ДТП. 

Как уже упоминалось выше, согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. 

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. по адресу: 

<

адрес>, управляя ТС – Ниссан Мурано, г/н №, ФИО2 совершил нарушение п. 8.8 ПДД РФ, так как при развороте вне перекрестка, не уступил дорогу автомобилю ВОЛЬВО FH – TRUCK 4 Х2, г/н №, под управлением ФИО3, который двигался по второй полосе попутно, без изменения направления движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ФИО2 административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

При этом, как следует из материалов по факту ДТП, на момент дорожно-транспортного происшествия у ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.Таким образом, суд полагает, что виновное поведение ответчика, его грубая неосторожность состоит в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. 

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и установив в действиях водителя ФИО2 нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, состоящих в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что лицом, виновным в ДТП и ответственным за причиненный истцу материальный ущерб является ФИО2

Пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. 

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. 

Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правоприменительной практики, в пользу истца на основании ст.ст. 15, 929, 931, 1064 ГК РФ с ответчика ФИО2 следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 - ВОЛЬВО FH – TRUCK 4 Х2, г/н №, без учета износа – 1 549 151 руб., согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «СУДЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд исходит из установленной причинно-следственной связи между виновными противоправными действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В связи с этим, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 731 руб., поскольку данные расходы явились для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд и подтверждены документально.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, по общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму госпошлины в размере 30 492 руб., уплаченную истцом при подаче иска в суд, а также сумму госпошлины, уплаченную истцом в счет обеспечения иска – 10 000 руб., на общую сумму 40 492 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес> Арменской ССР, паспорт 04 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по 

<

адрес>, к.п. 240-010) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, паспорт 65 15 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, к.п. 660-097) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 1 549 151 руб., в счет понесенных расходов по оплате услуг эксперта – 14 000 рублей, в счет расходов по уплате госпошлины – 40 492 рублей, в счет понесенных почтовых расходов – 1 731 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина