Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 06 октября 2020 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего ФИО8

с участием:

помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., расходов, в связи с лечением, в размере 14 146 руб. 02 коп.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, двигаясь в районе 

<

адрес> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, получила ФИО6 Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Домодедовским городским судом 

<

адрес> по делу №. В качестве наказания за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, ответчику было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на №. В результате дорожно-транспортного происшествия её дочь ФИО6 испытала сильную физическую боль, причинившую ей физические и нравственные страдания. Также она была вынуждена проходить восстановительное санаторно-курортное лечение. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. Требования о взыскании расходов, в связи с лечением, в размере 14 146 руб. 02 коп., просила не рассматривать. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что свою вину в совершении административного не оспаривает. После дорожно-транспортного происшествия он обращался к ФИО2 с предложением о компенсации ей причиненного вреда здоровью её дочери. Кроме того, после вынесения решения Домодедовским городским судом о признании его виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, он обращался к родителям ФИО6 с извинениями о случившемся. Возможности в возмещении компенсации морального вреда, в указанной в требованиях суммы не имеет в силу финансовых трудностей. 

Выслушав участников процесса, заключение помощника Домодедовского городского прокурора ФИО3, полагавшей требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь и здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в ст.ст. 20-23 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся, в том числе жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случае причинения физических или нравственных страданий действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, установленных законом.

Детальное регулирование компенсации морального вреда предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется в зависимости от характера причиненных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости.

По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 3 ст. 4.7 КоАП Российской Федерации, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № двигаясь в районе 

<

адрес> в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетняя ФИО6 получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб мягких тканей затылочной области, сотрясение головного мозга. Указанные повреждения, в соответствии с п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируются как повреждения, не причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Домодедовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в связи с несоблюдением им требований п. 9.10 ПДД РФ, в результате которого произошло ДТП и как следствие причинение ФИО6 легкого вреда здоровью.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 испытала сильную физическую боль, причинившую ей физические и нравственные страдания.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз. 2 ст. 1100абз. 2 ст. 1100 ГК РФ).

На основании п. п. 1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В результате совершения ФИО1 административного правонарушения по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ причинен вред нематериальному благу, а именно здоровью несовершеннолетней ФИО6, в связи с чем суд приходит к выводу, что моральный вред подлежит денежной компенсации и с учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к ФИО6, характера причиненных ей нравственных и физических страданий, состояния здоровья дочери истца, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения легкого вреда здоровью, характер причиненных дочери истца страданий, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном выше размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий ФИО9