Судья Куренева Т.С. Материал №22- 1224/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 февраля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при помощнике судьи Копытовой М.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мальцевой Я.Ю., адвоката Поздняковой С.А., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Левченко Л.В., выступления адвоката Поздняковой С.А., осужденного ФИО1 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой Я.Ю., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2017 года, которым осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 19 апреля 2017 года, конец срока 20 февраля 2026 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей и задержания с 25 декабря 2016 года по 18 апреля 2017 года.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 4 года 2 месяца 04 дня с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что льготы подошли, нарушений и взысканий не имеет.

Судом постановлено вышеуказанное решение, поскольку достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в настоящее время не имеется.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что вопреки выводам суда, извинительные письма потерпевшим были им неоднократно направлены из ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, но обратного ответа не поступало. 

Считает необоснованным вывод суда о незначительности погашенного иска. Указывает, что в данный момент находится в ИУФИЦ ФКУ ИК -27, заработная плата не выше прожиточного минимума, с нее удерживают 10% в счет бюджета государства, а возможности дополнительного заработка не имеется, так как в ИУФИЦ есть свой распорядок дня и ограничения в личном времени, которые определяет администрация.

Ссылается на то, что при применении УДО суммы выплат по иску значительно увеличатся, так как будет возможность трудоустроиться самостоятельно, соответственно, получать более высокую заработную плату, будет возможно погашение иска в более крупном размере. Трудоустройство возможно на завод ЖБИ, о чем в суд предоставлялась справка. В данный период отбывания наказания выплаты в счет погашения иска из заработной платы осуществляются своевременно.

Считает несправедливым вывод суда о том, что положительные характеристики, благодарности и неоднократный бесконтрольный отпуск с выездом за пределы ИУФИЦ по решению администрации не свидетельствуют об исправлении и раскаянии в совершенном преступлении. Указывает, что, находясь в отпуске с выездом, своевременно производил отметку в отделении УИС самостоятельно; пытался найти контакт с потерпевшей стороной, в чем было отказано. Администрация и вышестоящее руководство ГУФСИН России по Красноярскому краю согласовывает выезд за пределы, основываясь на доверии и исправлении осужденного, что говорит о том, что он твердо встал на путь исправления.

Просит постановление пересмотреть, вынести решение о применении условно-досрочного освобождения.

Проверив материал, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении. 

Вместе с тем отбытие осужденным предусмотренным законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 основаны на законе и представленных материалах, в которых содержатся данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания и учел, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен. Вместе с тем, в содеянном не раскаялся, извинительных писем потерпевшей стороне не писал, вред, причиненный преступлением не возместил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, данные выводы суда подтверждаются материалами дела, а именно согласуются с представленной администрацией ИУФИЦ ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеристикой на осужденного.

Кроме того, согласно сведениям из бухгалтерии ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отношении осужденного ФИО1 имеются два исполнительных листа: о взыскании алиментов на сумму 265330,32 рублей; о взыскании ущерба, причиненного преступлением на сумму 885479,28 рублей, по которому удержано 12856,99 рублей, остаток задолженности 872619,29 копеек. 

Администрация ИУФИЦ ФКУ ИК-27 считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, поскольку у осужденного не в полном объеме сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития; исправление осужденного не достигнуто в полном объеме; ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, судом учтены все характеризующие осужденного сведения.

Суд обоснованно посчитал, что только лишь отсутствие взысканий не дает безусловных оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, не свидетельствует о том, что поведение осужденного является стабильным, поскольку соблюдение условий и порядка отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного, а не его заслугой, указывающей на то, что исправительное воздействие наказания в виде лишения свободы достигло своей цели и появилась возможность применения условно-досрочного освобождения. 

Наличие справки о возможном трудоустройстве не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять полноте представленного в суд администрацией исправительного учреждения материала, в том числе характеристике, исследованной в судебном заседании.

Отказывая в применении к осужденному ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, суд дал оценку всем представленным материалам, а не только характеристике на осужденного.

Учитывая характеризующие ФИО1 данные в целом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, которые не поддержали ходатайство осужденного, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства. 

Выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерны, поскольку положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Хорошее поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного и свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления.

Все приведенные в апелляционных жалобах данные о поведении осужденного, его отношении к труду, были известны суду первой инстанции и учитывались при рассмотрении ходатайства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суду представлено не было. В связи с этим, решение суда об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного, является правильным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Красноярска от 13 декабря 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Красноярского краевого суда Л.В. Левченко