Дело № 12-186/2018

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 22 ноября 2018 года

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1

С участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката Реберга Д.В., удостоверение № 235 и ордер № 916

Потерпевшего: ФИО2 и его представителя ФИО3, доверенность 89 АА 085529

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление № 18810089170001177914 от 15 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

15 февраля 2018 года инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО5 составлено постановление по делу об административном правонарушении № 11810089170001177914 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО4 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, по результатам рассмотрения которой 12 октября 2018 года начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой ФИО6 вынесено решение об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями по делу об административном правонарушении ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд, просит отменить постановление № 18810089170001177914 от 15 февраля 2018 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и решение начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 12 октября 2018 года, мотивируя свои доводы тем, что его вина в инкриминируемом правонарушении материалами дела не доказана, свою невиновность он в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ доказывать не обязан; не был приглашён на рассмотрение его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою.

Представитель заявителя ФИО4 – адвокат Реберг Д.В. указал, что его ФИО4 извещён и просил рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя. Доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме.

Потерпевший ФИО7 и его представитель ФИО3 не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, просили жалобу оставить без удовлетворения, а решение и постановление в отношении ФИО4 без изменения.

Суд, исследовав жалобу и поступившие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленных материалов, ФИО4, его представитель Реберг Д.В., и другие участники процесса, были уведомлены о дате и времени рассмотрения жалобы, а именно в 12 октября 2018 года в 14 часов 00 минут (л.д.132), оснований не доверять которой у суда не имеется. Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО4 не был приглашён 12 октября 2018 года на рассмотрение его жалобы начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою, в связи с чем он не мог представить необходимые доказательства суд находит не обоснованными.

Суд приходит к выводу, что начальник ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО4, его представителя Реберг Д.В., и других извещённых участников процесса, с учётом их извещения посредством телефонограммы, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривающим, данный способ извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу.

При этом, доводы ФИО4 о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении материалами дела не доказана, а свою невиновность он в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ не обязан доказывать, суд находит основанными на неправильном толковании закона.

Под административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.12.15 КоАП РФ понимается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8.

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» является знаком особых предписаний, который вводит или отменяет определенные режимы движения, он устанавливает число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно объяснения ФИО4, 14 февраля 2018 года он двигался по ул.Магистральная в сторону перекрестка с ул. Крайняя по крайней левой полосе. При проезде вышеуказанного перекрестка, принял решение перестроится во вторую полосу для движения, так как ему была создана помеха для движения в своей полосе автомобилем Газель с неизвестным государственным регистрационным знаком. При перестроении допустил столкновение с автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак Н5360Р22, который находился на перекрестке со стороны ул. Крайняя и намеревался продолжить движение в сторону ул. Таежная. Автомобиль Mazda, государственный регистрационный знак Н5460Р22 в момент столкновения стоял на пересечении проезжих частей ул.Крайняя и ул.Магистральная, так как горел запрещающий сигнал светофора (л.д.8).

Согласно ФИО2, 14 февраля 2018 года управляя автомобилем Mazda г/н Н 536 0Р 22, он двигался по ул. Западная Магистраль в сторону перекрестка с ул. Магистральная. При подъезде к перекрестку водитель проехал дорожный знак 6.16 «Стоп», но пересечь перекресток не смог в связи с тем, что за перекрестком образовался затор и потом загорелся запрещающий сигнал светофора. Автомобиль Mazda остался на перекрестке за стоп линией. В этот момент он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, и его развернуло на 90" относительно перекрёстка (л.д.9).

Кроме того, виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого правонарушения, подтверждается представленными материалами, а именно: протоколом об административном правонарушении 89 АС 826603 (л.д.4); схемой места ДТП (л.д.7); схемой расположения дорожных знаков и разметки (л.д.18).

Вышеперечисленные доказательства, суд находит относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, а именно в нарушении расположения транспортного средства на проезжей части при количестве полос движения определённых дорожным знаком 5.15.1. Доказательств невиновности ФИО4 в ходе судебного заседания не установлено.

Таким образом, должностным лицом правильно квалифицированы действия ФИО4, как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении административного материала, влекущих отмену, либо изменение постановления № 18810089170001177914 от 15 февраля 2018 года, судом не установлено. Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою от 12 октября 2018 года и постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Новый Уренгой № 11810089170001177914 от 15 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, – оставить без изменения, а жалобу ФИО4, - оставить без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток, через Новоуренгойский городской суд.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1