12-251\2019

УИД № 23 RS0003-01-2019-006947-09

РЕШЕНИЕ

г. Анапа 05 ноября 2019 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Михин Б.А.

при помощнике судьи Кейян К.Л. 

с участием заявителя ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, его представителя – адвоката Цебак А.А., представившего удостоверение № 6477 и ордер № 3583, инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа ФИО4

рассмотрев жалобу ФИО1 -Тагировича на постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа от 01 октября 2019 года, 

у с т а н о в и л:

Согласно протокола по делу об административном правонарушении 01 октября 2019года в 17-30час. на автодороге Новороссийск-Керчь54 +705 водитель автомобиля под Тойота Марк икс, государственный регистрационный знак № на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю Хендай государственный регистрационный знак №, который двигался по главной дороге и допустил с ним столкновение. 

Постановлением ИДПС ОМВД России по г. Анапа от 01 октября 2019 г. ФИО1-Т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление и указывает, что инспектором не были приняты по внимание все обстоятельства дела. 

Заявитель указывает, что перед свершением выезда на главную дорогу он убедился в том. что впереди идущий автомобиль серого цвета с превышающими габариты автомобиля ФИО3, двигавшийся по главной дороге, за которым не было видно автомобиль ФИО3 находилось на расстоянии более 100 метров и совершало маневр- поворот направо, что никак не препятствовало ему в совершении выезда на главную дорогу и занятию разрешительной полосы движения.

При этом заявитель с полагает, что в дорожно- транспортном происшествии виновен водитель автомобиля Хюндай ФИО3, который двигался не по своей полосе, с превышением разрешенной скоростью, допустил с ним столкновение. 

Заявитель указывает, что инспектор не установил существенные обстоятельства дела, а именно не установил достоверно место столкновения автомобилей, неверно указал тормозной путь, его длину и расположение, не опросил непосредственного очевидца ДТП, а также при принятии постановления не учел скорость движения автомобилей, неверно указал местоположение автомобилей на схеме. 

Ссылаясь на приведенное, просит суд постановление от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 –Т по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, приведя те же доводы. 

При этом полагают, что схема места ДТП не соответствует событию дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2019 года, что подтверждается фото и видеосъемкой места ДТП, произведенные непосредственно после дорожно –транспортного происшествия и показаниями свидетеля НГИ, которая находилась в качестве пассажира в автомобиле ФИО1. 

Инспектор ДПС ОМВД России по г. Анапа ФИО4 полагал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку водитель ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, поскольку должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Место столкновения автомобилей в схеме им было указано со слов обоих водителей, а также зафиксировал тормозной путь автомобиля Хюндай, который фактически имелся на асфальтовом покрытии дороги. Оба водителя с указанной схемой места ДТП согласились, о чем имеются их подписи. 

Второй участник ДТП ФИО3 и его представитель Цебак А.А. полагали, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, считают, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выехал на перекрёсток не уступив ему преимущество в движении, что подтверждается материалами дела. 

При этом ФИО3 пояснил, что он двигался по главной дороге по своей полосе движения, впереди него на расстоянии 5-7 метров двигался автомобиль серого цвета и поворачивал направо, в этот момент со второстепенной дороги совершал поворот налево автомобиль Тойота, когда он увидел опасность, то применил экстренное торможение. Направление движение тормозного пути, как он указан на схеме справа налево объясняет тем, что он пытался уйти от столкновения, и ему пришлось повернуть на полосу встречного движения, однако автомобили столкнулись, и он протащил автомобиль ФИО1 на некоторое расстояние в левую сторону. 

Проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 12. 13 КоАП РФ административная ответственность настает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как устанавливает п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

В судебном заседании установлено, и не отрицается участниками, что факт ДТП имел место.

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он двигался по второстепенной дороге, при этом совершал поворот налево.

Из объяснений водителя ФИО3 следует, что он двигался по главной дороге по крайней правой полосе.

Оба водителя пояснили, что впереди автомобиля Хюндай, которым управлял водитель ФИО3, двигался автомобиль серого цвета и совершал поворот направо на данном перекрестке. 

ФИО1 пояснил, что автомобиль Хюндай выехал внезапно в тот момент, когда он завершил поворот налево и находился на своей полосе движения, удар пришелся в переднюю часть его автомобиля. 

В судебном заседании свидетель НГИ, которая находилась в автомобиле Тойота в качестве пассажира, подтвердила пояснения ФИО1 и составила схему, на которой указала место столкновения автомобилей.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. 

При этом из обозренных в судебном заседании фото и видеосъемки с места ДТП следует, что тормозной путь автомобиля Хюндай расположен параллельно разделительной полосы, а не так, как указано в схеме места ДТП по направлению справа налево, что ставит под сомнение направлении движения автомобилей именно так, как указано в схеме места ДТП. 

Учитывая, что инспектором не было достоверно установлено место столкновения автомобилей, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент ДТП, а также не дана оценка пояснениям участников ДТП, и при наличии существенных противоречий между ними, суд считает необходимым возвратить административный материал в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Анапа на новое рассмотрение, для установления всех обстоятельств имевшего место дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно п. 4 ч. 1 статья 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым возвратить административный материал в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Анапа на новое рассмотрение. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Анапа от 01 октября 2019 года в отношении ФИО1 -Тагировича по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, отменить. 

Возвратить административный материал в отношении ФИО1 -Тагировича в отдел ГИБДД ОМВД России по г. Анапа на новое рассмотрение. 

Жалобу ФИО1М-Т. удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение десяти дней через Анапский городской суд. 

Судья: Б.А. Михин