Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ 

Решение

04 февраля 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Комаровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2019 по иску КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Истец- КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, измененными в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями которого просил о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 13.06.2013 г. по состоянию на 15.01.2019 г. в общем размере 693980.13 руб., в том числе 265588.96 руб. основного долга, 304866.17 руб. процентов за пользование кредитом, 123 525 руб. штрафа и расходы по делу по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 

<

дата> между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер>, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, задолженность по состоянию на 15.01.2019 г. составила в размере 265588.96 руб. основного долга, 304866.17 руб. процентов за пользование кредитом, 123 525 руб. штрафа. Решением Арбитражного суда Московской области от 

<

дата> по делу 

<

номер> указанный банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер> (далее договор), согласно п.п. 1-6 которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком на 60 мес. до 

<

дата> под 25% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить кредит в порядке и сроки, предусмотренные п.2.2 договора, вносимыми ежемесячными платежами, которые рассчитываются по формуле (п. 4.4. договора). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов п. 4.2 договора предусмотрена неустойка 75 руб. за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату кредитных средств и процентов, задолженность по состоянию на 15.01.2019 г. составила в размере 265588.96 руб. основного долга, 304866.17 руб. процентов за пользование кредитом, 123 525 руб. штрафа.

Указанное подтверждается предоставленными Банком выписками по счету 

<

номер> и расчетом задолженности, неоспоренным ответчиком..

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2015 г. по делу 

<

номер> указанный банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ф акт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Заемщик как не исполнивший свое обязательство по договору в установленный договором срок, несет обязанность по возврату задолженности.

Между тем суд полагает чрезмерно завышенным размер штрафа (неустойки).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание размер ставки рефинансирования (ключевой ставки) в период просрочки, учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, а также, принимая во внимание, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в 75 руб. за каждый день просрочки, суд находит, что заявленный размер штрафа (неустойки) в сумме 123 525 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки до 15000 руб.

Отсюда, суд находит заявленные исковые требования о взыскании долга подлежащими удовлетворению частично, а именно в сумме 265588.96 руб. основного долга, 304866.17 руб. процентов за пользование кредитом, 15000 руб. штрафа. 

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина полностью в уплаченной сумме 7543.11 руб. по платежному поручению от 31.08.2018 г. 

<

номер>. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства следует довзыскать госпошлину в сумме 2596.69 руб., из расчета госпошлины с заявленной цены иска в размере 693980.13 руб., она составит 10 139,80 руб., за минусом уплаченной ответчиком и ему возмещенной в сумме 7543.11 руб. 

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Богородский муниципальный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

номер> от 

<

дата> по состоянию на 15.01.2019 г. в сумме 265588.96 руб. основного долга, 304866.17 руб. процентов за пользование кредитом, 15000 руб. штрафа и расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 7543.11 руб., а всего: 592998 руб. 24 коп.

В удовлетворении исковых требований вы большем объеме – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2596 руб. 69 коп.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019г.