Дело № 2а-4064/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мандаровой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Бурятзолото» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, ПАО «Бурятзолото» просит признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Республике Бурятия № ... от 05.10.2017. Мотивирует тем, что 05.10.2017 государственным инспектором труда в РБ ФИО1 выдано предписание № ... обязывающее в соответствии со ст. 229.3 ТК РФ составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве согласно Заключению государственного инспектора труда от 05.10.2017. Предметом предписания является признание несчастного случая, произошедшего с ФИО2, связанным с производством. Ответчик не дал объективную правовую оценку заключению ГУАЗ РК БСМП. При наличии обстоятельств несчастного случая, произошедшего к ФИО2, объяснений полученных комиссией от ФИО2, машиниста ПДМ ПГУ-3 

<

данные изъяты> горного мастера ПГУ-3 

<

данные изъяты> медицинских заключений ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» и объяснений врача 

<

данные изъяты> МРТ ГУАЗ РК БСМП, комиссия квалифицировала несчастный случай с ФИО2 как не связанный с производством правомерно. Объяснения ФИО2 о произошедшем несчастном случае не нашли своего подтверждения. В материалах дела имеются 2 медицинских заключения, противоречащих друг другу. Отсутствие правовой оценки со стороны государственного инспектора труда отрицательно повлияло на ее результат. Инспекция, проводя дополнительную проверку, не известила ПАО «Бурятзолото» и не назначила проведение судебно-медицинской экспертизы, которая является необходимой.

В судебном заседании представители административного истца по доверенности ФИО3, ФИО4 иск поддержали по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснили, что данных объективно подтверждающих наличие несчастного случая не имеется, в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» диагноз ФИО2 поставлен только на основании его жалоб, факт падения ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей и получения травмы не подтвержден. Опрошенные в ходе проверки работники не подтвердили пояснения ФИО2 

Государственный инспектор труда в Республике Бурятия ФИО1, представляющий также интересы Государственной инспекции труда в РБ, исковые требования не признал, пояснил, что по информации ГУ - РО ФСС РФ по РБ о несчастном случае, произошедшем с работником ПАО «Бурятзолото», проведена проверка. В ходе проверки выявлено, что ФИО2, работая в ночную смену, при падении ударился головой об лед. 02.03. 2017 ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» выдано медицинское заключение формы № 315-У, которым установлено наличие у ФИО2 

<

данные изъяты> Следовательно, истцу следовало закончить служебное расследование и составить Акт о несчастном случае на производстве.

Определением суда от 07.11.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, последний о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзывах, представленных суду, указал, что 19.02.2017 упал, ударившись головой, сообщил об этом мастеру 

<

данные изъяты> и обратился к врачу. Врач решил направить в Кырен, где его положили в больницу. Он пролечился 10 дней, должен был лежать еще 2 дня, но его привезли в г. Улан-Удэ. В больнице ему поставили укол, обследование не проводили. Отвезли на вокзал, по приезду в г. Чита прошел обследование МРТ, в Краснокаменке находился на лечении у врача невролога.

Заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 229.3 Трудового кодекса РФ (далее по тексту - ТК РФ) государственный инспектор труда при поступлении жалобы, заявления, иного обращения лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя).

Как следует из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ПАО «Бурятзолото» в период с 01.07.2016 по 19.04.2017, работал машинистом погрузочно-доставочной машины 6 разряда подземного участка № 3 рудника «Холбинский». 19.02.2017 ФИО2 сообщил горному мастеру 

<

данные изъяты> о падении и ударе головой об лед при выполнении работ в ночную смену. В тот же день ФИО2 обратился в медицинскую амбулаторию к врачу 

<

данные изъяты> с жалобами на головную боль. Последний, не выявив явных признаков сотрясения головного мозга, направил ФИО2 в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», последний был транспортирован в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», где находился на стационарном лечении до 28.02.2017. Для получения более детального диагноза, ФИО2 28.02.2017 выписан досрочно из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» и в сопровождении представителя рудника «Холбинский» доставлен в г. Улан-Удэ в БСМП для обследования. При обследовании в ГУАЗ «РК БСМП» 28.02.2017 каких-либо травм у ФИО2 не выявлено. 

Приказом ПАО «Бурятзолото» № 43/1 от 19.02.2017 г. создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО2 В рамках служебного расследования работодателем проведен опрос работников смены по заявленному случаю, отобраны объяснения, направлен запрос в Тункинскую ЦРБ о выдаче медицинского заключения. 

23.02.2017 приказом работодателя № 48 в целях проведения дополнительного расследования и получения медицинского заключения срок расследования продлен до 09.03.2017 г.

Согласно медицинскому заключению ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» от 02.03.2017 ФИО2 установлен диагноз по 

<

данные изъяты>

09.03.2017 ГУАЗ «РК БСМП» выдано медицинское заключение об отсутствии у ФИО2 данных за 

<

данные изъяты> на момент осмотра. 

Приказом № 63 от 09.03.2017 срок расследования продлен до 23.03.2017.

23.03.2017 г. составлен акт служебного расследования, содержащий решение не оформлять акт формы Н-1, при этом в Акте служебного расследования отмечено, что на месте предполагаемого падения ФИО2 наблюдается обледенение дорожного полотна на площади 8 км. м. 

По информации ГУ – РО ФСС РФ по Республике Бурятия о несчастном случае с ФИО2 государственной инспекцией труда проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО «Бурятзолото». По результатам проверки государственный инспектор труда в РБ, проверив обстоятельства получения телесных повреждений ФИО2, пришел к заключению о том, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению Актом формы Н-, 1 учету и регистрации в ПАО «Бурятзолото»; выдал оспариваемое предписание от 05.10.2017.

Оценивая позиции сторон по делу, вопреки доводам стороны истца, суд находит выводы государственного инспектора труда в РБ соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ при несчастных случаях, на производстве, работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; сохранить до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия); принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Ст. 229 ТК РФ предусмотрено, что для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Исходя из требований ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ, расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней.

При необходимости проведения дополнительной проверки обстоятельств несчастного случая, получения соответствующих медицинских и иных заключений, сроки расследования могут быть продлены председателем комиссии, но не более чем на 15 дней. 

Если завершить расследование несчастного случая в установленные сроки невозможно в связи с необходимостью рассмотрения его обстоятельств в организациях, осуществляющих экспертизу, органах дознания, органах следствия или в суде, то принимается решение о продлении срока расследования по согласованию с этими организациями (ч. 3 ст. 229.1 ТК РФ). 

Согласно ст. 229.2. ТК РФ материалы расследования несчастного случая включают, в том числе медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего. 

Формы медицинских заключений необходимых для расследования несчастных случаев на производстве установлены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 15.04.2005 № 275 "О формах документов необходимых для расследования несчастных случаев на производстве".

Согласно Рекомендациям по заполнению учетных форм, утвержденных тем же Приказом, учетная форма N 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" (далее по тексту - Медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24.02.2005 № 160, а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве, незамедлительно после поступления запроса.

В случае госпитализации пострадавшего Медицинское заключение выдается заведующим отделением медицинской организации, где проводится лечение.

Учетная форма N 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее по тексту - Справка) заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.

Из анализа приведенных нормативных положений следует, что Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме N 315/у выдается работодателю медицинским учреждением, в которое впервые обратился пострадавший. В рассматриваемом случае таковым медицинским учреждением является ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», именно в данное медицинское учреждение был госпитализирован ФИО2 и находился на стационарном лечении с 19.02.2017 по 28.02.2017. ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» 02.03.2017 выдано медицинское заключение по форме N 315/у, согласно которому у ФИО2 установлено повреждение здоровья в виде 

<

данные изъяты> 

Данное медицинское заключение в установленном законом порядке административный истец не оспорил, вместе с тем, на основании медицинского заключения по форме N 315/у, выданного 09.03.2017 ГУАЗ «РК БСМП», которым не установлено наличие повреждений, составил Акт служебного расследования от 23.03.2017 об отсутствии оснований для составления акта по форме Н-1.

Оценивая позиции сторон по делу, суд считает возможным согласиться с позицией государственного инспектора труда о том, что в возникшей ситуации работодатель должен был руководствоваться медицинским заключением ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» от 02.03.2017. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом правильно установлено нарушение требований нормативных положений требований охраны труда, а именно неверная квалификация несчастного случая с ФИО2, как не связанного с производством.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО «Бурятзолото» заявлено ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы для установления причинно-следственной связи между травмой ФИО2 и возможным несчастным случаем. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку медицинское заключение, выданное ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» от 02.03.2017, содержит достоверные сведения о наличии телесных повреждений у ФИО2 Ссылки административного истца на наличие двух противоречащих друг другу медицинских заключений суд находит несостоятельными, поскольку как отмечено выше медицинским учреждением, куда обратился впервые ФИО2 является ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», именно в данном медицинском учреждении проходил стационарное лечение последний. ГУАЗ «РК БСМП» не вправе было выдавать медицинское заключение формы № 315/у. Более того, обследование данным медицинским учреждением проведено спустя значительное время после наступления несчастного случая и после проведенного стационарного лечения.

Суд считает, что ответчик действовал в пределах предоставленных государственной инспекции труда полномочий, допущенные нарушения трудового законодательства являются очевидными, представляют собой требование о соблюдении трудового законодательства, невыполнение которого влечет выдачу предписания обязательного для исполнения.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2, состоящий в трудовых отношения с ПАО «Бурятзолото», находящийся на работе в ночную смену, получил травму именно на производстве при вышеописанных обстоятельствах.

Вопреки доводам сторон, суд не нашел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока. Как явствует из материалов дела, срок обжалования предписания от 05.10.2017 истек 16.10.2017, административное исковое заявление подано в суд лишь 27.10.2017, т.е. с пропуском, установленного ч. 2 ст. 357 ТК РФ срока. 

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Приведенные истцом доводы об уважительности причин пропуска суд находит несостоятельными, подача жалобы на оспариваемое предписание в рамках КоАП РФ не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд. Обращение административного истца в суд в порядке, не регулирующим возникшие спорные правоотношения, хоть и с соблюдением установленного законом срока, не свидетельствует о принятии заявителем всех возможных и необходимых мер для соблюдения процессуальных требований, что не может быть признано в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, уполномоченный рассматривать возникший административный спор.

Для юридического лица, имеющего значительный штат квалифицированных юристов, уважительными для восстановления срока являются причины, связанные с виной органа, постановления которого оспариваются, в несвоевременном вручении соответствующего правового акта, нарушении процедур вручения и т.п. Процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению юридического лица лишь в исключительных случаях, когда будут установлены уважительные причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления. Таких обстоятельств в данном случае не усматривается.

В ч. 7 ст. 219 КАС РФ указано, что пропущенный в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Выяснение причин пропуска процессуального срока для суда является обязательным и вне зависимости оттого заявляет ли об этом сторона по делу. 

Таким образом, изложенные обстоятельства в своей совокупности являются основанием для оставления административного иска без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 179-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Бурятзолото» к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л.Доржиева 

Решение суда в окончательной форме принято 21.11.2017.