Мировой судья: Мавлютов А.В. Дело № 12-38/2021 

Дело № 5-153/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

о назначении административного наказания 

с. Кривошеино 29 июля 2021 года 

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Дутов О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,, защитника Лихачева А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14.05.2021, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14.05.2021 ФИО1 признан виновным в том, что 28.02.2021 года в 04.10 часов по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) (далее – ПДД РФ), управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «Р 578 ЕО 70», находясь в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Кривошеинский районный суд Томской области с жалобами, в которых просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование жалоб ФИО1 указал, что выводы мирового судьи по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, при вынесении постановления по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно: 

1) он незаконно признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, так как во время управления транспортным средством был трезв, а употребил пиво после прибытия сотрудников ДПС и неприятного разговора со своим начальником, так как был сильно расстроен; 

2) в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации сообщения в КУСП. В рапорте инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Е.Н.А. отсутствуют сведения о времени управления им транспортным средством, не указан маршрут движения, кто остановил транспортное средство и уполномочено ли было данное лицо на это; что происходило после остановки, в протоколе отсутствуют сведения о понятых, но указано об использовании видеофиксации «Дозор» без указания каких-либо идентификационных признаков (отсутствует маркировка, регистрационный номер, сведения о поверке и т.д.). На данных видеозаписи также отсутствуют сведения, что инспектор ДПС Е.Н.А. разъяснял, на какой видеофиксатор будет вестись видеозапись. Время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, - 4 часа 10 минут, не установлено, не подтверждается какими-либо доказательствами, выдумано инспектором ДПС Е.Н.А., в связи с чем событие административного правонарушения отсутствует, что является предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу; 

3) судом неправильно оценены письменные доказательства, показания свидетелей, данные в судебном заседании, не дана оценка тому, что Ф.С.А., Б.С.А., И.К.П., Б.Д.С. находились в состоянии опьянения. Ф.С.А. в судебном заседании указал, что запах алкоголя он почувствовал, открыв дверь его автомобиля, а не из полости его рта. Об изменении кожных покровов его лица показания Ф.С.А. не соответствуют действительности, так как было темное время суток и отсутствовало освещение. Не соответствуют выводы мирового судьи в постановлении и тому, что свидетели Б.С.А., Ш.М.Х., И.К.П. в судебном заседании дали показания, аналогичные тем, которые дали при составлении административного материала, поскольку их объяснения и показания в судебном заседании разнятся. Содержащиеся в обжалуемом постановлении показания Ц.И.С. о том, что он распивал спиртное у него дома, не соответствуют показаниям, данным указанным свидетелем в судебном заседании, из которых следует, что алкоголь Ц.И.С. употреблял в его автомобиле. Также при оценке показаний свидетелей Ф.С.А., Ш.М.Х., И.К.П., Б.С.А. и Щ.Д.И. о том, что, находясь на месте происшествия, они не видели и не подтверждают факт употребления им пива после движения на автомобиле, но до освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировой судья не принял во внимание их показания в судебном заседании, что он находился вне поля зрения данных свидетелей от 20 до 40 минут, когда сидел на пассажирском сиденье в своем автомобиле. 

В тоже время суд не дал правильную оценку показаниям свидетеля Е.Н.А., допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что видел, как он употреблял спиртное (пиво) после прибытия сотрудника ДПС до его освидетельствования, а также показаниям свидетеля Щ.Д.И., согласно которым после его нахождения в автомобиле дежурной части, около 15 минут, в автомобиле отсутствовал запах алкоголя; 

4) в основу постановления положены показания Ф.С.А., Ц.И.С., его пояснения, которые даны в рамках служебной проверки, проведенной с нарушением законодательства РФ, поскольку при получении объяснений свидетели об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не предупреждались, отсутствует номер КУСП, по которому проводилась проверка и были получены данные объяснения, он и Ц.И.С. на момент получения от них объяснений находились в состоянии алкогольного опьянения, и поэтому указанные материалы не могут быть доказательством по административному делу. Нельзя признать допустимым доказательством и объяснения Б.С.А., И.К.П., поскольку объяснения получены не понятно по каким причинам и в рамках какого производства; 

5) в нарушение ч.1 ст.1, п.4 ст.2, п.п. 3 и 4 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.07.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» судья в обжалуемом постановлении указал, что защитник Лихачев А.В. вину ФИО1 в совершении административного правонарушения не признал, однако он не может признавать либо не признавать вину и оказывать юридическую помощь, противоречащую интересам своего доверителя, а может только высказывать позицию своего доверителя, и его показания, как защитника, не могут ложиться в основу обвинения в совершении административного правонарушения. 

Учитывая вышеуказанные, неучтенные мировым судьёй факты, заявитель полагает, что управление им транспортным средством «Шевроле Круз», г/н №, в состоянии алкогольного опьянения не нашло своего подтверждения. Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении, по мнению заявителя, являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут его прекращение в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, дело производством прекратить и указал, что 27 февраля 2021 года ближе к вечеру встретился с Ц.И.С., отвезли отцу снегоочиститель. Ц.И.С. предложил выпить. Он ответил, что дома жена и дети, предложил покатать его по 

<

адрес>, но пить не будет. Заехали в магазин «Пятёрочка» около 22 часов, взяли коньяк «Старейшина» 2 бутылки по 0,5л и бутылку «Кока-колы», 3 бутылки пива «Бат». Ц.И.С. положил пиво в бардачок машины. Катались по 

<

адрес>, Ц.И.С. распивал коньяк в автомобиле. Ближе к 4 часам ночи он предложил Ц.И.С. ехать домой. Он довёз его до дома на 

<

адрес> и поехал домой. Подъезжая к зданию налоговой инспекции, заехал на территорию парковки, чтобы сходить в туалет. Вернулся из туалета, решил ехать, поставил рычаг автоматической коробки передач в положение «D», в это время на телефон пришла СМСка, отвлёкся, отпустил педаль, и машина тронулась вперед, въехала в сугроб. Попытался выехать, но застрял. Вокруг никого не было, чтобы выдернули автомобиль. Сел в автомобиль, решил подождать, когда расцвет, чтобы кого-нибудь попросить выдернуть из сугроба. Автомобиль не глушил, так как на улице было холодно. Быстро уснул. Через некоторое время проснулся от того, что кто-то сильно трясет по плечу. Увидел двух молодых мужчин, которых не знал ранее. Они пояснили, что помогут ему. Он отказался от их помощи. Они сказали: «Ты пьяный». Он сказал, что просто спит. Они сказали вылезти ему из машины, отдать им ключи и идти домой. Он отказался. Закрыл дверь автомобиля, попытался выехать из сугроба. Сдал назад, встал параллельно сугроба. Когда сдавал назад, Б.С.А. стоял между ним и сугробом. Он начал движения вперед, Б.С.А. сделал шаг и оказался перед его автомобилем, около бампера, он затормозил, никакого наезда или прикосновения не было. Б.С.А. стал кричать, что он придавил ему ногу, произошел конфликт. Он согласился, чтобы вызвали ДПС, сел в свой автомобиль, но Ф.С.А. несколько раз открывал водительскую дверь, говорил, что бы он вышел из автомобиля, он закрывал. Хотел отъехать, переключил коробку передач, но услышал, что открывается дверь автомобиля, повернул голову, почувствовал удар и потерял сознание. Когда пришел в себя, автомобиль был в заглушенном состоянии. Он подошел к парням вблизи вокзала, стал требовать ключи. Они сказали, что не брали и что вызвали сотрудников ГАИ. Сначала на автомобиле Дежурной части подъехал Щ.Д.И., который затем привез начальника отделения полиции М. Последний подошел к нему и, не выслушав, сказал, что наверное его уволят, что он сбил человека. Когда М., он открыл бардачок и выпил 3 бутылки пива, последнюю допивал, когда Е.Н.А. позвал пройти его в автомобиль и поехали в отделение полиции, где он рассказал Е.Н.А. о случившемся. Е.Н.А. начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого он вышел покурить и сделал сообщение в дежурную часть, что неизвестное лиц нанесло ему телесные повреждения и забрало ключи от автомобиля. Потом Е.Н.А. провел освидетельствование на состояние опьянения алкотестером. Он с чеком согласился. После чего составил протокол по ст. 12.8 КоАП РФ. Он пояснял, что транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, но Е.Н.А. ответил, что все свидетели видели, что он был пьяный и ездил на автомобиле. При этом никто Е.Н.А. не приносил объяснения от граждан. После составления протокола по ст. 12.8 КоАП РФ Е.Н.А. его зачитал, но он написал, что не согласен, так как транспортным средством не управлял. 

Защитник Лихачёв А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы ФИО1, просил обжалуемое постановление отменить и производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что мировой судья необоснованно ссылается на показания свидетеля Ф.С.А., подтвердившего факт употребления ФИО1 спиртного, когда сам Ф.С.А. находился в состоянии опьянения и не мог почувствовать запах алкоголя от другого. Другие допрошенные свидетели не подтвердили, что от ФИО1 изо рта исходил запах спиртного. ФИО1 на тот момент был сотрудником полиции, этих людей он видел впервые и стал опасаться за свою жизнь, сам сказал вызывать инспекторов ДПС, чтобы разобраться в ситуации. После прибытия начальника полиции, последний, не разобравшись, стал отчитывать ФИО1, после чего ФИО1 и выпил пиво в присутствии инспектора Е.Н.А.. Однако после употребления пива Боровских не управлял автомобилем. С нарушением был применен и видеорегистратор «Дозор» при освидетельствовании. 

Суд, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, протоколы судебных заседаний мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее административное правонарушение; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в соответствии с частью 2 указанной статьи эти данные могут устанавливаться протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными видами доказательств. 

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с п.6 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», критериями, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивые позы и шаткая походка; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица. 

Административная ответственность за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Субъектом данного правонарушения является водитель, находящийся в состоянии опьянения. 

В целях проверки законности постановления мирового судьи, в судебном заседании были исследованы материалы дела, оглашены показания свидетелей, содержащиеся в протоколах судебных заседаний мирового судьи, допрошены свидетели, которые ранее допрашивались мировым судьёй. 

По результатам проверки исследованных мировым судьёй доказательств и изучения дополнительных доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и законности выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Так, свидетель Е.Н.А., инспектор ДПС группы ДПС отделения ГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району, в судебном заседании пояснил, что точную дату не помнит, кажется весной 2021 года, когда еще лежал снег, около 4-5 часов утра получил сообщение от начальника отделения ГИБДД Б.С.В. о том, что жителями села был задержан ФИО1 с признаками алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес>, куда он и выехал. Там уже находились начальник ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, машина Дежурной части ОМВД под управлением водителя Щ.Д.И., начальник отдела кадров ОМВД М.О.С.. Между зданием налоговой инспекции и автовокзалом стоял автомобиль «Шевроле Круз», принадлежащий ФИО1. На переднем пассажирском сиденье сидел ФИО1. Он открыл дверь автомобиля и увидел в руке ФИО1 бутылку пива. У Боровских были признаки опьянения. Находящиеся рядом с автомобилем ФИО1 граждане пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего они позвонили в полицию. Так же они пояснили, что проезжали мимо и увидели автомобиль, который застрял в сугробе. Решили проверить, подошли, ФИО1 был на водительском месте, спал. Они подумали, что ему плохо. Открыли дверь, разбудили и, с их слов, от него исходил запах алкоголя. Предложили довести его до дома. Он отказался и выехал из сугроба задним ходом. Б.С.А. встал перед автомобилем, чтобы тот оставался на месте, чтобы никуда не поехал в таком состоянии. Изначально было сообщение в полицию, что гражданин с признаками опьянения, а когда уже прибыли в отдел, стали детально разбираться, Б.С.А. пояснил, что на него еще был совершен наезд. По этому поводу было отдельное сообщение, и проводилась проверка. В ходе проверки факт ДТП подтвердился, но так как потерпевшему не были причинены телесные повреждения, в возбуждении административного производства было отказано. Сам ФИО1 не отрицал данный факт, пояснив, что препятствовали его движению. Он хотел их объехать, но коснулся бампером человека. Автомобиль ФИО1 стоял по ходу движения с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Со слов других лиц слышал, что ФИО1 ночью передвигался на автомобиле, заехал в сугроб и застрял. В его присутствии ФИО1 на автомобиле не передвигался. Граждане говорили, что когда они подъехали к автомобилю Боровских, двигатель автомобиля работал. Он сам видел след в сугробе от передней части автомобиля, и следы протектора, когда автомобиль выезжал задним ходом. Полагает, что ФИО1 двигался по 

<

адрес>, уснул за рулем, съехал по ходу движения в сугроб около здания налоговой инспекции, там даже следы были видны с проезжей части в сугроб. Он проводил освидетельствование ФИО1 с применением видеорегистратора «Дозор», ФИО1 были разъяснены все права, и он был предупрежден о применении видеорегистратора. Было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. На основании объяснений граждан был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Время указано со слов очевидцев. По данному факту проводилась служебная проверка. Всех опрашивали. По результатам проверки ФИО1 уволили со службы. 

Свидетель Щ.Д.И., помощник оперативного дежурного ОМВД России по Кривошеинскому району, в судебном заседании пояснил, что дежурил с оперативным дежурным. От Ш.М.Х. поступило сообщение, что возле здания налоговой инспекции стоит автомобиль, за рулем которого, возможно, спит пьяный водитель, кто конкретно, не называл. Связались с сотрудниками ГАИ, но они были на вызове в 

<

адрес>. Когда он подъехал, там были ФИО1, Ш.М.Х., еще два парня и две девушки, происходила непонятная конфликтная ситуация, и, чтобы не было драки, он попросил Боровских сесть в его служебный автомобиль, в котором Боровских посидел около 20 минут, пока дежурный не отправил его за начальником ОМВД. От Боровских резкого запаха алкоголя он не почувствовал. Он съездил за руководителем. Граждане поясняли, что ехали мимо, увидели автомобиль между зданиями налоговой и автовокзала, подумали, что человеку нужна помощь. Потом приехал дежурный сотрудник ГИБДД Е.Н.А.. ФИО3 Боровских стояла на площадке между налоговой инспекцией и автовокзалом. Ближе к вокзалу стояла машина Ш.М.Х.. Молодой парень кричал, что Боровских переехал ему ноги. Он предложил вызвать «скорую», но тот отказался. 

Свидетель Ц.И.С. в судебном заседании показал, что состоит в дружеских отношениях с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ вечером он встречался с ФИО1. Он употреблял спиртные напитки, а Боровских нет. Они посидели, в ночное время на автомобиле Боровских покатались по 

<

адрес>, в 4-м часу ночи Боровских увез его домой на 

<

адрес> и поехал вверх по улице. Боровских был трезв. Утром Боровских позвонил и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД. К нему утром приехали сотрудники полиции, пригласили в полицию, он еще не проспался, был не совсем трезвый. М.О.С. брала объяснение. Он говорил, что при нем Боровских не пил. Дали подписать объяснение. Он не знакомился с объяснениями, так как голова сильно болела. Ему вслух зачитали. Он был еще в состоянии алкогольного опьянения, сильно не слушал. У него были помутнения в глазах, был в нездоровом состоянии, сказал, что еще в алкогольном опьянении, но его домой не отпустили, стали брать объяснения. Почему его объяснения противоречат его показаниям в суде, ФИО4 конкретно пояснить не смог, возможно сотрудники полиции воспользовались его состоянием. Оснований оговаривать Боровских у него не было. 

Свидетель Ф.С.А., инспектор ДПС по 

<

адрес> ОМВД России по 

<

адрес>, в судебном заседании показал, что число не помнит, поздно вечером он, Б.С.А. Б. и И. катались по Кривошеино на автомобиле под управлением Ш.М.Х.. Он с Б.С.А. выпивали пиво. Двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, увидели возле налоговой инспекции на парковке автомобиль, им показалось, что водитель им «поморгал» дальним светом фар, решили подъехать. А когда подъехали, автомобиль уже стоял, уткнувшись передом в сугроб. Он с Б.С.А. подошли. Водитель сидел, запрокинув голову, машина была с включенными фарами, рычаг автоматической коробки передач был включен на «D», на газ водитель не давил. Колеса машины слегка прокручивались. Они постучали в окно автомобиля, водитель не реагировал. Подумали, может человеку плохо, открыли дверь, из машины почувствовали резкий запах алкоголя, стали тормошить водителя за плечо. Тот очнулся, нецензурно спросил, что они тут забыли. Они предложили увезти его домой и отогнать к дому машину. Парень, как он потом узнал – ФИО1, ответил с агрессией, что не надо, сам доедет, захлопнул дверь, включил заднюю скорость и стал отъезжать. Когда Боровских выезжал, наехал на Б.С.А., то есть коснулся бампером автомобиля ноги Б.С.А.. Сам лично момент прикосновения бампера к ноге Б.С.А. он не видел, так как стоял сбоку от машины, у водительской двери, но видел, что Б.С.А. стоял перед машиной и сказал, что водитель на него наехал. Он пошел к Ш.М.Х., попросили его вызвать сотрудников ГИБДД. Приехал сотрудник ОМВД на автомобиле УАЗ и предложил Боровских поехать с ним. Боровских в это время был на улице, разговаривал с Б.С.А. на повышенных тонах. Боровских сел в УАЗ сотрудника полиции, а после того, как сотрудник полиции пообщался с Ш.М.Х., Боровских вышел из автомобиля, а сотрудник полиции поехал за ответственным от руководства, и примерно через 5 минут вернулся с ответственным. Боровских после их приезда сел в свой автомобиль. Подошла еще одна сотрудница полиции. Затем его, Б.С.А., Ш.М.Х., Б., И. увезли в полицию, где у них брали объяснения, а подъехавший сотрудник ГИБДД остался с Боровских. 

Свидетель Б.С.А. в судебном заседании показал, что с ФИО1 до случившегося знаком не был. В ночь с 27 на 28 февраля 2021 года, примерно около 4 часов ночи он, Ф.С.А., Б. и И., Ш.М.Х., проезжая по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на автомобиле последнего, увидели автомобиль, который стоял на участке между налоговой и автовокзалом. А когда второй раз проезжали мимо этого места, автомобиль уже стоял в сугробе, фары включены, было видно, что за рулем сидит человек. Подумали, что человек остановился, стало плохо, возможно нужна помощь. Подъехали, увидели через стекло, что водитель либо без сознания, либо спит. Постучали по стеклу, он не реагировал. Он и Ф.С.А. решили открыть дверь, хотели привести в сознание. Открыв дверь, увидели, что автомобиль заведен, рычаг переключения автоматической коробки передач стоял в положении «D». Решили привести водителя в сознание, потолкали его. Первое время он не реагировал, потом проснулся. Это был ФИО1,. Он был недоволен, что его трогают. По разговору было понятно, что он пьян, потому что мимо подносил зажигалку, когда пытался закурить сигарету, была невнятная речь, неадекватные действия, взгляд был потерянный. Они спросили у Боровских, что случилось, предложили довезти его до дома. Он отказывался от их помощи, сказал, что сам доедет, закрыл дверь, сдал назад из сугроба, вывернул и поехал в сторону автовокзала, куда они шли к автомобилю Ш.М.Х.. Он шел и не препятствовал движению Боровских, услышал шум автомобиля, повернулся к нему, и Боровских бампером придавил ему ногу. Боровских остановился, вышел из автомобиля. Между ним и Боровских произошел разговор на повышенных тонах. Решили вызвать инспекторов ДПС, Боровских согласился. Ш.М.Х. вызвал ГИБДД. Но они не приехали, а приехал сотрудник Дежурной части ОМВД, затем уехал на несколько минут и приехал с начальником. После приезда начальника ОМВД, пришла еще одна сотрудница, они подходили к Боровских, о чем-то с ним разговаривали. Потом приехал сотрудник ДПС, и они поехали все в отдел. Он собственноручно написал объяснение по поводу всего происходящего. Их освидетельствовали. Показало, что он был пьян, так как он употреблял спиртное в тот вечер. Полагает, что Боровских сильнее был пьян, чем он. 

Свидетель М.О.С., старший специалист группы по работе с личным составом ОМВД России по Кривошеинскому району, в судебном заседании показала, что точную дату не помнит, в феврале 2021 года, она по приказу начальника прибыла к автовокзалу на место совершения проступка ФИО1. Когда она пришла, Боровских был в своей машине, также там находились ФИО5, работающий в полиции на «гражданской» должности, Ф.С.А., Б.С.А., Б. и И., начальник отдела М. и водитель дежурной части Щ.Д.И.. ФИО3 Боровских стояла параллельно дороге, между налоговой инспекцией и автовокзалом, передом в строну автовокзала. Было видно, что машина была в сугробе. Боровских вышел из машины, не шатался, но от него чувствовался запах спиртного, он был излишне возбужден, и по его виду она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. Она с ним часто общается, и это было заметно. Он и сам не отрицал этого. В ее присутствии спиртное он не употреблял. Она спросила, почему он в состоянии опьянения управляет автомобилем, он развел руками, сказал, что так получилось. Она пробыла недолго, отправилась в отделение полиции, куда привезли всех с места правонарушения. По данному факту проводилась служебная проверка сотрудником УМВД по Томской области П.А.В.. Она присутствовала при получении объяснений, выполняла техническую работу – набирала текст на компьютере, поэтому знает содержание всех объяснений. Боровских очень подробно рассказал, с кем был, когда выпил, в каком магазине покупали коньяк, что приехал его друг - Ц.И.С., с ним купили спиртное, которое совместно употребляли у него дома. Ночью друг собрался ехать домой, он предложил сам довезти его до дома. Боровских довез его на 

<

адрес>, а когда возвращался, возле налоговой инспекции въехал в сугроб. Из объяснений очевидцев и Боровских ей известно, что это увидели ребята, которые проезжали мимо, предложили довезти его до дома, но Боровских отказался. Произошла стычка. Боровских хотел уехать, Б.С.А. преградил ему дорогу, и он совершил наезд на Б.С.А.. Боровских обвинял парней, что ударили его по голове, забрали ключи, выбросили в сугроб. У него было какое-то покраснение на лбу, и его по этому поводу освидетельствовали. Факт наезда на пешехода подтвердился, хотя вынесено постановление об отказе в возбуждении административного производства. У Ц.И.С. объяснение брали уже во второй половине дня, чувствовал он себя нормально, был трезв, сам рассказывал по поводу совместного употребления спиртного с ФИО1 накануне ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ у последнего дома, после чего ФИО1 на своем автомобиле отвез его домой. Ему задавались уточняющие вопросы. При этом пояснения Ц.И.С. не расходились с объяснениями Боровских. 

Доводы защитника Лихачева А.В. о том, что в деле отсутствуют сведения, откуда мировой судья узнал о служебной проверке, проводимой в отношении его подзащитного, а поэтому запрос мировым судьёй материалов данной служебной проверки является незаконным, суд считает несостоятельными, поскольку основанием проведения служебной проверки является совершение сотрудником полиции поступков, порочащих его честь и достоинство, которые могут послужить основанием для принятия мер дисциплинарного воздействия. При указанных основаниях у мирового судьи имелись основания полагать, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка. Поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, запрос мировым судьёй материалов служебной проверки, против изучения которых, после их поступления мировому судье, присутствовавший в судебном заседании мирового судьи защитник Лихачев А.В. не возражал, не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы жалобы о том, что содержащиеся в материалах служебной проверки объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, без предупреждения опрашиваемых по ст.17.9 КоАП РФ и без разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ. В связи с чем суд считает необходимым исключить из обжалуемого постановления как недопустимые доказательства ссылки мирового судьи на объяснения И.К.П., Б.Д.С., Ш.М.Х., Б.С.А., Ф.С.А., Е.Н.А., Ц.И.С. и ФИО1 от 28.02.2021, полученные при проведении служебной проверки заместителем начальника ИЛС УРЛС УМВД по 

<

адрес> П.А.В. (л.д. 52-62), а также объяснение Ф.С.А. от 28.02.2021, полученное старшим специалистом ГРЛС ОМВД по КРивошеинскомцу району М.О.С. (л.д. 11-13) по тем же основаниям. 

Однако, несмотря на признание указанных материалов служебной проверки недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении, суд считает, что совокупностью оставшихся доказательств, исследованных мировым судьёй и районным судом, подтверждается виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Все свидетели, объяснения которых содержались в материалах служебной проверки, были допрошены мировым судьёй в судебном заседании и им дана правильная юридическая оценка в обжалуемом постановлении. 

Свидетели при рассмотрении жалобы в судебном заседании показали об обстоятельствах совершения административного правонарушения, опровергая доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что он употребил спиртные напитки после прибытия сотрудников полиции и в состоянии опьянения автомобилем не управлял. А именно, свидетели Ф.С.А., Б.С.А. показали о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Свидетель Е.Н.А. показал об обстоятельствах отстранения ФИО1 от управления автомобилем, проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления в отношении него протокола об административном правонарушении, пояснив, что, прибыв по вызову, видел, как ФИО1, сидел в своем автомобиле с открытой бутылкой пива с признаками алкогольного опьянения, и находившиеся рядом граждане пояснили, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения, после чего они позвонили в полицию. Однако при написании рапорта, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, Е.Н.А. о том, что видел у ФИО1 в руках бутылку пива, не указал. 

Из показаний свидетеля М.О.С. следует, что к ее приезду, еще до прибытия Е.Н.А., у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, и он сам не отрицал этого, на ее вопрос, почему он в состоянии опьянения управляет автомобилем, ФИО1 развел руками, сказал, что так получилось.

Мировым судьей данный факт был исследован в судебном заседании и ему дана правильная оценка. В судебном заседании районного суда указанные доводы жалобы так же не нашли своего подтверждения, опровергаются, в том числе, дополнительным доказательством – показаниями свидетеля М.О.С., прибывшей на место происшествия до инспектора Е.Н.А. и показавшей о наличии у ФИО1 на момент ее прибытия признаков алкогольного опьянения: «от него чувствовался запах спиртного, он был излишне возбужден, и по его виду она поняла, что он в состоянии алкогольного опьянения. Она с ним часто общается, и это было заметно. Он и сам не отрицал этого». 

При этом суд считает, что доводы ФИО1 и его защитника, что он употребил пиво в присутствии Е.Н.А., не опровергают того, что до этого ФИО1 уже находился в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос судьи районного суда, зачем он употреблял пиво, если знал, что в отношении него было сообщение в полицию и в дальнейшем будет проводиться его освидетельствование, ФИО1 ответил, что выпил пиво, так как был расстроен после разговора с начальником ОМВД, который ему сказал, что его уволят за наезд на человека. Суд считает данные пояснения надуманными, нелогичными и противоречащими показаниям свидетелей, допрошенных и оглашенных в судебном заседании. 

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо оснований для оговора свидетелями ФИО1 в судебном заседании также не установлено. Кроме того, показания свидетелей согласуются с показаниями свидетеля М.О.С., которая в судебном заседании районного суда показала о том, какие соответствующие друг другу показания давали Боровских и Ц.И.С. в ходе служебной проверки, и что эти показания были даны ими добровольно, без оказания какого-либо физического или психологического воздействия на них, в адекватном состоянии, каких-либо жалоб на состояние здоровья и невозможность давать объяснения указанные лица не выражали. 

Доводы ФИО1 об указании в обжалуемом постановлении на непризнание вины защитником и использовании мировым судьёй пояснений защитника в качестве доказательства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении ч.1 ст.1, п.4 ст.2, п.п. 3 и 4 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.07.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», суд считает несостоятельными, поскольку мировой судья в своем решении не ссылался на пояснения защитника как на доказательства по делу, а указав, что защитник не признает вину, отразил таким образом отношение защитника по вопросу о привлечении его подзащитного к административной ответственности, что, по мнению суда, не может рассматриваться как нарушение процессуального или материального законодательства, влекущего отмену постановления мирового судьи. 

Ссылка ФИО1 и защитника Лихачева А.В. на отсутствие в материалах дела сведений о регистрации сообщения КУСП, проверялась судом, дополнительно по ходатайству защитника суд запросил сведения о регистрации сообщений в КУСП, которые были изучены районным судом в судебном заседании и не опровергают выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении. 

В материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС гр. ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кривошеинскому району Е.Н.А. (л.д. 19), в котором указана дата, время получения сообщения о правонарушении, совершенном ФИО1, меры, принятые по данному факту. При этом время получения данного сообщения – 28.02.2021, около 05 часов 20 минут – указано приблизительно. Остальные сведения указаны в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие в рапорте сведений о времени управления ФИО1 транспортным средством, маршруте движения, о лице, остановившем транспортное средство, о наличии у него на это полномочий и других указанных в жалобе сведений, не свидетельствуют об отсутствии события правонарушения и не препятствуют привлечению ФИО1 к административной ответственности. 

При этом, с учетом исследованных в судебном заседании районным судом дополнительных доказательств – сообщения КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что время совершения административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении подлежит уточнению, поскольку из показаний свидетелей Ш.М.Х., Ф.С.А., Б.С.А., данное сообщение было сделано Ш.М.Х. непосредственно после осуществления ФИО1 действий по управлению автомобилем – выезда из сугроба и движения в сторону Б.С.А., что соответствует и другим материалам дела. 

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, подлежат частичному удовлетворению. 

Однако существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу, что исследованными мировым судьей и дополнительно исследованными при рассмотрении жалобы доказательствами подтверждается вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), управлял транспортным средством «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак «№», находясь в состоянии опьянения. При этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Мера наказания избрана мировым судьёй в пределах санкции, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, с учетом личности привлекаемого к административной ответственности, на основании ч.2 ст.4.2 КоАП РФ учтено в качестве смягчающего ответственность обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судьей не установлено. 

Существенных нарушений процессуального законодательства при составлении процессуальных документов и рассмотрении дела мировым судьей, которые являются основанием для отмены обжалуемого постановления, в том числе прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту, суд также не усматривает. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и для прекращения производства по делу либо о направлении дела на новое рассмотрение. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.2 ч.1 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении № удовлетворить частично. 

Изменить постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 14.05.2021 по делу об административном правонарушении № о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, указав в качестве времени совершения административного правонарушения вместо «28.02.2021 года в 04.10 часов» время «28.02.2021 года около 05 часов 30 минут». 

Признать недопустимыми доказательствами объяснения И.К.П., Б.Д.С., Ш.М.Х., Б.С.А., Ф.С.А., Е.Н.А., Ц.И.С. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученные при проведении служебной проверки заместителем начальника ИЛС УРЛС УМВД России по 

<

адрес> П.А.В. (л.д. 52-62), а также объяснение Ф.С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, полученное старшим специалистом ГРЛС ОМВД России по Кривошеинскому району М.О.С. (л.д. 11-13) и исключить ссылки на данные доказательства из мотивировочной части обжалуемого постановления. 

В остальной части постановление оставить без изменения, а доводы жалоб ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. 

Судья подпись О.А. Дутов 

Копия верна. 

Судья О.А. Дутов 

Секретарь И.И. Рыжакова