Дело №2-2891/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Пашковой А.Н.,

при секретаре Райс А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей, также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, указав в обоснование что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21100, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, после чего ФИО1 обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 52 000 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказано, в ходе судебного разбирательства было установлено, что характер повреждений не соответствует заявленному дорожно-транспортному происшествию. Оплата страхового возмещения в сумме 52 000 рублей осуществлена без учета заключения эксперта, в связи с чем истец полагает ее неоснователбьным обогащением ответчика. В добровольном порядке ответчик возвратить денежную сумму в размере 52 000 рублей отказался.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, суду возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 62, 64).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 61, 63).

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 9, 10, 113 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

ДД.ММ.ГГГГ истец добровольно перечислил на счет ответчика страховое возмещение в размере 52 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32). Данное доказательство подтверждает факт перечисления ПАО СК «Росгосстрах» на счет ФИО1 денежных средств в сумме 52 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, указав в своем исковом заявлении на недостаточность суммы выплаченного страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска искового заявления ФИО1 была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» № установлено, что характер повреждений автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак № не соответствует заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Витц», государственный регистрационный знак №, а также рыночной стоимости и стоимости годных остатков не производилось, по причинам указанным в исследовательской части заключения (л.д. 13-28).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 55-57).

Судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ была принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю ФИО1 заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», установив обстоятельства отсутствия заявленного ФИО1 страхового случая, а также установив, что у страховщика ПАО СК «Росгострах» не наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу указанной правовой нормы решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по исковым требованиям ФИО1 к ПАО СК «Росгострах» о возмещении суммы страхового возмещения, является преюдициальным для разрешения настоящего спора по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, поскольку в нем участвуют те же лица, а также рассматриваются события в отношении одного и того же страхового случая, о котором заявлено ФИО1 

Таким образом, обстоятельства отсутствия страхового случая - дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены ранее принятым судебным решением и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств.

По смыслу ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ обязанность доказать данное обстоятельство возложена на приобретателя неосновательного обогащения.

Таких доказательств ответчиком не представлено, выплата истцом страхового возмещения производилась на основании заключенного договора страхования и заявления ответчика о наступлении страхового случая, до разрешения спора о взыскании суммы страхового возмещения по требованиям ФИО1 страховщику не было известно об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. 

Поскольку ответчиком получены от истца денежные средства без каких либо правовых оснований, то исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 760 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 52 000 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, а всего взыскать 53 760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Пашкова

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года.