Дело № 2а-109/2026

УИД № 69RS0037-02-2025-002231-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2026 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Василенко Е.К.,

при ведении протокола судебного заседания в письменной форме (протоколирования с использованием средств аудиозаписи не осуществлялось ввиду неявки сторон) помощником судьи Егоркиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (должник по исполнительному производству № 72787/23/69037-ИП) обратилась ян С.С., Управлению вичав суд к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (далее по тексту судебному приставу –исполнителю ФИО2) с исковым заявлением, в котором просила освободить от взыскания исполнительского сбора в размере 2 257 226,74 рублей, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Калининского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 по исполнительному производству № 72787/23/69037-ИП от 14 октября 2019 года. Исковое заявление основано на положениях статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в обоснование доводов истец приводит ссылки на несоразмерный размер суммы исполнительского сбора и невозможность исполнения решения в 5-дневный срок.

В судебное заседание истец ФИО1 при надлежащем извещении не явилась, причин неявки суду не сообщила.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняли, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не заявляли, причин неявки не сообщили. В деле имеются письменные возражения судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, в которых она просит в удовлетворении заявления отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие. Указано, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем ФИО1 – ФИО3 7 ноября 2019 года, 19 ноября 2019 года решение суда не было исполнено, постановлением взыскан исполнительский сбор 2 257226,74 рублей. Обстоятельства, заявленные ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Заинтересованные лица начальник отделения - старший СПИ Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО4, ООО «ЛБА ГРУПП», ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», СПИ ОСП по Северо-Западному АО ФИО5, ФИО6 извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда www.kalininsky.twr.sudrf.ru, в судебном заседании участия не приняли.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности (правовая позиция, изложенная в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 22 декабря 2015 года № 2917-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, следует, что единственным основанием, для снижения размера исполнительского сбора либо освобождения от его уплаты, является представление доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области от 27 июля 2018 года дело № 2 - 603/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда (дело № 33-222/2019) от 14 января 2019 года, удовлетворены частично исковые требования ООО «ЛЕНОБЛБАНК» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «АЛЬТА», ФИО6, ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением постановлено взыскать в солидарном порядке с ООО «АЛЬТА», ФИО6, ФИО1 задолженность в размере 13 380 000 рублей, проценты в размере 6 126 285,25 рублей, пени 9 914 580 рублей, пени на проценты 2 759 231 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 66 000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль CADILLAC GMT926 (ESCALADE), 2008 года выпуска цвет красный, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 1 179 252,56 рублей, обратить взыскание на имущество по договору залога от 8 июня 2015 года № Ю-З-38/15, заключенного между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «Технопромплит», установив продажную стоимость 13 847 791 рублей.

На основании исполнительного листа серии ФС № 029912506, выданного Тушинским районным судом г. Москвы 19 августа 2019 года, предмет исполнения: взыскать в солидарном порядке с ООО «АЛЬТА», ФИО6, ФИО1 задолженность в размере 13 380 000 рублей, проценты в размере 6 126 285,25 рублей, пени 9 914 580 рублей, пени на проценты 2 759 231 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 66 000 рублей, а также обратить взыскание на автомобиль CADILLAC GMT926 (ESCALADE), 2008 года выпуска цвет красный, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 1 179 252,56 рублей, обратить взыскание на имущество по договору залога от 8 июня 2015 года № Ю-З-38/15, заключенного между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «Технопромплит», установив продажную стоимость 13 847 791 рублей, 14 октября 2019 года постановлением судебного пристава – исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 77392/19/44001-ИП в отношении ФИО1, установлен срок для добровольного исполнения 5 дней.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 77392/19/44001-ИП в отношении ФИО1, получена представителем должника ФИО3 на руки 7 ноября 2019 года (четверг).

19 ноября 2019 года (вторник) на 8-й рабочий день после получения представителем ФИО1 – ФИО3 копии постановления, судебный пристав – исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО7 выносит постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора размере 2 257 226,74 рублей.

Далее исполнительное производство в отношении ФИО1 передано на исполнение в Калининский РОСП УФССП России по Тверской области по месту ее регистрации, не окончено на момент рассмотрения настоящего дела в суде.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация заложенного имущества в рамках исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном Законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований (часть 4 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством.

На основании пункта 2 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства.

Законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и освобождение должника от взыскания исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела.

Правовой природой исполнительского сбора является санкция штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Не входя в обсуждение вопроса о законности действий должностных лиц службы судебных приставов (не является предметом спора по данному делу), оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что формально постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончании срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вместе с тем, в по данному исполнительному производству не установлено виновных действий должника, представленный судебным приставом материалы исполнительного производства таких сведений не содержат как и постановление о взыскании исполнительского сбора, учитывая, что должник ФИО1 не уполномочена на проведение публичных торгов для продажи имущества, указанного в исполнительном листе:

- автомобиль CADILLAC GMT926 (ESCALADE), 2008 года выпуска цвет красный, государственный регистрационный знак №, установив начальную продажную цену 1 179 252,56 рублей,

- имущество по договору залога от 8 июня 2015 года № Ю-З-38/15, заключенного между ООО «ЛЕНОБЛБАНК» и ООО «Технопромплит», установив продажную стоимость 13 847 791 рублей.

Стоимость имущества, на которое решением суда обращено взыскание и установлена его начальная цена - 15 027044 рублей (1 179 252,56 рублей + 13 847 791 рублей), что соответствует основной задолженности солидарных должников. Однако сведений о принятии мер по его реализации судебным приставом-исполнителем, в материалах дела не имеется, на запросы суда не предоставлено.

Кроме того, задолженность взыскана в солидарном порядке, сведений об исполненной решения суда иными солидарными должниками, кроме ФИО1 не было установлено судебным приставо-исполнителем.

Требования о предоставлении предмета залога либо документов, необходимых для реализации арестованного имущества, судебным приставом-исполнителем не выставлялись; должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал, и повлиять на ход исполнения решения в виде реализации на торгах предмета залога не мог, доказательств обратного не представлено в материалы дела.

В данном случае, учитывая значительную сумму задолженности в требованиях исполнительного документа, исходя из способа исполнения решения суда и солидарном характере исполнения, по делу не установлено виновных действий должника ФИО1 по неисполнению требований исполнительного документа в 5-ый срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в размере 2 257 226,74 рублей, установленного постановлением от 19 ноября 2019 года № 44001/19/223824.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению федеральной службы судебных приставов по Тверской области, судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) от уплаты исполнительского сбора в размере 2 257 226,74 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 19 ноября 2019 года № 44001/19/223824 по исполнительному производству № 77392/19/69/44001-ИП, возбужденному 14 октября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: Е.К. Василенко

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2026 года

Судья: Е.К. Василенко