Дело № 1 – 330/2017

Приговор

именем Российской Федерации 

22 декабря 2017 года г. Черепаново 

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Захарова В.И.,

при секретаре Шпенглер Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Павлова К.А.,

защитника Гринкевича А.И., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведенного, работающего в ________» водителем, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ________, без определенного места жительства, несудимого, 

содержащегося под стражей с (дата), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление в ________ при следующих обстоятельствах. 

(дата) в период с 21 до 22 часов ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с Потерпевший №1 в ________, принадлежащей Свидетель №1, где на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в результате ссоры с последним, у него возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время взял со стола в кухне нож, который положил за пояс одетых на нем брюк, после чего вместе с Потерпевший №1 вышел в подъезд дома, где, спускаясь вместе с ним по лестничному маршу к выходу из подъезда, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя взятый со стола нож в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее одного удара лезвием ножа в область грудной клетки и один удар по левой руке, причинив своими действиями Потерпевший №1 телесное повреждение в виде раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость, сопровождающейся развитием гемопневмоторакса, с исходом в рубец, которое оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью, опасный для жизни человека. Свои преступные действия ФИО1 прекратил самостоятельно. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не отрицает свою виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему, но удар ножом он нанес Потерпевший №1 на лестничной площадке рядом с квартирой Свидетель №1, в неприязненных отношениях с ним не находился. Потерпевший №1 он нанес только один удар ножом в область грудной клетки, по левой руке удар не наносил, возможно, потерпевший сам порезался о нож, когда убегал. Потерпевший №1 пришел в квартиру Свидетель №1 с битой в руке и потребовал от него покинуть квартиру Свидетель №1 Увидев у потерпевшего биту, он взял со стола нож, которым потом ударил Потерпевший №1 с целью не получить от того удар битой, хотя последний ему битой не угрожал и не применял её. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд руководствовался следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что (дата) около 21 часа позвонила двоюродная сестра Свидетель №1, попросила помочь, так как сожитель выгонял её из квартиры. Встретившись с Свидетель №1, они вместе пошли к ней домой на ________, ________ ________, около дома он подобрал палку, похожую на биту. Они поднялись на второй этаж, Свидетель №1 зашла в квартиру за телефоном, ФИО1 стоял на лестничной площадке. Он потребовал от ФИО1 уйти, тот направился вниз по лестнице, он пошел следом за ним. На последнем лестничном марше ФИО1 одной рукой схватил за палку, а другой рукой ножом ударил его по левой руке и в область грудной клетки слева. Из раны пошла кровь, он оттолкнул ФИО1 от себя, выбежал из подъезда. ФИО1 побежал следом за ним, но потом отстал. Он прибежал к Свидетель №2, попросил вызвать скорую помощь, позвонил жене; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что она проживает совместно с потерпевшим. (дата) около 21-22 часов Потерпевший №1 позвонила его двоюродная сестра Свидетель №1, сообщила, что квартирант ФИО1 причинил ей побои, попросила приехать. Потерпевший №1 на автомобиле уехал к Свидетель №1, а около 22 часов 30 минут он позвонил и сообщил, что его порезали, попросил вызвать скорую помощь и полицию. На следующий день она приехала к Потерпевший №1 в больницу, где он рассказал, что в подъезде дома его порезал ножом ФИО1, ударив ножом в область грудной клетки (том № 1 л.д. 76-78); 

- показаниями свидетеля Свидетель №4 пояснившего, что он работает ............ ________». (дата) в темное время суток поступил вызов о ножевом ранении. Приехав на ________, там стоял мужчина, который жаловался на травму в области грудной клетки. Он осмотрел мужчину, у пострадавшего имелась рана грудной клетки слева, кровь на одежде. Мужчина был доставлен в приемный покой ________ 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что (дата) в вечернее время она вышла на стук в дверь, увидела Потерпевший №1, который сказал, что его порезал сожитель двоюродной сестры, попросил вызвать скорую помощь. Потерпевший №1 держался рукой за левый бок, через его пальцы проступала кровь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) вечером во время совместного употребления спиртных напитков между ней и ФИО1 произошла ссора, ей были причинены побои. Она позвонила родственнику Потерпевший №1, попросила приехать, поговорить с ФИО1 Встретившись на улице с Потерпевший №1, они пришли к ней домой, где Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 покинуть её квартиру. Потерпевший №1 и ФИО1 вместе направились к выходу. Спустя 3-5 минут она вышла из квартиры на улицу, навстречу ей бежал ФИО1, за поясом брюк у него находился нож. ФИО1 сказал, что «завалил Еремкина», забежал в подъезд, в котором располагалась её квартира. Вызвав такси, она уехала к подруге, около 1 часа ночи вернулась обратно домой, ФИО1 в квартире не было. Затем приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что Потерпевший №1 находится в больнице (том № 1 л.л. 90-93, 165-166); 

- протоколом личного досмотра задержанного ФИО1, согласно которому у него в одежде был обнаружен и изъят нож (том № 1 л.д. 18-19); 

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение фойе отделения приемного покоя ________», обнаружена и изъята футболка, пропитанная веществом бурого цвета, принадлежащая Потерпевший №1 (том № 1 л.д. 20-26);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение подъезда ________ ________, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на бетонной плите обнаружено и изъято вещество бурого цвета, похожее на кровь (том № 1 л.д. 30-36); 

- заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась рана на грудной клетке, проникающая в плевральную полость, сопровождавшаяся гемопневмотораксом (воздух и кровь в плевральной полости). Рана располагалась на боковой поверхности грудной клетки слева в проекции 6 ребра. Срок давности телесного повреждения возможен (дата) Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1 л.д. 104-105); 

- заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение - рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость, сопровождающаяся развитием гемопневмоторакса, с исходом в рубец. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно (дата) и при обстоятельствах, указанных выше. Данное телесное повреждение, оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том № 1 л.д. 151-152);

- заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого нож, представленный на исследование, к холодному оружию не относится, данный нож изготовлен заводским способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения (том № 1 л.д. 111); 

- заключением эксперта от (дата) №, согласно выводам которого на представленной мужской футболке, на переде и левом рукаве, имеется по одному сквозному повреждению ткани, образованные в результате воздействия на ткань колюще-режущим предметом, типа ножа, с шириной клинка на уровне погружения от 14 мм до 25 мм, к числу которых относится представленный нож (том № 1 л.д. 118-120);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которому он показал и рассказал о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 140-147); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены, имеющие значение вещественных доказательств по делу, марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, мужская футболка, нож (том № 1 л.д. 159). 

 Таким образом, перечисленные выше доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве оружия взятый со стола нож, нанес им один удар в грудную клетку Потерпевший №1 и один удар по левой руке, причинив потерпевшему ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. 

О направленности умысла ФИО1 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют его конкретные действия, способ совершения и орудие преступления, – подсудимый, предварительно взяв с собой в квартире кухонный нож, вышел в подъезд дома, где, спускаясь вместе с потерпевшим по лестничному маршу, целенаправленно, неожиданно для Потерпевший №1, с силой нанес ему вышеуказанным ножом один удар по левой руке и один удар в область грудной клетки, при том что потерпевший не оказывал ему никакого сопротивления, не высказывал никаких угроз и не применял насилие. Подсудимый не мог не осознавать, что его преступные действия явно могут повлечь наступление вышеуказанных последствий и представляют опасность для жизни человека. 

Утверждения подсудимого о том, что удар ножом потерпевшему он нанес на лестничной площадке, а не на лестничном марше, по левой руке Потерпевший №1 ножом удар не наносил, в неприязненных отношениях с ним не состоял, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований. К тому же данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий виновного. 

Доводы ФИО1 о том, что удар ножом Потерпевший №1 он нанес с целью предупреждения возможного удара битой со стороны потерпевшего, являются его предположениями и носят характер защиты от предъявленного обвинения. 

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к убеждению, что их следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать. Оснований для понижения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, влекущих назначение подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется. При этом суд учитывал следующее. 

Согласно материалам дела ФИО1 со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев не имеет, тяжелыми формами заболеваний не страдает, не судимый, совершенное им преступление, относится к категории тяжких, потерпевший не настаивал на строгом наказании. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как нахождение подсудимого в состоянии алкогольногоопьяненияоказало влияние на поведение ФИО1, снизило самоконтроль и критику к своему поведению, что привело к совершению им преступления. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: нож, мужскую футболку, находящиеся на основании квитанции № от (дата) в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________, а также марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, следует уничтожить. 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 4620 рублей и в суде в сумме 2640 рублей, а всего 7260 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет в полном объеме. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с (дата). 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: нож, мужскую футболку, находящиеся на основании квитанции № от (дата) в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по ________; марлевый тампон, пропитанный веществом бурого цвета, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного следствия в сумме 4620 рублей и в суде в сумме 2640 рублей, а всего 7260 (семь тысяч двести шестьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья В.И.Захаров