Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АТП «Родинское» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о взыскании сумм, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АТП «Родинское» обратилось в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о взыскании сумм. В обоснование требований указано, что В рамках исполнительного производство был наложен арест на имущество истца. На основании актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ арест наложен на автобус Хундай ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, автобус Хундай АЭРО ТАУН ДД.ММ.ГГГГ г.в. VIN №, на автобус Хундай ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер шасси №, Хундай ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер, номер шасси не определен. Арест на имущество наложен ФИО6, однако ФИО6 собственником указанных автобусов не являлся, собственником являлся истец. Затем указанные автобусы были реализованы. Тем самым истцу был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 1000000 руб.

На основании изложенного просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет РФ в пользу истца в счет возмещения ущерба 1000000 руб. 

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО3 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Федеральной службы судебных приставов-исполнителей Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по .... возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснила, что доказательств того что имущество принадлежит истцу не представлено, просила применить срок исковой давности. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия противоправности, причинно-следственной связи и размера ущерба, возложено на истца.

В судебном заседании установлено, что в Благовещенском МО СП на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО7 B.C. задолженности в пользу ряда взыскателей, в том числе о взыскании компенсации морального вреда.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту проживания должника (р....., оф. 1), в ходе которого обнаружено имущество (транспортные средства), в там числе указанные в исковом заявлении (автобус Хундай р/знак № автобус Хундай АЭРО Таун р/знак №, автобус Хундай номер шасси №, автобус Хундай без номеров).

Решением Благовещенского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении искового заявления ООО «АТП «Родинское» о снятии ареста с имущества автобус Хундай р/знак № и автобус Хундай АЭРО Таун р/знак № в связи с тем, что не доказана принадлежность имущества истцу. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решением Благовещенского районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автобусе «Хундай Аэро Таун», государственный регистрационный знак № идентификационный номер (номер рамы) № является первоначальным и совпадает с идентификационным номером (VIN) автобуса, сделка по купле-продаже которого между ФИО6 и ООО "АТП Родинское" от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной.

Так же апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, истец не доказал свое право собственности на Хундай Аэро ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак № Хундай Аэро ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно материалам дела, в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о принадлежности арестованного имущества (спорных автобусов) третьим лицам, имущество находилось по адресу проживания должника. Должник имел доступ к указанному имуществу, и в одном помещении с перечисленным в исковом заявлении имуществом находилось также имущество, принадлежащее ФИО7 B.C.

Оснований для взыскания убытков в пользу истца не имеется, поскольку вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение установлено, что истец не доказал свое право собственности на Хундай Аэро ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак № Хундай Аэро ДД.ММ.ГГГГ года выпуска идентификационный номер № государственный регистрационный знак №

Так же не представил доказательств принадлежности истцу имущества - Хундай ДД.ММ.ГГГГ г.в. номер шасси №, Хундай ДД.ММ.ГГГГ г.в. идентификационный номер, номер шасси не определен.

Более того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, истцу еще 2016 году было достоверно известно о наложении ареста на спорное имущество, об отказе в снятии ареста на имущество и отказе в признании собственником истца. Таким образом, срок исковой давности пропущен, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется. 

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АТП «Родинское» к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... о взыскании сумм, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>