Дело № 2-2018/2019

33RS0001-01-2018-001436-86 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 21 мая 2019 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Куркина А.С.,

при секретаре Шеиной М.С.,

с участием

прокурора Жарковой Ю.М.,

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО6, ФИО2 и просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование указал, что занимает спорную квартиру на основании договора социального найма. ФИО6 не проживает в квартире более 10 лет, добровольно выехала из квартиры, личные вещи отсутствуют, коммунальные услуги не оплачивает. ФИО2 в квартиру не вселялся, а лишь формально в ней зарегистрирован.

Истец полагает, что ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением.

В судебном заседание истец ФИО5 при надлежащем извещении не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал со ссылкой на изложенные в иске обстоятельства. Пояснил, что препятствия в пользовании квартирой ответчикам не чинились, они по собственному волеизъявлению отказались от исполнения договора социального найма. В настоящее время истец является собственником квартиры. Членами семьи собственника ответчики не являются, соглашение о пользовании квартирой между сторонами спора не заключалось.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО8 в судебном заседании иск не признали. Из пояснений ответчика ФИО2 данных в суде следует, что в спорной квартире он никогда не проживал. После расторжения брака между истцом ФИО5 и ФИО (мать ответчика ФИО2) в 2002 году, они с матерью жили в Мурманской области. В 2005 году он, будучи совершеннолетним, осужден и освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на исправительные работы. Имеет временную регистрацию по месту жительства в г. Москве, там же исполняется в отношении него приговор. Хотел бы проживать в г. Владимире, так как местный климат его устраивает. Не оспаривал тех обстоятельств, что его личные вещи в квартире отсутствуют.

В представленных письменных возражениях ответчик ФИО2 полагает, что имеет право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, поскольку был в ней зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте. Не вселение в квартиру носило объективный характер, поскольку он фактически проживал с матерью в Мурманской области. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о его месте и времени надлежаще извещена, заявлений и ходатайств не представила.

Представитель третьего лица Администрации г. Владимира при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства полагал возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Жарковой Ю.М. полагавшей иск не обоснованным, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира предоставлена МУП ЖРЭП № 4 истцу ФИО5 по договору социального найма №.

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО5 зарегистрировано право собственности на квартиру 

<

адрес>, в порядке приватизации.

В спорной квартире зарегистрирован истец ФИО5 Ответчики с ДД.ММ.ГГГГ в квартире не зарегистрированы. Ответчик ФИО2 имеет временную регистрацию в г. Москве. Ответчик ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 является сыном истца от брака с ФИО 

Ответчик ФИО6 является бывшей супругой истца ФИО5 от следующего брака, прекращенного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. 

Как следует из пояснений стороны истца, ответчик ФИО6 в 2004 году, после прекращения брака, добровольно выехала из спорной квартиры, коммунальные услуги не оплачивает, ее личные вещи в квартире отсутствуют, препятствия со стороны истца для проживания ответчика в спорной квартире никогда не чинились.

Данные доводы стороны истца ответчиком ФИО6 не опровергнуты, доказательства обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены. 

Ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в спорную квартиру не вселялся.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 24.08.2004 по делу № 33-1751/2004, в частности, установлено, что спорная квартира была предоставлена Администрацией Ленинского района г. Владимира 17.06.2002 ФИО5, ФИО (супруга) и ее несовершеннолетнему сыну Дмитрию. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО и ФИО5 прекращен. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО с сыном проживают в 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ФИО5 заключен договор социального найма занимаемого жилого помещения. Обстоятельство того, что ФИО снялась с регистрационного учета под воздействием обмана со стороны ФИО5 и что сыну ФИО4 чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, не подтвердились. В свою очередь ответчик ФИО6 (следующая супруга истца) была временно зарегистрирована и проживала в спорной квартире с марта 2003 года.

Согласно материалам дела ответчик ФИО2 будучи совершеннолетним продолжал проживать по месту жительства матери в Мурманской области и не изъявлял желания воспользоваться правом проживания в спорной квартире. Задержан по подозрению в совершении преступления и впоследствии осужден ФИО2 в совершеннолетнем возрасте.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В связи с тем, что порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры или о наличии каких-либо препятствий в пользовании квартирой, суд на основании факта длительного непроживания их по месту регистрации, сопровождавшегося неоплатой коммунальных платежей и отсутствием личных вещей, приходит к выводу о том, что ответчики в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма, а их отсутствие не носит временный характер.

Членами семьи собственника квартиры ответчики не являются, какие-либо соглашения, подтверждающие право пользования квартирой между сторонами не заключались.

При таких обстоятельствах, права пользования спорной квартирой у ответчиков не имеется.

Между тем, учитывая, что на момент разрешения спора ответчики не зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире, оснований для удовлетворения требований истца и признания ответчиков утратившими право пользования спорным жильем, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 

<

адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 г.

Председательствующий А.С. Куркин