Дело № 

16 апреля 2019 года 

<

адрес>

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319500 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 6395 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля Kia RIO, г.р.з. Т2750У178, под управлением ФИО4 и с участием мотоцикла Ирбис, г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО1 При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Kia RIO г.р.з. Т2750У178. Поврежденная в результате ДТП автомашина Kia RIO, г.р.з. Т2750У178 застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение за ремонт транспортного средства 326242 рубля 62 копейки, согласно заключения независимого эксперта сумма с учетом износа на восстановительный ремонт составила 319 500 рублей. Согласно административного материала ГИБДД, ответственность водителя ФИО1 согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу в пределах суммы ущерба за вычетом лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 319 500 рублей. В досудебном порядке ответчик не исполнил обязательств по возмещению ущерба, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление представителя истца, из которого следует, что исковые требования представитель истца поддерживает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом путем направления судебном повестки, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Кроме этого, согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии с п. 68 указанного постановления, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на дату заключения договора ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей, вытекающим из договора имущественного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло ДТП с участием автомобиля Kia RIO, г.р.з. Т2750У178, под управлением ФИО4 и с участием мотоцикла Ирбис, г.р.з. отсутствует, под управлением ФИО1 В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Из справки ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 ПДД РФ.

При указанных обстоятельствах, а, также с учетом характера и локализации повреждений автомобилей в данном дорожно-транспортном происшествии, суд считает установленной виновность ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia RIO, г.р.з. Т2750У178, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства. 

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденное транспортное средство было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования имущества на основании договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №-ТФ, в том числе по риску «Ущерб».

Во исполнение договора страхования истец оплатил страховое возмещение в размере 326242 рубля 62 копейки, что подтверждается платежным поручением.

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 2.2 указанной статьи к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Согласно представленному отчету об оценке поврежденного транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia RIO, г.р.з. Т2750У178, составила 319500 рублей.

Поскольку ответственность ответчика при управлении автомобилем марки, не была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то после выплаты страхового возмещения к истцу в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ФИО1 в размере 319500 рублей.

При этом, суд полагает взыскание ущерба в данном размере обоснованным, полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Доказательств ущерба в ином размере стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в заявленном истцом размере 630217 рублей 56 копеек.

В соответствии со статьей98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина 6395 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-238 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 319500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6395 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отменен этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья