Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 10.11.2017

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора района имени 

<

адрес> ФИО3, 

защитника – адвоката НОКА «ХКЮЦ» ФИО5, представившего удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, зарегистрированного в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> края 

<

адрес> ком. 207, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, не работающего, учащегося КГБ ПОУ № 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ судом района имени 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 данным приговором, частично присоединено неотбытое наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> приговор суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, переквалифицированы его действия со ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы; приговор суда района имени 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен, смягчено наказание, назначенное ему на основании ст. 70 УК РФ, до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольно оставил мест жительства совершенное в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах:

На основании решения суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор в отношении гражданина ФИО1 на срок три года со дня вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на административный учет в ОМВД России по району имени 

<

адрес> и надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. На основании указанного решения суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были установлены следующие ограничения: запрет на пребывание вне места проживания с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут местного времени, запрет на выезд за территорию населенного пункта, где проживает, обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. 

Однако, ФИО1, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ, имея умысел на уклонение от такового, имея реальную возможность сообщить в органы внутренних дел о намерении изменить место жительства, самовольно, не имея на то уважительных причин, не оформляя маршрутный лист, оформление которого предусмотрено п. 7.4 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имея прямой умысел, направленный на уклонение от административного надзора, установленного в отношении него судом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выразившихся в нарушении установленных в отношении него обязанностей и запретов органами правосудия и желая этого, с целью уклонения от административного надзора, без уважительной причины, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самостоятельно покинул место своего жительства по адресу: 

<

адрес> район имени Лазо, 

<

адрес>, переехав в 

<

адрес>, где проживал, не имея регистрации у посторонних ему лиц до ДД.ММ.ГГГГ без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор, тем самым самовольно оставил место жительства, в целях уклонения от административного надзора, пока ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ФИО1 не был задержан сотрудниками полиции, в результате проведенных мероприятий по установлению его места нахождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке. 

Ходатайство подсудимого согласовано и поддержано адвокатом ФИО5

Государственный обвинитель заявила о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласна на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.314.1 УК РФ – уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, характеризуется положительно, не трудоустроен, обучается в КГБ ПОУ № «Хабаровский техникум городской инфраструктуры и промышленного производства» по специальности мастер жилищно-коммунального хозяйства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ, не служил, поскольку был передан в запас по болезни, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими, не страдал ранее, не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. На это указывают данные анамнеза, а также результаты настоящего психиатрического исследования, выявившими у подэкспертного на фоне сохранности интеллектуально-мнестических функций, выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере, такие как неустойчивость настроения, легкая возбудимость, импульсивность, что также подтверждается наличием у него данного диагноза. Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать правильные показания по обстоятельствам дела. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Подэкспертный не обнаруживает признаков психического расстройства, вследствие которого он представлял бы общественную опасность, и было связанным с возможностью причинить иной существенный вред либо с опасностью для себя или других лиц (л.д. 146-152).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, ФИО1 суд относит рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, препятствий к исполнению которых, связанных с состоянием здоровья подсудимого, его трудоспособностью не имеется. 

Суд не считает возможным применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положения ст.64 УК РФ.

Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, вид и объекты отбывания которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через суд района имени 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Н.В. Дубс