Судья Быков В.Ю. 

Дело № 22к-732/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 

16 сентября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Венина П.А.,

заявителя ФИО1,

представителя заявителя – адвоката Михайловой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО1 – адвоката Слащилиной О.А. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2025 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2025 года отказано в удовлетворении жалобы представителя заявителя – адвоката Слащилиной О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного 6 июля 2025 года заместителем руководителя СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2

Представитель заявителя ФИО1 – адвокат Слащилина О.А., в порядке ст.125 УПК РФ обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 06 июля 2025 года, об отказе в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев жалобу, суд вынес указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Слащилина О.А., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в оспариваемом постановлении нет ссылки на документы, исследованные в ходе судебного разбирательства, в связи с чем отсутствуют мотивы, которые позволили суду сделать вывод, что оно соответствует предъявляемым законом требованиям.

Ссылаясь на ответ начальника ОСБ УФСИН России по Камчатскому краю от 11.07.2025 исх.№, ответ начальника ОСБ УФСИН России по Камчатскому краю от 16.06.2025 исх.№, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наведение справок» от 11.07.2025, отмечает, что ФИО1 участвовал в проведении ОРМ в отношении лиц, возможно поддерживающих идеологию 

<

данные изъяты>, сговор с которыми ему инкриминируется, при этом документы, на которые заявитель считает необходимым сослаться, давая показания по делу, предоставлены следствию быть не могут, но должностными лицами, не имеющими отношения к органам следствия, осуществляющими расследование уголовного дела в отношении ФИО1, даётся оценка этим документам, а сам обвиняемый лишён возможности давать показания, поскольку эти показания также составляют охраняемую законом тайну.

Таким образом, у заместителя руководителя следственного органа отсутствовали основания для отказа в ходатайстве стороны защиты, поскольку невозможность предоставления следствию соответствующих сведений, указывающих на правомерность действий обвиняемого, нарушают право на судебную защиту лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление заместителя руководителя СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 6 июля 2025 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского Каюмова М.Н. полагает судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствие с УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, считает её необоснованной и не подлежащей удовлетворению

Изучив представленные материалы, выслушав выступление заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката Михайловой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Венина П.А., полагавшего постановление суда не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства постановления о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения, действия либо бездействие дознавателя, следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 9 сентября 2024 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ.

2 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч.3 ст.286 УК РФ.

3 июля 2025 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ФИО1 ходатайствовал о согласовании с компетентными органами разрешения о разглашении сведений, составляющих государственную тайну и подпадающих под правовое регулирование Закона РФ «О Государственной тайне», которые он готов сообщить следствию.

Постановлением от 6 июля 2025 года, заместитель руководителя СО по г.Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2, в удовлетворении ходатайства отказал, мотивировав своё решение тем, что в нём не указаны конкретные факты и обстоятельства, о которых ФИО1 желает сообщить, в связи с чем не представляется возможным установить отнесены ли данные сведения к охраняемой законом тайне и могут ли данные сведения нарушить чьи-либо права. 

В соответствии со ст. 120-123 УПК РФ, ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, которое подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления; об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Проверив представленные материалы, и, как следует из содержания протокола судебного заседания, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания постановления об отказе в удовлетворении ходатайства незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой указанных материалов как свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Так, постановление заместителя руководителя СО по г. Петропавловск-Камчатский СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 от 6 июля 2025 года, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.39 УПК РФ, в установленный законом срок, содержит мотивированное обоснование принятого решения, с приведением обстоятельств, на основании которых должностным лицом принято данное решение, с разъяснением порядка его обжалования, то есть составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В указанной части постановление должностного лица проверено судом и обоснованно признано законным.

Доводы жалобы о том, что постановление заместителя руководителя следственного органа лишило обвиняемого возможности дать показания и как следствие нарушает его право на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку ФИО1 неоднократно предоставлена возможность дать показания по предъявленному ему обвинению. 

При этом отказ должностного лица следственного органа на данной стадии производства по уголовному делу о согласовании получения разрешения на разглашение сведений, составляющих государственную тайну, обжалованию в порядке, установленном ст.125 УПК РФ не подлежит. Так в силу п.3.1. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении суда указаний на исследованные в судебном заседании документы, также являются несостоятельными, поскольку все материалы были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 4 августа 2025 года, принятое по жалобе представителя заявителя ФИО1 – адвоката Слащилиной О.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слащилиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья