Дело № 2-1092/2021 17 марта 2021 года

78RS0017-01-2020-006489-58

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженности по кредитной карте в размере 575 097 рублей 25 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 951 рубль 00 копеек и указал, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, дело просил рассматривать в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка (л.д. 66), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Ранее в судебном заседании ответчик пояснил, что в период пандемии лишился источника дохода, факт наличия задолженности признал.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Судом установлено, что 17.01.2018 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, путем актепта оферты (заявления на получение кредитной карты) ответчика о выдаче кредитной карты, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту (кредит) № №, с лимитом в размере 600 000 рублей с условием уплаты 23,9% годовых.

Согласно части 1 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Положениями части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Путем акцепта оферты между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор (эмиссионный контракт) № 0701-Р-9944961520.

В соответствии пунктом 4.4 раздел 4 «Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» от 18.07.2012 держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 18-23).

Согласно «Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России»», ответчику предоставлен кредитный лимит в размере 60 000 рублей; процентная ставка по кредиту составляет 23,9 % годовых (л.д. 46-49).

Судом установлено, что задолженность ФИО1 по кредиту по состоянию на 29.10.2020 за период с 17.01.2018 по 29.10.2020 составляет 564 578 рублей 25 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 491 579 рублей 88 копеек; просроченные проценты – 72 998 рублей 37 копеек, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 13-17).

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

28.09.2020 ПАО «Сбербанк России» в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 24), однако до настоящего момента требование не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, банк вправе требовать взыскания с него оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в общем размере 564 578 рублей 25 копеек.

Размер неустойки по состоянию на 29.10.2020 за период с 17.01.2018 по 29.10.2020 составляет 10 519 рублей 00 копеек, доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 13-17).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

ФИО1, заявляя об уменьшении размера неустойки, указал на то, что что в период пандемии лишился источника дохода; истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило действительный ущерб.

Учитывая, что истцом не указано, какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательств ответчиком, принимая во внимание размер суммы основного долга – 491 579 рублей 88 копеек, что ответчик не оспаривает факт образовавшейся у него задолженности, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в общем размере 10 519 рублей 00 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 4 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 было допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что поскольку ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом и банк вправе требовать взыскания оставшейся суммы с причитающимися процентами, имеются законные основания для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности, в связи с вышеизложенном, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте № № (эмиссионному контракту) № № 0701-Р-9944961520) в общей сумме 568 578 рублей 25 копеек (564 578,25 + 4 000).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 951 рубль 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № (эмиссионному контракту) № 0701-Р-12308003080 от 17.01.2018) в сумме 568 578 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 951 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2021 года