дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес>, ЧР 02 сентября 2019 года

Заводской районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Дедиева И.Г.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6,

предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ХабаеваУсманаАлиевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ЧР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ЧР, 

<

адрес>, гражданина России, с неоконченным высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, (копию обвинительного акта получил ДД.ММ.ГГГГ). 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное хранение и ношение нестандартного гладкоствольного ручного огнестрельного оружия при следующих обстоятельствах:

В мае 2012 года, ФИО2 находясь на участке местности в пределах GPSкоординат:43.283729, 45.622632расположенного в лесополосе, рядом с водохранилищем «Сталинский пруд», 

<

адрес>, обнаружил лежащий в кустах обрез двуствольного ружья. Далее ФИО2, имея умысел не незаконное приобретение нестандартного гладкоствольного ручного огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении требования Федерального Закона «Об оружии» № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и имея при этом реальную возможность добровольно выдать вышеуказанное нестандартное гладкоствольное ручное огнестрельное оружие, правоохранительным органам, взял найденный им обрез двуствольного ружья себе, тем самым незаконно приобрел его.

Далее ФИО2 имея преступный умысел на незаконное хранение нестандартного гладкоствольного ручного огнестрельного оружия, спрятал найденный им обрез двуствольного ружья под фрагментом бетонной конструкции (бетонным блоком), на расстоянии 7 метров в северном направлении от места где он обнаружил нестандартное гладкоствольное ручное огнестрельное оружие, и незаконно хранил его до ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО2 имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение нестандартного гладкоствольного ручного огнестрельного оружия, пришел на вышеуказанный участок местности, где извлек из-под фрагмента бетонной конструкции (бетонного блока) полимерный пакет черного цвета с нестандартным гладкоствольным ручным огнестрельным оружием, с целью перенести к себе домой для дальнейшего хранения в качестве сувенира.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 50 мин., в ходе проведения профилактических мероприятий сотрудниками 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, совместно с сотрудниками ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> и сотрудниками ПУ ФСБ России по ЧР, рядом с КПП № расположенный по 

<

адрес> был остановлен ХабаевУсманАлиевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в отношении которого в период времени с 15 часов 05 минут до 15 часов 40 минут, в присутствии понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого, у гражданина ФИО2, в черном полимерном пакете, который был у него в правой руке, был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: представленный на экспертизу обрез ружья является обрезом, изготовленным из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья производство Тульского оружейного завода модели ТОЗ-МБ 16 калибра №К133781- 1956 г.в., путем самодельного укорачивания стволов до длины 300мм с одновременным изменением ложа (отделение приклада шейки до ложа) и относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию.

Данный обрез для использования по своему назначению, производства выстрелов, пригоден.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, без дачи подробных пояснений, сославшись на показания, данные на стадии дознания вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме и заявил о том, что сожалеет о совершенном преступлении и раскаивается в том. 

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им на стадии дознания в качестве подозреваемого следует, что в мае 2012 года, точное время и дату он не помнит, находясь в лесополосе расположенной на территории 

<

адрес> г. Г розного возле водохранилища «Сталинский пруд», в кустах он обнаружил обрез двуствольного ружья. Он решил найденный им обрез двуствольного ружья спрятать там же, так как нести домой он его на тот момент побоялся, положив обрез двуствольного ружья в черный полимерный пакет, он спрятал его не далеко от Места где нашел, под фрагментом бетонной конструкции (бетонного блока), о том, что он нашел обрез двуствольного ружья он никому не рассказывал.

ДД.ММ.ГГГГ, он пришел на место, где обрез двуствольного ружья, и решил перенести к себе домой, для хранения в качестве сувенира и с этой целью, он забрал черный полимерный пакет с обрезом двуствольного ружья.

Далее он пошел в сторону остановки общественного транспорта, когда он проходил мимо КПП № расположенной по 

<

адрес>, его остановили сотрудники полиции и предъявив служебные удостоверения, попросили предъявить документы, удостоверяющие его личность. Он пояснил, что документов у него нет, назвал им свои данные, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические вещества и т.д., если таковые при нем имеются. Он сказал, что ничего запрещенного в гражданском обороте при себе не имеет. После этого сотрудники полиции ему и приглашенным понятым разъяснили порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности. Затем в отношении него был произведен личный досмотр, в ходе которого в черном полимерном пакете, который был у него в правой руке, обнаружили и изъяли, обрез двуствольного ружья. Далее обнаруженный и изъятый у него обрез двуствольного ружья, упаковали в черный полимерный пакет, опечатали бумажной биркой с оттисками печати, где расписались он и оба понятых. Свою вину в совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, признал в полном объеме, искренне раскаивается.(л.д. 66-69)

Кроме признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении, подтверждается оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

МумаеваМ-А.Р., о том, что он состоит в должности оперуполномоченного по ОВД 1 отдела 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 50 мин., в результате проведенных профилактических мероприятий, ими сотрудниками по ОВД 1 отдела 2 ОРЧ ГУ МВД России по СКФО, совместнос сотрудниками ОУР Управления МВД России по 

<

адрес> и сотрудниками ПУ ФСБ России по ЧР, рядом с КПП № расположенный по 

<

адрес>, для проверки документов был остановлен гражданин, который представился как ХабаевУсманАлиевич ДД.ММ.ГГГГ г.

<

адрес> в отношении ФИО2, с участием двух понятых сотрудником полиции Свидетель №1, был проведен личный досмотр, в ходе личного досмотра им производилась фотофиксация, в ходе которого, в черном полимерном пакете, который был у ФИО2, в правой руке был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья. Далее обнаруженные и изъятый у ФИО2, обрез двуствольного ружья, ими был упакован в черный полимерный пакет, который опечатали бумажной биркой с оттисками печати «Для пакетов № МВД по ЧР Группа делопроизводства и режима Управление МВД России по 

<

адрес>», где расписались досматриваемый ФИО2, и оба понятых. (л.д.88-90)

Аналогичными свидетелю МумаевуМ-А.Р., показаниями свидетеляСвидетель №1 (л.д. 76-78)

Алогичными свидетелям МумаевуМ-А.Р., Свидетель №1 показаниями свидетеляСвидетель №2 (л.д.79-81)

Свидетель №3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 55 минут, он находился на по 

<

адрес>, рядом с автомойкой «Мой сам» когда к нему подошел, сотрудник полиции и предложил принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, которого они остановили для проверки, на что он согласился. Сотрудник полиции указал на гражданина, в отношении которого будут производить личный досмотр, гражданин представился, как ХабаевУсманАлиевич. Перед началом личного досмотра сотрудники полиции ему, второму понятому, и досматриваемому гражданину ФИО2, разъяснили порядок производства личного досмотра, а также их права и обязанности. После чего, в присутствии него и второго понятого гражданину ФИО2, предложили добровольно выдать имеющиеся у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте: оружие, боеприпасы, наркотические вещества и т.д. на, что гражданин ФИО2, ответил, что ничего запрещенного в гражданском обороте при себе не имеет. После этого, в ходе личного досмотра, в черном полимерном пакете, который был у ФИО2, в правой руке был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья. После этого обнаруженный и изъятый у гражданина ФИО2, обрез двуствольного ружья, был упакован сотрудниками полиции, в черный полимерный пакет, опечатан бумажной биркой с оттисками печати, где расписались он, второй понятой и досматриваемый гражданин ФИО2 (л.д.82-84)

Аналогичными свидетелю Свидетель №3, показаниями свидетеляСвидетель №4 (л.д.85-87)

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: представленный на экспертизу обрез ружья является обрезом, изготовленным из двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья производство Тульского оружейного завода модели ТОЗ-МБ 16 калибра №К133781-1956 г.в., путем самодельного укорачивания стволов до длины 300мм с одновременным изменением ложа (отделение приклада шейки до ложа) и относится к нестандартному гладкоствольному ручному огнестрельному оружию. Данный обрез для использования по своему назначению, производства выстрелов, пригоден. (л.д.43-48) 

Протоколом проверки показаний на месте от 13.06.2019г., согласно которому подозреваемый ФИО2 воспроизвел событие и обстоятельства совершенного им преступления и подтвердил свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70-73)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен участок местности, расположенный на лесополосе, возле водохранилища «Сталинский пруд», 

<

адрес>, где ФИО2, обнаружил обрез двуствольного ружья и место где он хранил черный полимерный пакет с обрезом двуствольного ружья. (л.д. 20-25)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен черный полимерный пакет, в котором находился обрез двуствольного ружья (л.д.91-93)

Иными документами:

Рапортом старшего оперуполномоченного полиции по ОВД 1 отдела 2 ОРЧ ГУ МВД России по 

<

адрес>, подполковника полиции Свидетель №1, зарегистрированным в КУСП 1087 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в деянии ФИО2, признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. (л.д. 2)

Протоколом личного досмотра в отношении ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии понятых у ФИО2, в черном полимерном пакете, который был у него в правой руке, был обнаружен и изъят обрез двуствольного ружья. (л.д. 3-10)

Оценив исследованные судом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Заинтересованность свидетелей обвинения в исходе уголовного дела, в том числе оговоре ФИО2, не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять им. Оснований считать, что подсудимый оговорил себя, у суда также нет.

Показания свидетелей обвинения и подсудимого согласуются между собой и заключением эксперта. По сути они логичны, последовательны и в совокупности образуют единую картину инкриминируемого подсудимому преступления. 

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО2, в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - то есть незаконное хранение и ношение нестандартного гладкоствольного ручного огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности ФИО2, его поведение на стадии дознания и в суде, в том числе обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При назначении подсудимому наказания суд принимает во внимание требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и в части требований ст. 6 УК РФ, согласно которым, для обеспечения решения задач уголовного закона и осуществления целей наказания, назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. (ст.ст. 2, 43 УК РФ). 

Так, ФИО2, совершил преступление средней тяжести, направленное против общественной безопасности и общественного порядка. На стадии дознания и в суде заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, желая тем самым значительно способствовать экономии сил и средств, затрачиваемых на судопроизводство по данному делу, давал последовательно признательные показания, в содеянном раскаивался, характеризуется положительно, на учете в ГКУ «Республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит, преступление совершил впервые.

В соответствиис п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим ФИО2, наказание обстоятельством суд признает наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учитывает положительную характеристику, признание им вины в совершенном преступлении, выразившееся в даче им последовательно на всех стадиях разбирательства признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, где подробно указал способ и места незаконного приобретения, а также хранения и ношение нестандартного гладкоствольного ручного огнестрельного оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, (ст. 63 УК РФ) судом не установлено. 

Учитывая личность подсудимого, фактические обстоятельства совершения им преступления, степени его общественной опасности, с учетом стадии изъятия обреза ружья из незаконно оборота, отсутствие каких-либо последствий, а также смягчающие обстоятельства и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу, о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Назначение дополнительного наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразны, поскольку он нигде не работает, сведений и наличии у него иного дохода у суда нет, на его иждивении находятся малолетние дети. 

Суд считает, что именно такое наказание, за совершенное им преступление, в наибольшей мере отвечает целям и задачам уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для постановки приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2, от наказания, применения к нему правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, - то есть назначение наказания ниже низшего предела, поскольку считает, что назначение наказания ниже нищего предела не окажет должного воздействия на исправление подсудимого, и не будут способствовать восстановлению социальной справедливости.

Суд также не находит основания для назначения подсудимому наказания с применением п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, то есть без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания. 

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Согласно ч.1ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. 

С учетом имущественной несостоятельности подсудимого, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – обрез двуствольного ружья, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, и хранящийсяв камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес> подлежат уничтожению в установленном законом порядке по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ХабаеваУсманаАлиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2, наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. 

Возложить на условно осужденного ФИО2, исполнение следующих обязанностей: в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе. 

Меру пресечения в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату возместить за счёт средств федерального бюджета. 

Течение испытательного срока начинается со дня провозглашения приговора.

Испытательный срок ФИО2, исчислять с момента вступленияприговорав законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашенияприговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: обрез двуствольного ружья, хранящийсяв камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

адрес>, по вступлению приговора в законную силу передать ОМТиХО МВД по Чеченской Республике, где затем уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Заводской районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья И.

<

адрес>