Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года

Рославльский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего (судьи) Бурляева В.А.,

при секретаре ФИО2, 

с участием государственного обвинителя – помощника Рославльского межрайонного прокурора ФИО3, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, работающего слесарем АВР по ремонту и обслуживанию тепловых и подземных коммуникаций в АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская атомная станция, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 10 минут, в течение года со дня отбытия административного наказания, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. 

В указанный период времени, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГ ИБДД МО МВД России «Рославльский» для проверки документов. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» он был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции ФИО1 согласился. По результатам освидетельствования, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,047 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; письменными материалами дела: рапортом об обнаружении признаков преступления; постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; бумажным носителем алкотектора; протоколом об административном правонарушении; копией свидетельства о проверке; копией постановления по делу об административном правонарушении, справкой; протоколом осмотра предметов; показаниями подсудимого. 

В суде подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, на похоронах, где употреблял спиртные напитки. После поминок он на автомобиле отвёз пожилую женщину домой. Когда возвращался обратно, его автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. В присутствии понятых у него была взята проба выдыхаемого воздуха. Было установлено, что он находился в состоянии опьянения. До этого времени он был лишён права управления транспортными средствами. В содеянном раскаивается. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Рославльский». Он, совместно с инспектором ДПС ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заступил на дежурную смену с 18 часов. В указанный день около 20 часов он находился за рулем служебного автомобиля вблизи 

<

адрес>, а ФИО10 у дороги. В этот момент по автодороге проезжал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которому ФИО10 жезлом указал на необходимость остановиться, однако водитель автомобиля проигнорировал данное требование, и продолжил движение по автодороге. ФИО10 незамедлительно сел в служебный автомобиль, а он включил проблесковые маячки, и начал преследовать данный автомобиль марки «

<

данные изъяты>». За время преследования он автомобиль из поля видимости не терял. Проехав около 100 метров, автомобиль марки «

<

данные изъяты>» свернул на просёлочную дорогу, а именно на 

<

адрес>, после чего остановился. Он с ФИО10 подошли к автомобилю «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ранее незнакомый ему мужчина, от которого исходил резкий запах алкоголя, была несвязная речь. ФИО10 попросил выйти водителя из автомобиля, после чего они направились в служебный автомобиль, а он остался нести службу у дороги. Через некоторое время ФИО10 сообщил ему, что водитель, как позже ему стало известно ФИО1, согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. В этот момент мимо него проходили мужчина и женщина, которых он попросил присутствовать в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1. Результат освидетельствования составил 1,047 мг/л.

(л.д. 34-35)

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО5

(л.д. 36-37)

Свидетель ФИО7 суду показал, что вечером на 

<

адрес>, он и ещё одна женщина присутствовали при освидетельствовании сотрудниками полиции водителя на состояние опьянения. 

Свидетель ФИО9 дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 

Согласно рапорту старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от 24.10. 2018 об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 было возбуждено уголовное дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

( л.д. 2)

Из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УКРФ, дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП в отношении ФИО1 прекращено. (л.д. 3)

Как следует из протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления транспортным средством. 

(л.д. 4)

Согласно показателям, отраженным на бумажном носителе алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 произведен отбор паров выдыхаемого воздуха, и установлено алкогольное опьянение с результатом 1,047 мг/л. 

(л.д. 6).

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту управления транспортным средством в состоянии

алкогольного опьянения в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП. (л.д. 7)

Из копии свидетельства о проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на алкотектор «Юпитер» №, с применением которого производилось освидетельствование ФИО1 видно, что устройство проверено и признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 8)

Как усматривается из копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес>, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об АП и

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

(л.д. 12-14)

Из справки старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский»от ДД.ММ.ГГГГ видно, что согласно базе ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение, выданное на имя ФИО1, в установленный законом срок в ОГИБДД 

<

адрес> было сдано. Срок лишения права управления всеми видами транспортных средств был начат ДД.ММ.ГГГГ и окончен ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф по постановлению 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей оплачен в полном объеме. (л.д. 17)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, был осмотрен оптический диск с записями видеорегистратора со служебной автомашины ДПС, на которых отражены момент преследования и остановки транспортного средства марки «ВА3-21102» государственный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который впоследствии в служебной автомашине прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, результат которого составил 1,047 мг/л. С данным результатом ФИО1 согласился. Осмотренный диск признан вещественным доказательством и приобщён к материалам дела. Вещественное доказательство постановлено хранить при уголовном деле. (л.д. 27-30)

Вышеуказанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными, так как не находит нарушений требований уголовно – процессуального законодательства при их собирании и закреплении.

Не доверять акту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, у суда оснований не имеется, так как результаты освидетельствования получены в установленном законом порядке при помощи прибора - алкотектор «Юпитер» №, проверенного и признано пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. У суда также нет оснований не доверять показаниям свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО9 Оснований оговаривать подсудимого судом не установлено. Показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела.

Анализ исследованных доказательств приводит суд к следующим выводам. 

Из показаний свидетелей, подсудимого, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что общественно опасное деяние, связанное с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, бумажный носитель алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, доказывают, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут около 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», г/р номер №, в состоянии алкогольного опьянения. 

Рапорт старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления мирового судьи судебного участка № в муниципальном образовании «

<

адрес>» 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рославльский» от ДД.ММ.ГГГГ доказывают, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Оглашенные показания свидетелей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, подсудимого ФИО1, в совокупности с протоколом 67 АА об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении, протоколом осмотра предметов, свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 осознавал, что он совершает нарушение правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию и, желал так действовать. Так указанные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Общественно опасное деяние, совершенное ФИО1 является оконченным с момента начала управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Общественно опасное деяние, виновно совершённое ФИО1 против безопасности движения, запрещено Уголовным кодексом Российской Федерации под угрозой наказания, т.е. является преступлением.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценивая их с точки зрения относимости и достаточности, суд находит установленным, что подсудимый ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 59), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 61), на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ, страдает хроническим фарингитом (л.д. 56, 57), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 66).

Конкретные обстоятельства совершённого преступления в совокупности с данными о личности подсудимого приводят суд к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, а оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровье, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, п.п. «г», «и» ч. 1, ч.2 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ категория совершённого подсудимым преступления снижению не подлежит, так как она является минимальной.

В соответствии со ст.43, 49 УК РФ, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и исправления осуждённого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с обязательными работами с лишением права заниматься определённой деятельностью. Назначение ФИО1 менее строгого вида наказания не сможет обеспечить целей наказания.

У суда отсутствуют основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО1 подлежит наказанию в виде обязательных работ, суд считает необходимым избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить прежней.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями в соответствии со ст.81 ч.3 п.5 УПК РФ, подлежит хранению в материалах дела.

Процессуальные издержки взысканию с осуждённого не подлежат в связи с тем, что он ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства. Особый порядок судебного разбирательства прекращен по ходатайству государственного обвинителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - оптический диск с видеозаписями - хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий В.А. Бурляев