Рег. №10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу 

№ 1-35/2023-109

г. Санкт-Петербург

20 марта 2024 года

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Барабанова Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1, защитника – адвоката Спасской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга Юсуповой М.А., представившей удостоверение 

<

№> и ордер 

<

№> (Н 

<

№>) от 14.02.2024г., при секретаре судебного заседания Васильеве А.В.,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, которым: 

ФИО2, родившегося 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего по договору сборщиком мебели, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> не судимого, 

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Мирового судьи судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по мере процессуального принуждения.

Вина ФИО2 установлена в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшим причинение значительного ущерба при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 указывает о том, что приговор Мирового судьи является не незаконным, не обоснованным ввиду его несправедливости. Осужденный ФИО2, при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами уголовного дела, и является отягчающим вину обстоятельством, однако суд, при вынесении приговора, не учёл фактические обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы. Полагает, что назначенное судом наказание является мягким и не соответствует степени и тяжести совершённого противоправного деяния, просит приговор Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Кронштадтского района Раздъяконова Л.М. указала на то, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 и отмены приговора в отношении ФИО3 не имеется. Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. При производстве дознания не доказано, что именно состояние опьянения повлияло на формирование мотива и цели к совершению преступления, мотивом являлось ревность и обида. В связи с изложенным, при вынесении приговора суд верно не учел ст.1.1 ст.63 УК РФ положение об отягчающем наказании обстоятельстве в виде состояния алкогольного опьянения осужденного. Документально факт нахождения осужденного в состоянии опьянения в момент совершения преступления также не подтвержден. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд верно не принял во внимание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения и должным образом мотивировав принятое решение. Потребление алкоголя подсудимым в момент совершения деяния, наличие сведений о его зависимости от алкоголя в материалах уголовного дела не представлено, кроме как показаний потерпевшей, указанный факт не подтверждается никакими иными доказательствами. В ходе судебного разбирательства вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, полностью доказана. Судом ФИО3 назначено справедливое наказание в пределах, предусмотренных нормами УК РФ, с учетом общих начал назначения наказания. Кроме того указала, что в силу ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Юсупова М.А., действующая в защиту ФИО2, указала о том, что Мировой судья законно и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде штрафа, учел фактические обстоятельства дела, поведение ФИО2 во время предварительного расследования, в судебном заседании, его личность, все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих. В материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1, что она просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, однако в дальнейшем свое решение изменила. Ссылка потерпевшей на то, что «в период нахождения уголовного дела на стадии дознания в ее адрес поступали угрозы от ФИО2 как по телефону, так и в смс» ничем не подтверждается и к рассматриваемым событиям, которые произошли 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, отношения не имеет. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в ней, полагала, что наказание ФИО2 назначено излишне мягкое, просила приговора отменить и назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы.

Осужденный ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, указал, что приговор Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, с ним полностью согласен.

Защитник-адвокат Юсупова М.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что приговор является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Кронштадтского района Санкт-Петербурга ФИО1 полностью поддержал возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя Раздъяконовой Л.М., полагал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей ФИО5 и отмены приговора в отношении ФИО3 не имеется. Приговор Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО2 в присутствии защитника- адвоката Юсуповой М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд, получив согласие государственного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, а также отсутствия у сторон спока по квалификации действий ФИО2, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере, а описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в данной части соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту ФИО2, влекущих за собой отмену приговора, в ходе дознания и в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Согласно положениям ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, с учетом отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Так, судом принято во внимание, что ФИО2 не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, кроме того, судом учтено, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, что является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующем о полном признании вины в совершенном преступлении и чистосердечном раскаянии. 

Судом, в соответствии со ст.61 УК РФ, обосновано признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, его раскаяние, полное признание им своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами дознания, даче правдивых и полных показаний

Судом обосновано не установлено обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО2 

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, с чем согласен суд апелляционной инстанции. 

При этом, вопреки доводом апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, судом первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", правомерно не усмотрено оснований, для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Помимо этого, суд обращает внимание, но то, что описание преступного деяния ФИО2, признанное судом доказанным, не содержит указания о совершении ФИО2 преступления в состоянии опьянения.

Таким образом, учитывая, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при назначении наказания, является справедливым и соразмерным содеянному.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что согласно ст.317 УПК РФ, а также разъяснениям, изложенных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", судебные решения, принятые без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не могут быть обжалованы сторонами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что приговор в отношении ФИО2, постановлен в порядке главы 40 УПК РФ (в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке), и не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, доводы потерпевшей Потерпевший №1, в данной части, рассмотрению и проверке судом апелляционной инстанции не подлежат. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389. 28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Мирового судьи Судебного участка 

<

№> Санкт-Петербурга от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья: ***

*** судья Барабанова Е.В.

***