Дело № 2-4401/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года

ул. Ленинградская, д. 13-Б, г. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса), 

установил:

Истец САО "РЕСО-Гарантия" обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA SPECTRA, регистрационный номер H129TY150 под управлением ФИО2 и транспортного средства KIA OPTIMA, регистрационный номер 

<

№ обезличен> под управлением водителя ФИО4 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA OPTIMA, регистрационный номер 

<

№ обезличен> были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент происшествия гражданская ответственность была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО 

<

№ обезличен>, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 105 200 руб. 

При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортного средства, ответчик в данный список страхователем не включен, в связи с чем на основании ст. 14 ФЗ N 40-ФЗ от 

<

дата> г. у истца возникло право регрессного требования к ответчику. 

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 105 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 304 руб.

Истец САО "РЕСО-Гарантия" своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, вину в ДТП не отрицала, размер ущерба не оспаривала, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла, против удовлетворения исковых требований не возражала.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки KIA SPECTRA, регистрационный номер H129TY150 под управлением ответчика и транспортного средства KIA OPTIMA, регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю KIA OPTIMA, регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения по вине ответчика.

<

дата> г. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО5 был заключён договор ОСАГО (полис 

<

№ обезличен>) владельца транспортного средства марки KIA SPECTRA, регистрационный номер H129TY150, сроком на один год.

При заключении указанного выше договора страхования Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список страхователем включен не был.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

№ обезличен>) СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 105200 руб., что подтверждается платежным поручением. Сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основе акта осмотра транспортного средства и экспертного заключения, ответчиком не оспаривалась.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в порядке регресса ущерба в размере 105 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 3 304 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке регресса) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" 105200,00 рублей в качестве возмещения ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3304,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

УИД 50RS0

<

№ обезличен>-11

Судья

Панферова Дарья Александровна

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>