Дело № 2-375/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Красный 21 ноября 2018 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием представителя истцов ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, в обоснование иска указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО7, управлявшего автопоездом, в состав которого входил грузовой седельный тягач марки «IVEKO AS440ST», государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки «KEGEL SN-24» государственный регистрационный знак №, сын истцов - дорожный рабочий ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. Ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ», которое отказало истцам в выплате компенсации в размере 500 000 рублей, мотивировав отказ тем, что вред, причиненный здоровью и жизни ФИО1, подлежит возмещению в соответствии с ФЗ от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», и что у СПАО «ИНГОССТРАХ» в связи с этим не имеется правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени Страховщик не исполнил обязанность по договору страхования надлежащим образом, истцы обратились в суд с указанным иском и просили взыскать с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу каждого из истцов по страховому полису серия № от ДД.ММ.ГГГГ: страховое возмещение в размере по 250 000 руб., убытки в связи с оплатой юридической помощи представителя в размере по 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной с ответчика в пользу каждого из истцов денежной суммы.

В судебное заседание истцы ФИО5 и ФИО6 не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены, обеспечили явку в судебное заседание своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Также просил суд взыскать в пользу истцов судебные расходы в размере 2500 рублей, понесенные на получение выданной ему ФИО5 и ФИО6 нотариальной доверенности. Пояснил, что расходы на оплату оказываемой им юридической помощи, истцами еще не были понесены, в связи с чем не может предоставить суду соответствующие квитанции. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования истцов не признала в полном объёме, просила в иске отказать, полностью поддержав свои письменные возражения на иск ФИО5 и ФИО6, приобщенные к материалам дела (л.д.34-36). Полагала, что СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для страховой выплаты ФИО5 и ФИО6, поскольку в случае причинения вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при исполнении ими трудовых обязанностей, этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования. Рабочий ФИО1 являлся дорожным рабочим и в момент события находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в соответствии с Федеральным законом №125-ФЗ от 24.07.1998 года. 

В судебное заседание третьи лица – ФИО7 и представитель ООО «Лемминкяйнен Строй» не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом из вступившего в законную силу приговора Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 255 км (254 км + 400 м) автодороги М-4 Дон, проходящей по территории Богородицкого района Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автопоезда, в состав которого входил грузовой седельный тягач марки «IVEKO AS440ST», государственный регистрационный знак № и полуприцеп марки «KEGEL SN-24» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, 23.2 Правил дорожного движения РФ, перевозил металлический контейнер и бытовую времянку, не зафиксировав их должным образом, не выбрав безопасной скорости движения, позволяющей обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, обнаружив, что на левой полосе, по ходу его движения, имеется огороженный временным буфером участок, где ведутся дорожно-строительные работы и за огороженным участком находится дорожно-строительная техника, а также дорожные рабочие, неправильно применил приемы управления автопоездом, допустил касательное столкновение со стоящим за огороженным участком автодороги, на левой полосе движения, автомобилем марки «Ford Transit», государственный регистрационный знак №, после чего, продолжил движение, допустив столкновение со стоящей на левой полосе движения дорожно-строительной техникой, с последующим наездом на металлическое бордюрное ограждение слева и опрокидыванием полуприцепа управляемого им автопоезда, вследствие чего, перевозимый им на полуприцепе автопоезда металлический контейнер, упал с полуприцепа на дорожного рабочего ФИО1, и ударился о стоящий на той же левой полосе движения автомобиль марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП дорожный рабочий ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП (л.д.6-15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «IVEKO AS440ST» был застрахован в СПАО «ИНГОССТАХ» по договору ОСАГО страховой полис серии №.

Судом также установлено, что ФИО1 в момент ДТП осуществлял трудовую деятельность в ООО «Лемминкяйнен Строй». 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лемминкяйнен Строй» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев №, согласно которого ФИО1 являлся застрахованным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма в случае смерти застрахованного лица от несчастных случаев составляла согласно договора 500 000 рублей.

Также установлено и не оспаривалось в суде представителем истцов, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» (ранее ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь») произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей истцам ФИО5 и ФИО6 (по 250 000 каждому) в связи со страховым случаем – смертью застрахованного лица от несчастного случая.

Также ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни потерпевшего ФИО1 (л.д.19-20), в удовлетворении которых страховщиком (СПАО «ИНГОССТАХ») было отказано со ссылкой на п. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО, поскольку вред, причиненный жизни ФИО1, подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (л.д.21).

Однако, с такой позицией ответчика, высказанной и в ходе настоящего судебного разбирательства, суд не может согласиться по следующим основаниям. 

Как указано выше, из материалов дела усматривается, что ДТП произошло вследствие наезда автомобиля «IVEKO AS440ST» с полуприцепом «KEGEL SN-24», на выполнявшую дорожные работы дорожно-строительную технику и металлическое бордюрное ограждение на участке автодороги, где производство дорожно-строительных работ было обеспечено ограждение временным буфером, из чего следует, что вред здоровью погибшего причинен в результате незаконных действий водителя, признанного виновным в ДТП, застраховавшего свою гражданскую ответственность у ответчика. Никаких доказательств вины работодателя истца в произошедшем ДТП суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность причинителя вреда, застрахованная ответчиком, возникла не в связи с трудовыми отношениями между потерпевшим и причинителем вреда.

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. «е» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных, установленных настоящим Федеральным законом, случаях.

Согласно п. 2 ст. 1 указанного Закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила п. 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, положения ст. 6 Закона об ОСАГО не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда причиненного жизни и здоровью потерпевшего, а также иных выплат потерпевшему.

В силу разъяснений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (ст. 1088 ГК РФ, п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ (п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Представителем истцов П-вых – ФИО2 в судебное заседание предоставлены товарные чеки на сумму 135 784 рубля в подтверждение произведенных истцами расходов на погребение их сына – потерпевшего ФИО1 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, то обстоятельство, что ФИО5 и ФИО6, являются родителями погибшего ФИО1, что прямо следует из предоставленных суду копий свидетельств о праве на наследство по закону, суд приходит к выводу, что они являются лицами, имеющими право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего ФИО1, в связи чем их требования о взыскании со СПАО «ИНГОССТАХ» страхового возмещения в размере 475000 рублей и 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение в равных долях подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истцов ответчиком не были удовлетворены, до рассмотрения дела судом страховая выплата произведена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 000 рублей (500 000 рублей/2).

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 №263-О, согласно которой положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по страховой выплате, последствий от ДТП, считает, что подлежащий уплате штраф соразмерен последствиям нарушенного обязательства и положения ст.333 ГК РФ не применимы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцами заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей и 100 000 рублей (по 50 000 каждому из истцов) по оплате юридической помощи представителя. В подтверждение понесенных расходов предоставлен подлинник квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной в материалы дела доверенности (л.д.28-29), выданной истцами своему представителю ФИО2, следует, что данная доверенность выдана ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему делу ФИО2 представлял интересы П-вых на основании указанной доверенности. В связи с чем, в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2500 рублей (по 1250 руб. каждому из истцов).

Доказательств того, что истцы понесли расходы в размере по 50 000 рублей на оплату услуг своего представителя суду не представлены, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО5 и ФИО6 указанных расходов на оплату услуг представителя, надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1250 рублей (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> страховую выплату в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 125 000 рублей (сто двадцать пять тысяч) рублей и судебные расходы в размере 1250 рублей (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> и ФИО4 

<

данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.И. Вдовина