Судья Помулева М.А. Дело № 22-340/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 5 марта 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично,

при секретаре Галсановой Д.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бадмаева С.В., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бадмаева С.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 19.05.2023 г. Иволгинским районным судом Республики Бурятия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ осужденному ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 мая 2023 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19.05.2023 г., окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 7 декабря 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Процессуальные издержки в сумме 9360 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Бадмаева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1 - телефона 

<

...>, стоимостью 25 000 рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшему, совершенном 21 июня 2023 г. вблизи магазина 

<

...> по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционной жалобе адвокат Бадмаев С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным, назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что суд при решении вопроса об отмене условного осуждения по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19.05.2023 г. в порядке ч.4 ст.74 УК РФ не принял во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, не привел мотивов принятого решения. Просит приговор суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Люкшина А.О. считает назначенное наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением согласился, пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший ФИО7 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд удостоверился, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья сестры, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Выводы суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ являются обоснованными и мотивированными.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ст.70 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ. 

Вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд обсудил возможность сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19.05.2023 г., обоснованно не нашел оснований для этого, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, через непродолжительный период времени после вынесения предыдущего приговора, с учетом данных о личности осужденного, который в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей. Выводы суда убедительно мотивированы, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы осужденного ФИО1, изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии умысла на хищение телефона, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку в силу ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с главой 40 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, болезненное состояние здоровья сестры, учтено судом первой инстанции при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание обстоятельств, на законность и обоснованность приговора не влияет.

Положительная характеристика по месту работы не является безусловным основанием для смягчения наказания и признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, поскольку не является обязательным обстоятельством, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2023 г., о наличии заболеваний суду первой инстанции ФИО1 не заявлял, на вопросы суда о состоянии здоровья осужденный пояснил, что здоров, заболеваний не имеет. Суду апелляционной инстанции медицинские документы также не представлены, следовательно, доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о неудовлетворительном состоянии здоровья ФИО1 ничем не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание. 

Вопреки доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, возможность применения положений ст.53.1 УК РФ, к наказанию, назначенному по совокупности приговоров в порядке ст.70 УК РФ, нормами уголовного закона не предусмотрена.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бадмаева С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>