Судья Савина С.М.

Дело № 22-369/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

7 мая 2024 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

при секретаре 

Ломан О.Г.

с участием прокурора

осуждённого 

Киракосян Ж.И.,

ФИО2

адвоката 

Ближниковой А.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимый:

-08.11.2017 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «г» ч.2 ст.161, 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 4 года;

-20.11.2017 года мировым судьёй судебного участка № 20 Елизовского района, Камчатского края по ст.264.1, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

-31.05.2018 года Елизовским районным судом Камчатского края по п. «в» ч.2 ст.166, ст.264.1, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 14.01.2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 2 года 6 месяцев 26 дней с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства. 22 июня 2021 года условно-досрочно освобождён от отбывания принудительных работ на неотбытую часть - 1 год 28 дней. Наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 22 июня 2023 года,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 21 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года – постановлено исполнять самостоятельно. В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках, мере пресечения. 

Заслушав осуждённого ФИО2, адвоката Ближникову А.Б., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы несостоятельными, суд 

У С Т А Н О В И Л:

приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено 11 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 приводит доводы о том, что судимости по приговорам от 20 ноября 2017 года и 31 мая 2018 года погашены. Вывод суда о том, что преступление по приговору от 31 мая 2018 года является тяжким, противоречит закону. При назначении наказания, судом не учтены в полной мере его положительные характеристики, данные о том, что он является волонтёром, оказывает материальную помощь участникам СВО, раскаивается в содеянном, что профессия водителя, является его единственным средством заработка. Кроме того, суд не принял во внимание и не отразил в приговоре факт наличия у него денежной суммы для оплаты наказания по приговору в виде штрафа, в том числе, в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Суд в приговоре сделал вывод о назначении наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учёта рецидива. Считает, что при таких обстоятельствах, вид исправительного учреждения, подлежит назначению также без учёта рецидива. В обвинительном акте ошибочно указано, что он судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в то время как судим по ст.264.1 УК РФ. В приговоре ошибочно указан государственный регистрационный номер автомобиля - №, правильно - №. Просит приговор изменить, исключить указание о наличии рецидива, переквалифицировать действия с ч.2 ст.264.1 УК РФ на ч.1 ст.264.1 УК РФ, на основании ст.64 УК РФ изменить вид наказания на не связанный с лишением свободы, изменить вид исправительного учреждения, снизить срок дополнительного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

После ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом, в присутствии защитника, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением (л.д.165).

Свое ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, предусмотренный ст.316, 317 УПК РФ, ему разъяснён и понятен. Возражений от защитника, государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Придя к выводу, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял решение о возможности рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, в особом порядке и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст. 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ранее совершённых и вновь совершённого преступления, данных о личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, положений, предусмотренных ст.6, ч.5 ст.18, ст.43, 60, 68 УК РФ, ограничений, установленных ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи военным, участвующим в СВО.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений.

При определении размера наказания, суд, учитывая, что ФИО2 имеет семью, трудоустроен, характеризуется положительно, счёл возможным назначить наказание с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вместе с тем, вид исправительного учреждения назначен ФИО2 в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Законом не предусмотрена возможность суда назначать исправительное учреждение по иным правилам, не указанным в уголовном законе. Доводы апелляционной жалобы осуждённого в этой части противоречат уголовному закону.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих, при назначении наказания, применить ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения приговора, на что указано в жалобе ФИО2, не имеется.

В судебном заседании оглашены и исследованы характеристики ФИО2 с места жительства, места работы, от инициативной группы «Камчатка своих не бросает» (л.д.130, 134, 141, 183-184, 187).

По месту работы в «

<

данные изъяты>» ФИО2 характеризуется положительно? обязанности выполняет профессионально, спокоен, вежлив, трудолюбив, пользуется заслуженным уважением у работников организации.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, активно участвует в общественной деятельности, жалобы на его поведение не поступали.

Согласно письму администратора «Камчатка своих не бросает», ФИО2 оказывает волонтёрскую и материальную помощь военным, участвующим в СВО, характеризуется как добрый, отзывчивый, неравнодушный к чужому горю человек.

ФИО2 совершил преступление 11 октября 2023 года, в период непогашенной судимости по приговору от 31 мая 2018 года.

Приговором от 31 мая 2018 года ФИО2 судим по п. «в» ч.2 ст.166, ст.264.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров (с учетом приговоров от 8 ноября 2017 года и 20 ноября 2017 года).

Приговором от 8 ноября 2017 года ФИО2 осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - тяжкое преступление. 

Приговором от 20 ноября 2017 года ФИО2 осуждён по ст.264.1 УК РФ - преступление небольшой тяжести.

Приговором от 31 мая 2018 года ФИО2 осуждён по п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ - тяжкое преступление, по ст.264.1 УК РФ - преступление небольшой тяжести. 

В соответствии с п. «в», «г» ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости за преступление небольшой тяжести составляет 3 года после отбытия наказания, за тяжкое преступление составляет 8 лет после отбытия наказания. В соответствии с уголовным законом, срок погашения судимости исчисляется после отбытия осуждённым основного и дополнительного наказания, то есть, по приговору от 31 мая 2018 года - с 22 июня 2023 года.

Таким образом, в соответствии с п. «в», «г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимости по приговорам от 8 ноября 2017 года, 20 ноября 2017 года, 31 мая 2018 года являются не погашенными и не снятыми. В соответствии со ст.18 УК РФ, учитывая, что судимости за тяжкие преступления не погашены, ФИО2 отбывал наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции правильно признал обстоятельством, отягчающим ФИО2 наказание рецидив преступлений.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о погашении судимостей по приговорам от 20 ноября 2017 года и 31 мая 2018 года, противоречат материалам уголовного дела и требованиям уголовного закона.

Ранее ФИО2 неоднократно судим по ст.264.1 УК РФ, в том числе отбывал реальное лишение свободы за данные преступления, а также ему было назначено дополнительное накаазвние. Однако, в период непогашенной судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, совершил аналогичное преступление. Суд правильно указал, что учитывая недостаточность исправительного воздействия наказания, назначенного предыдущими приговорами, назначение иного, более мягкого вида наказания, не обеспечит в полной мере достижение целей наказания и пришёл к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, назначив также дополнительное наказание.

Поскольку назначение иного вида наказания, чем лишение свободы, как установлено судом, не может способствовать исправлению ФИО2, не могут служить основанием для изменения вида назначенного наказания, доводы апелляционной жалобы о положительных характеристиках ФИО2, которые судом первой инстанции учтены в полном объёме, а также о наличии на счёте осуждённого достаточной суммы денежных средств, для оплаты наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями для смягчения наказания.

Доводы осуждённого об ошибочном указании в обвинительном акте на его судимость ранее по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оснований для изменения приговора не влекут.

Согласно карточке учёта транспортного средства, на момент совершения ФИО2 преступления 11 октября 2023 года автомобиль 

<

данные изъяты> приобщенный в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, имел государственный регистрационный номер №, что и отражено в приговоре (л.д.41). В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неверном указании в приговоре номера государственного регистрационного знака автомобиля являются необоснованными. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий