№ 2-135/2025 (2-1546/2024)

03RS0038-01-2024-002326-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Вяткиной С.А.,

при секретаре Тимофеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь материально ответственным лицом и выполняя должностные обязанности при неизвестных обстоятельствах в неустановленном месте совершил дорожно-транспортное происшествие, тем самым транспортное средство получило значительное повреждение. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прямой действительный материальный ущерб, причиненный транспортному средству: ЛУИДОР 3009Z6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: № на основании Свидетельства о регистрации ТС от 24.09.2022г. серия №, руль левосторонний, принадлежащий работодателю Индивидуальному предпринимателю ФИО3, нанесенный в результате дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 1 046 404 (Один миллион сорок шесть тысяч четыреста четыре) рублей, расходы за проведение экспертного заключения № от 12.09.2024 года ООО « КОНСАЛТИНГ+» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 464 (Двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, расходы за направление телеграммы в размере 607,54 (Шестьсот семь) рублей 54 копейки, расходы за направление претензионного письма АО «Почта России» в размере 185 (Сто восемьдесят пять) рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей.

В возражении на исковое заявление ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как считает его незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению. В обосновании возражения указывает, что ответчик не был признан виновным в ДТП и не привлекался к административной ответственности.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своих представителей.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.

Так, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15 сентября 2022 года был заключен трудовой договор №. По условиям договора, ФИО4 принят на должность водителя с 15 сентября 2022 года. Работник обязан соблюдать требования по охране труда, техники безопасности и производственной санитарии, бережно относится к имуществу работодателя, третьих лиц и других работников, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровья людей, сохранности имущества.

Работодатель в том числе имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случая, предусмотренных законодательством РФ.

Договором определены условия оплаты труда: заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 17391 рубль 30 копеек плюс районный коэффициент 15% в месяц. Также договором определена ответственность сторон: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в настоящем договоре, нарушения трудового законодательства РФ, а также причинения работодателю материального ущерба он несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность, согласно действующему законодательству РФ. Работодатель несет материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен ущерб транспортному средству: ЛУИДОР 3009Z6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, принадлежащему истцу. 

В целях я установления причин и условий, способствующих возникновению дорожно-транспортным происшествия, приказом индивидуального предпринимателя № от 30.12.2023 создана комиссии по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно акта служебного расследования дорожно-транспортного происшествия от 31 декабря 2023 года, комиссией осмотрено транспортное средство, обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, место ДТП, другие участники ДТП, вид происшествия не установлены. 

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы транспортного средств, проведенной ООО «Консалтинг+» расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1046404 рубля, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 660959 рублей. 

21 сентября 2024 года УУП отделом полиции № Управления МВД России по г. Уфе капитаном полиции ФИО5 по материалам проверки по заявлению ФИО3 в отношении ФИО4 по факту возможной преднамеренной порчи имущества в виде транспортного средства ЛУИДОР 3009Z6, государственный регистрационный знак №, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из данного постановления, проведенной проверкой установлено, что 29.12.2023 ФИО4, управляя транспортным средством, попал в дорожно-транспортное происшествие. В ходе опроса ФИО4 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в Караидельском районе РБ. Он уведомил работодателя о случившемся, второй участник ДТП претензий к опрошенному не имел, транспортное средство было эвакуировано. Ключи и документы на машину были предоставлены механику ФИО6 ходе изучения материала установлено, что отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Как следует из ответа ОМВД России по Караидельскому району согласно сведениям их АИУС ГИБДД РБ ДТП от 29.12.2023 с участием транспортного средства марки Луидор 3009Z6 с государственным регистрационным знаком № на территории Караидельского района РБ не зарегистрировано.

Доказательств привлечения ФИО4 к административной ответственности за совершение 29.12.2023 ДТП истцом не представлено, не установлены данные обстоятельства и судом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, в виде повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку занимаемая им должность водителя не предусматривает полной материальной ответственности водителя за причиненный материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, а доказательства вины ответчика в совершении ДТП и привлечения его к административной ответственности отсутствуют.

Учитывая отсутствие решения соответствующего государственного органа о привлечении ответчика к административной (либо иной) ответственности, подтверждающего факт административного правонарушения в действиях ФИО4, последний может быть привлечен к материальной ответственности лишь в размере своего среднего заработка, а не в размере прямого действительного ущерба.

Согласно данных Федеральной налоговой службы общая сумма дохода ФИО4 по налоговому агенту ФИО3 за отчетный период 2023 год составила 240045,89 рублей. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию сумма в размере 20 003,82рублей (240045,89:12).

Также истцом заявлены требования о взыскании о взыскании с истца судебных расходов за проведение экспертного заключения № от 12.09.2024 года ООО « КОНСАЛТИНГ+» в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 464 (Двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, расходы за направление телеграммы в размере 607,54 (Шестьсот семь) рублей 54 копейки, расходы за направление претензионного письма АО «Почта России» в размере 185 (Сто восемьдесят пять) рублей, расходы за услуги представителя в размере 50000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами. другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 9 сентября 2024 года (л.д.21) за проведение экспертного заключения № от 12.09.2024 ООО «КОНСАЛТИНГ+» истцом произведена оплата в размере 10000 рублей.

Согласно квитанции об оплате услуг (л.д. 55) истцом понесены расходы по отправке телеграммы ответчику, стоимость отправки телеграммы составила 607,54 рублей.

Согласно квитанции об оплате почтовых услуг (л.д. 64) истцом понесены расходы по направлению ответчику претензии в размере 185 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы, почтовые расходы, расходы за направление телеграммы, понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждены документально, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, что составляет 2% от заявленных требований, суд полагает необходимым заявленные требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов и расходов на отправку телеграммы подлежащими удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 215,85 рублей, из расчета (10 000 руб.+ 607,54 руб. +185 руб.) х2%.

1 ноября 2024 года между ИП ФИО3 (далее – заказчик) с одной стороны и ФИО7 (далее – исполнитель) был заключен договор № об оказании юридических услуг ( л.д.65-69). По условиям договора заказчик обязан оплачивать выполненные исполнителем работы в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечивать своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания, обеспечивать условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей и/или полномочий. Исполнитель обязан выполнить работы в полном объеме, порядке и сроки, определяемые в настоящем договоре и Техническом задании. Стоимость определена денежной суммой в размере 50000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается актом приема передачи от 1 ноября 2024 года.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что расходы по оплате услуг представителя были понесены ИП ФИО3 в связи с рассмотрением в суде гражданского дела и подтверждены документально, с учетом объема выполненной представителем работы и сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель в суде первой инстанции, суммы удовлетворенных исковых требований, суд находит требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 1000 рублей, из расчета 50000 руб. х2%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе за проведение экспертного заключения № от 12.09.2024 года ООО « КОНСАЛТИНГ+», за направление телеграммы, за направление претензионного письма, на оплату услуг представителя, всего в размере 1215 рублей 85 копеек (215,85 руб. +1000 рублей).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 25464 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 5 декабря 2024 года. 

Поскольку требований истца были удовлетворены частично, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 333 НК РФ, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ИП ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№), материальный ущерб, причиненный транспортному средству ЛУИДОР 3009Z6, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN: №, в размере 20003 (двадцать тысяч три) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе за проведение экспертного заключения № от 12.09.2024 года ООО « КОНСАЛТИНГ+», за направление телеграммы, почтовые расходы, на оплату услуг представителя, в размере 1215 (одна тысяча двести пятнадцать) рублей 85 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (№) расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Вяткина С.А.

Мотивированное решение составлено 10 марта 2025 года