Дело № 2-146/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Дюсенбаевой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью СК «Екатеринбург» (далее по тексту – ООО СК «Екатеринбург») о взыскании страхового возмещения в размере 366187 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по проведению оценки – 25000 рублей (л.д.54 том №1).

В обоснование исковых требований указал на то, что 03 июля 2015 года между сторонами заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта № от (дата) в отношении ТС Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № В период действия данного договора (дата) данному застрахованному автомобилю причинены технические повреждения в результате неустановленных лиц. Считает, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 65% от страховой суммы, в связи с чем страховая выплата должна быть произведена в виде выплаты страхового возмещения по п.14.19 Правил №27 комбинированного страхования средств наземного транспорта, а не ремонта на СТОА. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.60 том №1), исковые требования поддержал с учётом уточнений к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО СК «Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В предыдущих судебных заседаниях представлены в суд письменные отзывы на исковое заявление, в соответствии с которыми просил отказать в удовлетворении исковых требований, также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемому штрафу (л.д.101-103, 159-160 том №1).

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ООО Компания «Техноцентр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.34 том №1), карточкой учёта ТС (л.д.94, 95 том №1).

Данный автомобиль был застрахован у ООО СК «Екатеринбург» в соответствии с договором комбинированного страхования средств наземного транспорта № от (дата) средств наземного транспорта, в соответствии с которым предусмотрены страховые риски: повреждение при ДТП в соответствии с пп. 3.3.1, 3.3.2 Правил страхования. При пожаре, взрыве, при стихийных бедствиях, повреждение ТС при попадании в ТС животных, предметов, повреждение при аварии водопроводных, канализационных и отопительных систем, хищение отдельных частей ТС или ДО, принятого на страхование, угон (хищение) ТС, вред жизни и здоровью третьих лиц, паушальная система, определена страховая сумма (действительная стоимость) - 680220 рублей, страховая премия составила 86232 рубля 30 копеек, неагрегатная страховая сумма, условная франшиза, срок действия полиса определён с 03 июля 2015 года по 02 июля 2016 года (л.д.5, 107 том №1). 

Выгодоприобретателем является ООО Сетелем Банк, в соответствии с которым заключен кредитный договор № от (дата) между ФИО1. 

Данный договор заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта № от (дата) (л.д.127-135 том №1).

Порядок выплаты определён – в автосервисе по направлению страховщика – п.14.9.1 Правил, без учёта износа заменяемых деталей, частей, агрегатов, с учётом износа ТС при угоне (хищении), полной (фактической (конструктивной) гибели (л.д.132 – оборот том №).

В результате противоправных действия неустановленных лиц 27 апреля 2016 года автомобилю Фольксваген Поло государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата) (л.д.8 том №1).

В связи с данными событиями 16 мая 2016 года ФИО1 обратился в ООО СК «Екатеринбург» за получением страхового возмещения по повреждению ТС Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № (л.д.103, 104-106 том №1).

16 мая 2016 года ООО СК «Екатеринбург» осуществило приём документов, необходимых для оформления страхового случая.

18 мая 2016 года ответчиком был организован осмотр ТС, ООО «Эксперт 74» составлен акт осмотра застрахованного ТС с указанием повреждений выявленных при наружном осмотре (л.д.111, 112, 113, 114 том №1).

03 июня 2016 года страховщиком было подготовлено направление на ремонт ТС, о чём страхователь уведомлялся, с целью личного получения направления на ремонт, впоследствии направление было направлено в адрес ООО «Техноцентр», которое также уведомляло истца о возможности осуществления ремонта ТС.

Затем 03 августа 2016 года страховая компания выдала направление на ремонт в ООО Компания «Техноцентр», что сторона истца не оспаривала (л.д.10 том №1).

05 августа 2016 года истец ФИО1 передал повреждённое ТС средство в ООО Компания «Техноцентр».

Данная организация в соответствии с заключенным с ООО «Страховая компания Екатеринбург» договором № от (дата), осуществляет ремонтные работы по восстановлению повреждённых застрахованных ТС (л.д.192-197 том №1).

В соответствии с представленным суду заказ-нарядом № от (дата), составленным ООО Компания «Техноцентр», стоимость работ по восстановительнию повреждённого застрахованного ТС составляет 421771 рубль 70 копеек (л.д.147-149 том №).

Истец обращался в ООО Компания «Техноцентр» с заявлениями об ознакомлении со счётом на ремонт, а также перечнем заменяемых агрегатов и объёмом работ (л.д.154 том №1). 

По сведениям страховщика истцу стало известно, что стоимость ремонта застрахованного ТС составляет 446000 рублей.

05 октября 2016 года истец обратился в ООО Компания «Техноцентр» с заявлением о выдаче автомобиля без проведения ремонта (л.д.155 том №1), ТС на указанную дату не отремонтировано.

На данную дату срок, предусмотренный п.14.3, п.14.1 Правил страхования срок для организации ремонта застрахованного ТС, составляющий 90 рабочих дней с момента передачи страхователем направления на ремонт автосервису, не истёк. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 до передачи ТС в сервисный центр произвёл проведение независимой экспертизы.

Так, в подтверждение заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение № от (дата), выполненное ИП ФИО3 ЦНО-Прогресс, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 499316 рублей без учёта физического износа (л.д.11-36 том №1).

В соответствии с п. 14.19 Правил страхования по риску «Повреждение», в случае причинения ТС таких повреждений, при которых стоимость его ремонта (сумма причинённого ущерба) без учета износа, а также в случае если совокупная (общая) сумма ущерба по всем заявленным, но неурегулированным страховым событиям (когда страховое возмещение не выплачено), превышает 65% от страховой суммы (страховой стоимости), указанной в договоре страхования (полисе), но при этом не наступила полная (конструктивная) гибель, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы по договору страхования, за вычетом износа (если иное не предусмотрено договором), рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, физического, функционального износа, безусловной франшизы, установленной договором страхования и ранее произведённых выплат (л.д.50, 133 том №1). 

Рыночная стоимость повреждённого ТС определяется независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства с учётом результатов специализированных торгов по реализации поврежденного ТС (коммерческие предложения о продаже ТС) проводимых в свободном доступе на сайте страховщика, и ранее произведённых выплат.

В подтверждение стоимости годных остатков истцом представлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость годных остатков составляет 228080 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает сумму 442143 рублей (65% от страховой суммы 680220 рублей) определить рыночную стоимость ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в повреждённом состоянии, образовавшегося при заявленном истцом событии, поскольку составляет 499316 рублей без учёта физического износа, истец в исковом заявлении просит произвести выплату страхового возмещения на основаниях полной (конструктивной) гибели, предусмотренной п.14.19 Правил страхования по риску «Повреждение».

В подтверждение возражений на исковое заявление ООО «Страховая компания Екатеринбург» представила суду отчёт № о рыночной стоимости транспортного средства с учётом техсостояния ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, рыночная стоимость аналога исследуемого с учётом его технического состояния ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, определённая сравнительным методом на (дата) с учётом округления может составить 370500 рублей (л.д.200-212 том №1).

Судом поставлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, поставив вопрос о рыночной стоимости ТС в повреждённом состоянии, а также о стоимости восстановительного ремонта ТС в соответствии с Правилами страхования. 

Также стороной ответчика заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, поставлением вопроса о причинах наличия повреждений у ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, указывая на то, что при проверке относимости заявленных истцом повреждений ТС событиям, для установления механизма образования повреждений транспортного средства, обстоятельств при которых могли быть причинены данные повреждения, страховщик обратился в экспертное бюро ООО «Автоэкспертиза96» (л.д.188 том №1).

Так, в соответствии с заключением эксперта ФИО4 экспертное бюро ООО «Автоэкспертиза96» № по характеру образования весь комплекс повреждений автомобиля истца не мог возникнуть одномоментно при обстоятельствах происшествия, предложенных истцом. Экспертом установлено, что характер следообразования, локализации и формы повреждений автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, имеют различный характер, условия и время образования, а часть повреждений (ветровое стекло и капот) были повреждены значительно ранее заявленного события. Повреждения двигателя не могли быть образованы при закрытом капоте и без применения специального инструмента для работ по металлу (л.д.161-173 том №1).

Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание, что вопросы о причинах наличия повреждений у ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, рыночной стоимости ТС в повреждённом состоянии, а также о стоимости восстановительного ремонта ТС требуют специальных познаний в области техники, учитывая при этом представленные сторонами доказательства по делу, определением суда назначена по делу судебная комплексная автотехническая, товароведческая и трасологическая экспертиза, проведение которой судом поручено ООО «Справедливая стоимость» ФИО5, на разрешение поставлены следующие вопросы: Соответствуют ли имеющиеся в ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, повреждения, заявленному истцом страховому событию от 27 апреля 2016 года? С учётом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учёта его износа? С учётом ответов на первые два вопроса, в случае превышения стоимости восстановительного ремонта ТС суммы 442143 рублей (65% от страховой суммы 680220 рублей) определить рыночную стоимость ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в повреждённом состоянии, образовавшегося при заявленном истцом событии? (л.д.217-221 том №).

В соответствии с заключением эксперта №, в результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что на транспортном средстве марки Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения, которые соответствуют заявленному истцом страховому событию, произошедшего 27 апреля 2016 года. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, без учёта его износа, на дату события, произошедшего 27 апреля 2016 года, составляет 486000 рублей. В результате проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о том, что рыночная стоимость ТС марки Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, в повреждённом состоянии, на дату события, произошедшего 27 апреля 2016 года, с учётом округления, характерного для данного сегмента рынка, составляет 212000 рублей (л.д.6-40 том №2).

На основании ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, суд принимает данное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, носят категоричный утвердительный характер, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, заключение является достаточно подробным, составлено квалифицированным специалистом-оценщиком, не заинтересованном в исходе дела, имеющим соответствующее образование.

Содержание и результаты проведённого исследования с указанием применённых методов содержатся в заключении и подробно описаны, что позволяет их воспроизвести и проверить. 

Вместе с тем, судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение не установлено, доказательств, опровергающих указанный порядок оценки и расчётов, приведённых в заключении, сторонами не представлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения эксперта у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд разрешает спор, исходя из того объёма доказательств, который представлен сторонами.

В отзыве на исковое заявление страховщик указывает, что договором страхования выплата стоимости оценки не предусмотрена.

Доводы ответчика о том, что поскольку направление на ремонт выдано истцу в установленный договором страхования срок, застрахованный автомобиль может быть отремонтирован страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, таким образом, у потерпевшего не возникло права требовать от страховщика возмещения понесённых им расходов, судом признаются несостоятельными.

Действительно в п.42 Постановления «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утверждённого Пленумом Верховного Суда РФ, предусмотрено, что страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвёл ремонт своими силами и силами третьих ли, то есть понёс соответствующие расходы.

Также изменение формы исполнения обязательства с неденежной на денежную допускается по соглашению сторон, что и согласовано сторонами в п.14.19 Правил страхования. 

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования о взыскании со страховщика страхового возмещения в денежной форме фактически направлены на изменение условий договора страхования (л.д.159-160 том №1), судом отклоняются, поскольку требования истца основаны на п.14.9 Правил страхования по риску «Повреждение», являющихся неотъемлемой частью согласованных сторонами условий договора страхования.

Из п. 14.15. следует, что износ ТС рассчитывается как 1,5% за каждый месяц эксплуатации с начала действия договора страховании.

Учитывая срок эксплуатации ТС, который на момент наступления страхового события, составил 10 месяцев, в связи с чем процент износа составил 15 %.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. п.14.19 Правил страхования по риску «Повреждение» страховая выплата подлежит возмещению в денежном варианте, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС превышает сумму 442143 рублей (65% от страховой суммы 680220 рублей), так как стоимость восстановительного ремонта составила 71,44%, следовательно, в соответствии с данным пунктом размер страхового возмещения составляет согласно 14.19 Правил страхования 366187 рублей (680220 рублей - 15% - 212000 рублей), указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в пользу истца путём перечисления данной суммы в счёт погашения кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк», возникших из заключенного кредитного договора № между ФИО1 и данным банком (дата).

Как следует из материалов дела, ответчик, после обращения к нему истца с претензией, выплату страхового возмещения добровольно не произвёл.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», которой предусмотрена компенсация вышеуказанного вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения продавцом (индивидуальным предпринимателем) прав потребителя. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, факт невыплаты страхового возмещения, характер нравственных страданий истца, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, предусмотренные п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. 

Согласно положениям с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда, в размере 184093 рублей 50 копеек (исходя из расчёта: (366187 рублей + 2000 рублей) х 50%)/100%).

Вместе с тем, суд учитывает, что достоверные доказательства наступления страхового события, в связи с которым наступил страховой случай, страховое возмещение в связи с наступлением которого надлежит исчислять по п. 14.19 Правил, установлены только в ходе рассмотрения данного спора, суд полагает возможным при взыскании штрафа снизить его размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 130000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд, учитывая, что стороной истца представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей – квитанция – договор № от (дата) (л.д.40 том №1), полагает необходимым удовлетворить данные требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей путём взыскания данной суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что ответчиком не было произведено возмещение причинённого ущерба, истец был вынужден обратиться к оценщику для достоверного расчёта причинённых повреждений. 

Таким образом, истец понёс расходы, которые были обусловлены наступлением страхового случая, в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от (дата) (л.д.56 том №2). 

При этом суд учитывает, что данные расходы не возникли в случае произведения ответчиком страховой выплаты в добровольном порядке.

Вместе с тем, расходы истца по оценке в размере 25000 рублей суд находит необходимыми, которые сторона истца понесла для определения размера причинённого застрахованному ТС ущерба, подлежащими возмещению путём взыскания с ответчика в качестве убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Справедливая стоимость» с ответчика подлежит взысканию компенсация судебных расходов по проведению судебной экспертизы, согласно счёту эксперта №Э-0014516 от (дата) (л.д.5 том №2) расходы составили 24000 рублей, пропорционально удовлетворённым судом требованиям в размере 24000 рублей.

Поскольку при подаче настоящего искового заявления государственная пошлина подлежала уплате исходя из заявленной истцом цены иска, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6981 рубля 70 копеек, исходя из пропорционально удовлетворённых судом из заявленных истцом к страховщику требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366187 рублей, путём перечисления указанных средств в погашение кредитных обязательств перед ООО «Сетелем Банк», возникших из заключенного кредитного договора № от (дата) между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», в счёт компенсации морального вреда – 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 10000 рублей, в возмещение расходов по проведению независимой оценки – 25000 рублей, штраф в размере 130000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6981 рубля 70 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Екатеринбург» в пользу ООО «Справедливая стоимость» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 24000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева