Дело № 12-150/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 26 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представительа ООО «Автоштадт» Ф.И.О.3 на постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.2 номер от дата, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.2 номер от дата ООО «Автоштадт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Автоштадт» Ф.И.О.3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указал, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство CHERY TIGGO 2 находилось во владении и пользовании другого лица, согласно договору аренды автомобилей с правом выкупа, а именно автомобиль CHERY TIGGO 2, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан во временное владение и пользование ООО «АТП номер». Согласно договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от дата ООО «АТП номер» передало автомобиль автомобиль CHERY TIGGO 2, государственный регистрационный знак 

<

***> Ф.И.О.4 Пропуск срок обжалования постановления обосновывает подачей жалобы в порядке подчиненности начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области и введением режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств подсистемы Волгоградской области с приостановлением функционирования судов Волгоградской области и отделений «Почта России».

Представитель ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель ООО «Автоштадт» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, представительом и представителем. 

На основании ч.1 и ч.2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства представителя ООО «Автоштадт» о восстановлении пропущенного срока на обращение с жалобой судья учитывает, что постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.2 номер от дата получено ООО «Автоштадт» дата. После этого, дата, то есть в установленный законом срок, заявитель обратился с жалобой на постановление в порядке подчиненности к начальнику ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. Однако, решением врио УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.5 от дата обжалуемое постановление было остановлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, судья принимает во внимание, что заявитель получил решение врио УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.5 дата, что подтверждается скриншотом страницы электронной почты заявителя, настоящая жалоба направлена в суд посредством почтового направления дата, т.е. в установленный законом срок. 

Как усматривается из материалов дела, дата в отношении ООО «Автоштадт» вынесено постановление номер по делу об административном правонарушении, согласно которому дата в 17:09:53, на регулируемом перекрестке г. Волгоград Советский район, пр. Университетский, д.107, водитель, в нарушение 6.2, 6.13 ПДД РФ, управляя транспортным средством ЧЕРИ ФИО1, государственный регистрационный знак 

<

***> свидетельство о регистрации транспортного средства 9908695863 проехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на указанном участке дороги. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении номер по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ). 

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Автоштадт». 

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По смыслу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которой положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно представленному в деле страховому полису серии МММ номер от дата (срок действия по дата) ООО «Автоштадт» является собственником транспортного средства марки Chery Tiggo 2, идентификационный номер транспортного средства №номер.

В силу договора аренды автомобиля с правом выкупа ООО «Автоштадт» предоставило во временное владение и пользование арендатору ООО «АТП номер» на согласованных сторонами условиях автомобили марки CHERY, для использования в коммерческих целях, а Арендатор принял и оплатил в порядке и на условиях установленных договором. 

В соответствии с договором аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа, заключенного между ООО «АТП номер» и Ф.И.О.4 автотранспортное средство передано во временное пользование. Факт передачи транспортного средства Chery Tiggo 2, идентификационный номер транспортного средства №номер подтвержден актом приема-передачи от дата. 

Указанные доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Chery Tiggo 2, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «Автоштадт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление номер от дата в отношении ООО «Автоштадт» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоштадт» - удовлетворить.

Постановление начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области Ф.И.О.2 номер от дата, которым ООО «Автоштадт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере иные данные - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись Ж.А. Коновалова