Дело № 2-1084/2019 

74RS0029-01-2019-001033-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 08 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О., 

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании обременения в виде залога автомобиля отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 г. по состоянию на 01.11.2017 г. в сумме 1158562,85 руб., взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 02.11.2017 года по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 971361,81 руб. из расчета 19,24% годовых, расходы по оплате госпошлины в размере 19 993 руб., кроме того для погашения задолженности по кредитному договору просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

В обоснование иска указано, что 14.07.2015 г. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 1621 425 руб. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 19,24% годовых на приобретение транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства. Ответчик взятые на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов и погашению основного долга исполняет не надлежащем образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

В ходе рассмотрения дела к участию в деле был привлечен ФИО2 как последний известный собственник заложенного имущества - автомобиля BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска.

ФИО2 не согласился с требованиями Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «ЮниКредит Банк», в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска, признать отсутствующим обременение в виде залога транспортного средства, отменить меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля, наложенные определением суда. В обоснование встречных требований указано, что на основании договора купли-продажи ТС от 13.02.2016 г., заключенного со ФИО1, право собственности на автомобиль перешло к ФИО3, который в свою очередь продал автомобиль ФИО2 по договору купли-продажи от 17.03.2016 г. Транспортное средство было поставлено на учет в органах ГИБДД как ФИО3, так и ФИО2, арестов на момент внесения сведений в базу ГИБДД на автомобиле не было. При приобретении автомобиля ФИО2 были предприняты все возможные меры для проверки автомобиля на предмет наличий арестов, обременений, был проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в котором отсутствовали сведения о правах Банках. Более того, по состоянию на 14.06.2019 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества также отсутствовали сведения о залоге спорного ТС. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «ЮниКредит Банк» в судебном заседании участия не принял, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на встречное исковое заявление не представил. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 (ордер от 17.06.2019 г.) признали исковые требования частично, представили приходные кассовые ордеры (ПКО) о внесении ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору 23.05.2019 г. 200000 руб. и 04.07.2019 г. 800000 руб., поддержали изложенное в письменных возражениях, просили об уменьшении размера штрафных санкций. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 14.06.2019 г.) возражал против удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на автомобиль, поддержал встречные исковые требования. Просил в случае удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 обратить решение суда в данной части к немедленному исполнению. 

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, привлеченного судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Взаимоотношения между банками, микрофинансовыми организациями и заемщиками, возникающие из предоставления, использования и погашения потребительского кредита урегулированы нормами общего характера, содержащимися в ГК РФ и Федеральным законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – ФЗ «О потребительском кредите (займе)»), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Как установлено судом, 14.07.2015 г. между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 на основании заявления последнего был заключен кредитный договор, состоящий из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных сторонами 14.07.2015 г., графика платежей и Общих условий договора потребительского кредита на приобретение ТС и залоге.

По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 1621 425 руб. на срок до 13.07.2018 г. на приобретение транспортного средства BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска, и оплату страховой премии за 1 год. В соответствии с п. 4 и п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 22-25) ФИО1 была установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,24% годовых; за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка в размере 20% годовых в соответствии с положениями п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком обязанности по имущественному страхованию ТС заемщик уплачивает Банку штраф в размере 3000 руб. 

В соответствии с условиями договора ФИО1 обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом 14 числа каждого месяца аннуитентными платежами в размере 59 632 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 45). 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска (п. 10, 22 Индивидуальных условий). 

Факт заключения кредитного договора, перечисления денежных средств и использование их заемщиком 14.07.2015 г. подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету заемщика (л.д. 36), ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

В нарушение условий кредитного договора и ст. 809-810 ГК РФ заемщик ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ненадлежащим образом, в связи с допущенными просрочками внесения платежей образовалась задолженность. Последний платеж до момента обращения Банка с настоящим иском в суд внесен ответчиком ФИО1 19.12.2016 г. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету заемщика о движении денежных средств за период с 14.07.2015 г. по 16.01.2017 г. (л.д. 36-43), и не оспорены стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Банк, выявив факт неоднократных просрочек внесения ежемесячных платежей, 23.08.2017 г. направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 46), однако требования Банка ответчиком исполнено не было. 

Факт нарушения ответчиком сроков внесения очередной части займа и процентов за пользование займом установлен в судебном заседании, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного тела кредита в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ и процентов за пользование кредитными средствами в соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору, определенной по состоянию на 01.11.2017 г. в сумме 1158562,85 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 971361,81 руб., просроченные проценты – 98 826 руб., текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг, – 62171,82 руб., штрафные проценты – 26203,22 руб., начисление которых приостановлено 10.08.2017 г., а также о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом за период с 02.11.2017 года по дату фактического возврата суммы займа, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 971361,81 руб. из расчета 19,24% годовых.

Расчет задолженности, представленный Банком по состоянию на 01.11.2017 г. (л.д. 26-32), проверен судом при рассмотрении дела, соответствует условиям договора, является арифметически верным, оснований для перераспределения денежных средств, поступавших от ФИО1 в счет погашения задолженности, у суда не имеется. Списание Банком 16.09.2015 г., 15.10.2015 г., 15.12.2015 г., 15.01.2016 г., 16.02.2016 г., 16.06.2016 г., 18.10.2016 г., 17.11.2016 г., 19.12.2016 г. денежных средств в счет погашения штрафных процентов (неустойки) законно и обоснованно, поскольку ФИО1 в указанные даты вносились платежи в большем размере, чем ежемесячный платеж, их следует расценивать как добровольное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с допущенными им просрочками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая требования Банка о взыскании со ФИО1 процентов за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита, указанные нормы права, а также представленные ФИО1 ПКО о внесении им в счет погашения задолженности по кредитному договору 23.05.2019 г. 200000 руб. и 04.07.2019 г. 800000 руб., суд считает необходимым произвести собственный расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дату вынесения решения суда – 08.07.2019 г. 

По состоянию на 23.05.2019 г. ( внесение первого платежа за время рассмотрения спора судом) размер задолженности ФИО1 перед Банком состоял из суммы основного долга – 971361,81 руб. и процентов – 451317,37 руб. (160997,82 руб. (сумма процентов по состоянию на 01.11.2017 г.) + 290319,55 руб. (сумма процентов за период с 02.11.2017 г. по 22.05.2019 г.: 971361,81 руб. * 19,24% / 365 дней * 567 дней). 

23.05.2019 г. ФИО1 внес в счет погашения задолженности 200000 руб., которые зачтены судом в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. 

Таким образом, остаток задолженности по процентам за пользование кредитом по состоянию на 23.05.2019 г. составил 251317,37 руб. (451317,37 руб. – 200000 руб.).

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 23.05.2019 г. по 03.07.2019 г. составила 21505,15 руб. (971361,81 руб. * 19,24% / 365 дней * 42 дня). 

04.07.2019 г. ФИО1 внес в счет погашения задолженности 800000 руб., из которых 272822,52 руб. (251317,37 руб. + 21505,15 руб.) зачтены судом в счет погашения суммы процентов за пользование кредитом, оставшиеся 527177,48 руб. - в счет погашения основного долга. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.07.2019 г. составила 444184,33 руб. – остаток основного долга. 

Проценты за пользование кредитом по состоянию на 08.07.2019 г. составили 936,56 руб. (444184,33 руб. * 19,24% / 365 дней * 4 дня (за период с 04.07.2019 г. по 07.07.2019 г.)). 

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 г. в размере основного долга 444184,33 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 936,56 руб. 

Разрешая требования Банка о взыскании со ФИО1 штрафных процентов (неустойки) в размере 26203,22 руб., суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 и его представителя об уменьшении размера неустойки, поскольку расчет неустойки произведен в соответствии с положениями п. 12 кредитного договора и положений п. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых.

При этом суд учитывает, что Банком прекращено начисление штрафных процентов 10.08.2017 г., сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и процентов, а ответчиком не производились платежи в счет погашения кредита в течении более чем двух лет без уважительной причины.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 г. по состоянию на 08.07.2019 г. в сумме 471324,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 444184,33 руб., проценты за пользование кредитом – 936,56 руб., штрафные проценты – 26203,22 руб.

Кроме того, со ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 444184,33 рублей по ставке 19,24% годовых за период с 08.07.2019 года по дату фактического возврата суммы кредита. 

Банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Статьями 334, 337, 348 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

В соответствии с указанными нормами и условиями кредитного договора Банк имеет право за счет заложенного имущества – транспортного средства удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме, включая проценты, неустойку. 

На день рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 за время существования заемных правоотношений было произведено отчуждение заложенного имущества – автомобиля марки BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска. 

С 13.02.2016 г. собственником указанного ТС в силу положений ст. 223 ГК РФ являлся третье лицо ФИО3, который поставил автомобиль на регистрационный учет в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску 18.02.2016 г. на свое имя.

В дальнейшем между ФИО3 и ФИО2 17.03.2016 г. был заключен договор купли-продажи ТС BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска, в силу положений ст. 223 ГК РФ ФИО2 в настоящее время является собственником указанного ТС. Автомобиль был поставлен ФИО2 на регистрационный учет в РЭО ГИБДД Королевского УВД 22.03.2016 г., о чем имеется отметка в ПТС, оригинал которого был представлен судом в ходе судебного заседания, подтверждается данными ФИС ГИБДД-М МВД России, предоставленными по запросу суда ( данными карточки учета транспортного средства). 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. 

Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Согласно общедоступным сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, проверенным судом с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", сведения о регистрации залога транспортного средства с VIN № в пользу АО «ЮниКредит Банк» по состоянию на дату проверки – 06 мая 2019 г. – не внесены. 

Автомобиль BMW X3, VIN №, был поставлен на регистрационный учет на имя сначала ФИО3, а затем и ФИО2 в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, что свидетельствует об отсутствии наложенных на автомобиль запретов в момент регистрации их в качестве владельцев автомобиля в органах ГИБДД.

Таким образом, суд полагает обоснованным признать ФИО3 и ФИО6 добросовестными приобретателями ТС BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска, поскольку при приобретении автомобиля ими была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, однако и при этих предпринятых мерах они не могли исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия сведений о залоге в реестре, и, как следствие, отказать в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска. 

Признать отсутствующим обременение в виде залога автомобиля марки BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска в связи с его прекращением.

В силу ст. 98 ГПК РФ и требований ч. 2 ст. 333.18 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 993 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, в сохранении обеспечительных мер в виде ареста автомобиля BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска, отпала необходимость, следовательно, руководствуясь ст.144 ГПК РФ, принятые обеспечительные меры определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2019 года следует отменить.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Суд, изучив доводы ходатайства представителя ФИО2, не находит оснований для обращения решения суда к немедленному исполнению в части удовлетворения встречных требований ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк», поскольку особых обстоятельств не установлено, заявителем не представлено доказательств, что замедление исполнения решения суда может причинить ущерб ФИО2, учитывая, что спорный автомобиль находится у него, а Банком требований об изъятии автомобиля у владельца не заявлялось. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 14.07.2015 г. по состоянию на 08.07.2019 г. в сумме 471324,11 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 444184,33 рублей по ставке 19,24% годовых за период с 08.07.2019 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины 13 993 рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль марки BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – отказать.

Встречные иск ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» о признании добросовестным приобретателем, признании обременения в виде залога автомобиля отсутствующим – удовлетворить. 

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска.

Признать отсутствующим обременение в виде залога автомобиля марки BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска. 

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 апреля 2019 г., в виде ареста автомобиля марки BMW X3, VIN №, 2014 года выпуска. 

В обращении решения суда к немедленному исполнению в части удовлетворения встречных требований ФИО2 к АО «ЮниКредит Банк» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июля 2019 года