Председательствующий судья Петухова В.Н. дело № 22-337/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 января 2021 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при секретаре Касьяновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В. на приговор Ермаковского районного Красноярского края от 11 ноября 2020 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст.2641 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выступление прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, не возражавшей против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 19 августа 2020 года около 09 часов 50 минут на 500 километре автодороги Р-№ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ермаковского района Красноярского края Карабатов Е.В. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, то есть управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. При этом, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании.

Вместе с тем, судом ФИО1 осужден по ст.2641 УК РФ за управление другим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Полагает, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. 

Изучив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 судом квалифицированы верно по ст.2641 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми обоснованно признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, нахождение на его попечении престарелой матери, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать, что оно является несправедливым в силу чрезмерной мягкости или суровости, не имеется. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела и обвинительного акта следует, что ФИО1, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 19 августа 2020 года около 09 часов 50 минут на 500 километре автодороги Р-№ «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> в состоянии опьянения управлял автомобилем 

<

данные изъяты> госаномер № регион.

В тоже время суд первой инстанции в приговоре указал о том, что ФИО1 при указанных обстоятельствах, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения иным механическим транспортным средством.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, обвинение с которым согласился подсудимый не содержит сведений об иных механических транспортных средствах, в исследованных в судебном заседании доказательствах и материалах уголовного дела отсутствует информация об иных механических транспортных средствах, которыми мог бы управлять подсудимый, суд апелляционной инстанции расценивает указание в описательно-мотивировочной части приговора об управление ФИО1 иным механическим транспортным средством, как техническую описку, которая является очевидной и не вызывает сомнений. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ст.38915 УПК РФ приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, то есть управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, считать его осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Внесенные в приговора изменения не затрагивают квалификацию, предъявленного ФИО1 обвинения по ст.2641 УК РФ, обстоятельства совершенного преступления, не влияют на назначенное подсудимому наказание. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, то есть управление иным механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ермаковского района Красноярского края Карабатова Е.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ. 

Председательствующий С.Н.Костенко