судья Гриценко А.В. дело № 22-4336/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 ноября 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осуждённого Ульянова М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осуждённого Ульянова М.Г. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года, по которому 

Ульянов М. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданин РФ, ранее судимый:

- 22 июля 2020 года (с учётом изменений, внесённых определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением суда от 25 января 2022 года освобождён условно-досрочно от отбывания наказания на 10 месяцев 18 дней; 13 декабря 2022 года снят с учёта по отбытию наказания,

осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав мнение осуждённого Ульянова М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бережновой И.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

приговором суда Ульянов М.Г. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённом путём поджога.

Преступление совершено им 6 марта 2023 года в Красноармейском районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. По ходатайству подсудимого, с согласия защитника, государственного обвинителя, потерпевшей уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст.314-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый ФИО1, не оспаривая квалификации содеянного и доказанности его вины, просит изменить вынесенный по делу приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Отмечает, что поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено в особом порядке, то максимальное наказание по ч.2 ст.167 УК РФ должно составлять 3 года 8 месяцев лишения свободы, а с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений 1/3 от указанного срока составляет 1 год 2 месяца лишения свободы. Полагает, что с учётом смягчающих обстоятельств: признания вины, активного способствования следствию, наличия двух несовершеннолетних детей, посредственной характеристики по месту проживания, наличия ряда тяжких хронических заболеваний, принесения извинений потерпевшей, у суда имелась возможность назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы (принудительные работы), применив положения ч.3 ст.68 УК РФ и проявив в отношении него гуманность. Указывает, что суд первой инстанции в приговоре не отразил решение по его ходатайству о признании смягчающих обстоятельств. Считает, что нестабильное 

<

.......>, должно расцениваться как исключительное обстоятельство, так как он не сможет без квалифицированной медицинской помощи отбыть назначенное ему наказание. Просит изменить приговор, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказание до минимального, назначить наказание, не связанное с лишением свободы - принудительные работы. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2 считает приговор суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что каких-либо нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания осуждённому допущено не было. Просит приговор суд оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя и потерпевшей рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, собранных и представленных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действия ФИО1 квалифицированы судом первой инстанции правильно по ч.2 ст.167 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Что касается доводов осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания, то они являются необоснованными, поскольку при определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признал его активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, признание вины, наличие 2-х малолетних детей, 

<

.......>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем у суда по делу отсутствовали основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Таким образом, при назначении осуждённому ФИО1 наказания судом были учтены все известные на момент вынесения приговора обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. 

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначил ему минимальное наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции вменённой ему статьи УК РФ с учётом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершённого им преступления, личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, как на то указывается в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённый осуждённым в жалобе порядок исчисления размера наказания основан на неправильном понимании закона, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание. 

Доводы жалоб о том, что у суда имелись основания для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания, несостоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ; указанный вопрос разрешается судом с учётом всех обстоятельств по делу, в том числе с учётом установления исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Из материалов дела исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч.3 ст.68, 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

<

.......>

<

.......>

<

.......>