Дело № 2-940/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Суйнышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее – АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО5, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 1200810,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 20168,68 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, в размере 3025000 руб., установив способ реализации – с публичных торгов. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1, ФИО5 был заключен договор займа № на сумму 1890000 руб. сроком на 180 месяцев с процентной ставкой 11,43 % годовых для целевого использования: приобретения в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Согласно условиям договора обеспечением исполнения обязательств является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 60,3 кв.м, предоставленная в залог ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», которое исполнило принятые на себя обязательства по договору займа, перечислив сумму предоставленного займа на текущий счет ФИО1 Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ». Ответчики не исполняют принятые на себя обязательства, не вносят ежемесячные платежи по договору займа, проценты за пользование денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1200810,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1124182,12 руб., задолженность по процентам – 44919,70 руб., пени на просроченный основной долг – 18856,82 руб., пени на просроченные проценты – 12852,18 руб. Вследствие неисполнения долговых обязательств у истца возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество. 

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск и дополнения к ним, в которых она оспаривает заявленный истцом размер задолженности, ссылаясь на то, что часть поступавших от нее платежей не была учтена, что повлекло неправильный расчет суммы долга, также считает завышенным и подлежащим снижению размер неустойки. Полагает, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку размер просроченной задолженности на момент первоначального предъявления иска составлял менее 5 % от рыночной стоимости спорной квартиры. Просрочка исполнения обязательств и задолженность образовались вследствие возникшего у нее тяжелого материального положения из-за ухудшившегося после получения травмы состояния здоровья, временной нетрудоспособности, отсутствия заработка и иного дохода. Ей предпринимались неоднократные попытки урегулировать ситуацию во внесудебном порядке, получить отсрочку исполнения обязательств, установить льготный период погашения займа, однако истец игнорировал ее обращения, надлежащим образом не рассмотрел их. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить уточненное исковое заявление в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представители ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования в части наличия задолженности по договору займа не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО5, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от нее не поступало, в связи с чем суд с учетом мнения участников процесса считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязателхьства не допускается. 

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, заключается в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ст. 809 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку).

Как установлено судом на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» с одной стороны и ФИО1 и ФИО5 с другой стороны был заключен договор займа №, по условиям которого ответчикам был предоставлен заем в размере 1890000 руб. под 11,43 % годовых сроком на 180 месяцев с ежемесячным платежом в размере 22088,52 руб. на приобретение двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Указанный договор займа с ипотекой соответствует требованиям ст.ст. 362, 432, 434, 820 ГК РФ, составлен в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, содержит все существенные условия. Ответчики договор не оспаривали.

Суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора займа возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области», исполняя свои обязательства по заключенному с ответчиками договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года №, на основании заявления созаемщика перечислило заемные денежные средства на расчетный счет ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются представленным платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года №.

Согласно сведениям, указанным в закладной, ДД.ММ.ГГГГ года права на нее переданы ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ года №

ДД.ММ.ГГГГ года ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» переименовано в АО «ДОМ.РФ».

Из п. 3.3.14 договора займа следует, что при просрочке в исполнении обязательств заемщиками по настоящему договору размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем займодавец уведомляет заемщиков. 

В п. 4.1.1 договора займа указано, что заемщики обязуются возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные займодавцем проценты за весь фактический период пользования займом. 

На основании п. 4.4.1 займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней, в том числе при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п.п. 5.2, 5.3 договора займа при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Право займодавца на досрочное взыскание задолженности по договору займа, а также основания к этому предусмотрены в п. 4.1.15 договора займа, в силу которого заемщик обязан досрочно вернуть заем, уплатить начисленные проценты за пользование займом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты предъявления займодавцем письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору по основаниям в соответствии с п. 4.4.1 настоящего договора. 

Как следует из расчёта задолженности, представленных в материалы дела доказательств, обязательства по договору займа по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом по договору займа заемщиками не выполняются надлежащим образом с декабря 2018 года. При этом просрочки по внесению ежемесячных платежей в счет уплаты части основного долга и начисленных процентов допускались ответчиками систематически, начиная с июля 2010 года. 

ДД.ММ.ГГГГ года истцом заемщикам были направлены требования о досрочном полном исполнении обязательств по договору займа. В срок, установленный указанным требованием, ответчиками обязательства по договору займа выполнены не были.

Факт направления указанных требований и получения их ответчиком ФИО1 подтверждается списком внутренних почтовых отправлений заказными письмами с уведомлением, ответом УФПС Саратовской области – Филиалом ФГУП «Почта России» Саратовским главпочтамтом от ДД.ММ.ГГГГ года №, представленным в материалы дела ответчиком, согласно которому заказное письмо № ДД.ММ.ГГГГ года поступило в отделение почтовой связи Саратов 410012, получено адресатом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. 

Указание в данном письме на отсутствие в отделении почтовой связи письменного извещения на получение не опровергает факт вручения почтового отправления. В установленном законом порядке, в том числе в судебном, данный факт вручения заказного письма с уведомлением, содержащим требование, не оспорен, не установлено фальсификации сотрудниками отделения почтовой связи указанной информации.

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования спора в силу положений ст. 452 ГК РФ установлен для исковых требований о расторжении или изменении договора, в то время как в исковом заявлении АО «Дом.РФ» такие требования не заявляет.

По смыслу договора займа созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить займодавцу полученный займ и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором. 

Положениями ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Право займодавца требовать досрочного возврата займа предусмотрено и положениями ст. 811 ГК РФ.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения.

Как следует из расчета задолженности ответчиков, последний платеж по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в счет погашения имеющейся задолженности был осуществлен ответчиками в ноябре 2018 года.

Оценивая представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что созаемщиками нарушаются условия договора займа.

Согласно расчету АО «ДОМ.РФ» задолженность ответчиков по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 1200810,82 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1124182,12 руб., задолженность по процентам – 44919,70 руб., пени на просроченный основной долг – 18856,82 руб., пени на просроченные проценты – 12852,18 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 25 июля 2019 года – ДД.ММ.ГГГГ года № № с учетом письма от ДД.ММ.ГГГГ года № № об исправлении технической ошибки общий размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № заключенному между ОАО «Ипотечная корпорация Саратовской области» и ФИО1, ФИО5, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом всех представленных в материалы дела сведений о произведенных погашениях по договору займа, указанных в расчете задолженности истца, платежных документах составила 1200810,87 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1124182, 12 руб., по процентам 44919,75 руб., по начисленным пени – 31709 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами выводы, изложенные в заключении эксперта, не оспаривались, доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Суд, оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством размера задолженности ответчиков, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам. Все произведенные ответчиками платежи по договору займа, подтвержденные платежными документами, учтены истцом и экспертом при расчете задолженности по договору займа и его проверке. 

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафных санкций суд не усматривает, поскольку они соразмерны длительности и значительности нарушения обязательств, ответчиками доказательств их несоразмерности не представлено. 

Доводы стороны ответчика о недопустимости взыскания задолженности по договору займа вследствие ее образования из-за тяжелого материального положения ФИО1, ухудшения ее состояния здоровья после получения травмы, возникшей нетрудоспособности суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать при принятии на себя долговых обязательств и осуществлять надлежащие меры к исполнению своих обязанностей по договорам. Факт возникновения у ФИО1 длительной нетрудоспособности в период с ноября 2018 года по июнь 2019 года и значительного ухудшения ее здоровья вследствие получения травмы не подтверждается представленными по делу доказательствами – медицинскими документами, так как из них следует, что ФИО1 находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении с диагнозом «открытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана мягких тканей головы» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, была выписана в удовлетворительном состоянии с улучшением, ей было назначено медикаментозное лечение препаратами на 14 дней, впоследствии она обращалась в медицинское учреждение для снятия наложенных швов ДД.ММ.ГГГГ года. Последующее обращение к врачу неврологу имело место ДД.ММ.ГГГГ года (в период рассмотрения дела в суде) по причине стойкого повышения артериального давления несколько дней назад, при этом в анамнезе имела диагноз «артериальная гипертензия». Каких-либо иных обращений в медицинские учреждения в указанный выше период времени в связи с полученной травмой не имелось, доказательств обратного суду не представлено. При этом медицинскими документами подтверждено, что трудоспособность была утрачена ей временно только на период прохождения лечения. 

Каких-либо доказательств утраты заработка или иного вида дохода вследствие получения травмы ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела ФИО1 указывала на то, что в данный период времени и ранее не была трудоустроена, не имела места работы, занималась предпринимательской деятельностью. 

Таким образом, суду доказательств существенного изменения материального положения ответчиков в период возникновения задолженности по договору займа, в том числе вследствие резкого ухудшения состояния здоровья и утраты трудоспособности, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено.

Указание стороны ответчиков на необоснованность требований о взыскании задолженности по договору займа вследствие нерассмотрения заявления о предоставлении льготного периода кредитования в установленные законом сроки и автоматического установления в связи с этим такого льготного периода суд признает несостоятельным, поскольку до подачи АО «Дом.РФ» в суд искового заявления ФИО1 с данными требованиями к истцу не обращалась, а на момент направления требования – ДД.ММ.ГГГГ года спор уже разрешался в судебном порядке. При этом, как указывает ФИО1 в письменных возражениях на иск, в ее личный кабинет заемщика АО «Дом.РФ» после подачи требования поступило письмо о приостановлении срока его рассмотрения до предоставления ей дополнительных документов. Учитывая, что данное сообщение поступило ей в личный кабинет пользователя займами АО «Дом.РФ», доступ к которому кроме самого заемщика имеет только представитель запймодателя, оснований сомневаться в отправлении указанного письма именно истцом не имеется. Сведений о совершении ФИО1 каких-либо действий по предоставлению дополнительных документов в подтверждение тяжелого материального положения истцу суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы, с ФИО1, ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в заявленном при уточнении исковых требований размере в сумме 1200810,82 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество. 

В силу ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из п. 1 ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

По смыслу ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ и пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в целях реализации заложенного имущества необходимо установить его начальную продажную цену, которая определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. 

Исполнение обязательств ответчиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № обеспечено на основании закладной и п. 1.4.1 договора займа ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. 4.4.3 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенный объект недвижимости при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей согласно п.п. а и б п. 4.4.1 договора; при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по денежному обязательству более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; при не удовлетворении заемщиком требования займодавца (владельца закладной) о досрочном исполнении денежного обязательства в течение 30 календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. При неисполнении требования займодавца о досрочном исполнении обязательств по настоящему договору в случае, установленном п. 4.4.2 настоящего договора, в течение 7 месяцев, считая с даты предъявления займодавцем письменного уведомления с требованием о досрочном возврате займа и уплате процентов за пользование им, обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру.

Материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиками, что требования истца о досрочном полном погашении задолженности по договору займа в установленный залогодержателем срок ответчиками исполнены не были. 

Согласно отчету об оценке ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ года № рыночная стоимость объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 3025000 руб.

Суд, оценив отчет об оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством рыночной стоимости заложенного имущества, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В ходе рассмотрения дела ответчики согласились с указанной рыночной стоимостью заложенного имущества, не оспаривали его, от проведения судебной экспертизы отказались, указав на то, что подтверждают рыночную стоимость квартиры в размере 3025000 руб. 

Размер долга по договору займа, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки, превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества, допущенная просрочка исполнения обязательств – более 3 месяцев. Оснований, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для признания нарушения обязательства, обеспеченного залогом, незначительным, препятствующим обращению взыскания на заложенное имущество, не установлено. 

Доводы стороны ответчиков о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество вследствие размера долга по договору займа менее 5 % рыночной стоимости заложенного имущества суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений ГК РФ и условий договора займа на момент предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество у истца возникло право досрочно требовать полного возврата всей суммы займа, начисленных процентов и пени, и общая сумма займа с начисленными процентами и пени была вынесена на просрочку, при этом сам размер просроченных платежей по основному долгу и процентам с учетом начисленных пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составлял 161851,49 руб., то есть более 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества. 

Сумма задолженности по договору займа, продолжительность неисполнения ответчиками обязательств по данному договору, неоднократность нарушения сроков и периодичности внесения платежей (7 просрочек внесения ежемесячных платежей перед обращением истца в суд, более 30 просрочек внесения ежемесячных платежей за весь период пользования займом) являются существенными и сопоставимыми с рыночной стоимостью заложенного имущества. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ДОМ.РФ» об обращении взыскания на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены указанного заложенного недвижимого имущества в размере 80 % от ее рыночной стоимости, установленной заключением эксперта, то есть в размере 2420000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ года № № истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 20168,68 руб., из которых 6000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, а 14168,68 руб. – по требованию о взыскании задолженности по договору займа. 

Учитывая, что исковые требования АО «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме, при этом требование об обращении взыскания на заложенное имущество было предъявлено к одному ответчику ФИО1, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, гл. 25.3 Налогового кодекса РФ, не предусматривающей солидарное взыскание с нескольких ответчиков государственной пошлины, а также условиями договора займа, не устанавливающими солидарной ответственности созаемщиков по возмещению расходов на принудительное взыскание, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по требованию о взыскании задолженности по договору займа в размере 14168,68 руб. с ответчиков в равных долях – по 7084,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб. – с ответчика ФИО1 

Согласно поступившему ходатайству ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» оплата за проведение экспертизы и выполнение заключения эксперта составляет 35280 руб., до настоящего времени не внесена. 

В материалы дела доказательств оплаты сторонами расходов на проведение судебной экспертизы не представлено.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение судом заявленных АО «Дом.РФ» исковых требований, опровержение доводов стороны ответчиков по неправильному расчету истцом размера задолженности, для проверки которых по их ходатайству и была назначена судебная экспертиза, отсутствие в договоре займа и положениях ГПК РФ условий о солидарной ответственности ответчиков по несению судебных расходов, суд по ходатайству экспертного учреждения полагает необходимым взыскать в пользу ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35280 руб. с ответчиков в равных долях – по 17640 руб. с каждого. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в солидарном порядке в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 1200810,82 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13084,34 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7084,34 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену указанного заложенного недвижимого имущества: двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в размере 2420000 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35280 руб. в равных долях – по 17640 руб. с каждой. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06 сентября 2019 года.

Судья О.В. Степаненко