Судья Полуэктов С.С. Дело № 22-644/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 14 февраля 2025 г.

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В., 

при секретаре Янушко Е.Д., 

с участием

прокурора Мельниченко С.П., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Белоконевой К.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2024г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом 

<

адрес> по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, 

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2024г. ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей ДКВ на сумму 12 000 рублей.

Преступление совершено в период с 20 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления не признал. 

На приговор суда адвокатом Белоконевой К.И. в интересах осужденного ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению, признать за ним право на реабилитацию.

По доводам жалобы, ФИО1 не совершал кражу телевизора у потерпевшей, стороной обвинения не представлено объективных доказательств совершения им данного преступления. Факты, установленные материалами уголовного дела и результатами рассмотрения дела в суде, свидетельствуют о недоказанности вины ФИО1 Сторона защиты полагает, что потерпевшая и свидетели ввели в заблуждение органы предварительного расследования и суд. ФИО1 на стадии предварительного следствия и в суде последовательно утверждал, что телевизор является его имуществом, достался после смерти отца. Данные показания не были опровергнуты стороной обвинения.

Приговор не может быть построен на предположениях, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Матерн Э.А. просила жалобу оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы защитника поддержал. Прокурор Мельниченко С.П. полагал, что удовлетворению они не подлежат.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Факт изъятия и продажи ФИО1 при вмененных обстоятельствах телевизора «

<

данные изъяты> стороной защиты не оспаривался ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Не оспаривает это обстоятельство осужденный и в суде апелляционной инстанции.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого деяния, поскольку он распорядился принадлежащим ему имуществом являются необоснованными и опровергаются всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре даны необходимый анализ и надлежащая оценка. 

Так, из показаний потерпевшей ДКВ в судебном заседании было установлено, что ФИО1 проживал по адресу 

<

адрес> квартире, принадлежащей ей на праве собственности. В квартире находились ее мебель и бытовая техника. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в квартире отсутствует телевизор, который она покупала в 2013 году за 16 999 рублей. С учетом износа телевизор оценивает в 12 000 рублей. Указанный ущерб не является для нее значительным. ФИО1 пояснил, что сдал телевизор в ломбард, после чего она выкупила телевизор за 5 000 рублей. Когда она покупала телевизор в 2013 году, ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, денег на покупку телевизора не давал. Их отец умер в 2020 году, она вступила в наследство одна, ФИО1 от вступления в наследство отказался официально. Телевизор, принадлежавший отцу, ФИО1 украл ранее, за что был осужден и отбывал наказание.

Показания потерпевшей в полном объеме согласуются с показаниями свидетеля ДИН, пояснившего в суде, что похищенный ФИО1 телевизор марки «

<

данные изъяты> приобреталась им совместно с супругой ДКВ, принадлежит супруге. Телевизор был похищен из квартиры по 

<

адрес>, где проживал ФИО1 с их согласия, так как проживать с ним был невозможно, он употреблял наркотические средства, вел себя неадекватно. Хищение они обнаружили после Нового года. У ФИО1 своего имущества не было, кроме одежды. Указанный телевизор они ему не дарили. Впоследствии они нашли расписку из ломбарда, по которой выкупили телевизор за 5 000 рублей.

Вопреки утверждениям защитника, оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, они объективно подтверждаются материалами уголовного дела: 

- протоколом выемки от 13 июня 2024г., в ходе которого потерпевшая ДКВ. выдала телевизор «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пультом дистанционного управления, а также товарный чек, подтверждающий его покупку 

<

данные изъяты>);

- протоколом осмотра от 13 июня 2024г., согласно которому при осмотре товарного чека установлено, что он выдан при покупке ДД.ММ.ГГГГ телевизора 

<

данные изъяты>» за 16 990 рублей (том 1 л.д. 79-82),

- приговором от 12 декабря 2013 года в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ телевизора стоимостью 16 990 рублей, принадлежащего отцу ФИО1 (т.2 л.д.2-5).

Показаниям осужденного ФИО1, утверждавшего о наличии права распоряжения похищенным имуществом суд в приговоре дал оценку, обоснованно признав их недостоверными, опровергнутыми совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Оснований не согласиться с такой оценкой апелляционная инстанция не находит.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации апелляционная инстанция не находит. 

Наказание осуждённому назначено справедливое с соблюдением требований ст.60 УК РФ. Судом приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, тот факт, что преступление совершено не впервые. С учетом всех обстоятельств по делу, суд назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы как за содеянное (с учетом ч.1 ст.62 УК РФ), так и по совокупности приговоров. Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения апелляционная инстанция не находит. Поскольку окончательное наказание ФИО1 назначено с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывание наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, обоснованно определено в колонии строгого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

п о с т а н о в и л а :

приговор Кировского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Белоконевой К.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда-