Судья - Бурнышев В.Н.

Дело № 7-957/2019 / 12-408/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 24 мая 2019 г. 

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием защитника Сопиной И.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ведущего специалиста эксперта Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш. на постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества «Т ПЛЮС»

у с т а н о в и л:

24 января 2019 г. ведущим специалистом экспертом Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш. в отношении публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» (далее - ПАО «Т ПЛЮС») составлен протокол № 244 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), согласно которому, в ходе плановой проверки ПАО «Т ПЛЮС» (место нахождения: Московская область, Красногорскимй район, автодорога «Балтия», территория 26 км Бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, место фактического осуществления деятельности: Пермский край, г. Чайковский, Чайковская ТЭЦ-18), соблюдения санитарно-эпидемиологических требований, проведенной в период с 19 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. на основании распоряжения заместителя руководителя от 23 октября 2018 г. № 2049, установлено, что 22 ноября 2018 г. с 13:20 час до 16:20 час, 23 ноября 2018 г. с 11:10 час до 12:00 час ПАО «Т ПЛЮС» (г. Чайковский, Чайковская ТЭЦ-18) допустило нарушение:

- пункта 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», пункта 3.2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», статей 24, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на рабочем месте машиниста бульдозера Т 330 гос. № ** (Е.) эквивалентный уровень звука по точкам обхода составляет 84,9 дБА, что превышает ПДУ 80 дБ на 4,9 дБА (класс условий труда 3 вредный 1 степени);

- пункта 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», пункта 4.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», статей 24, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на рабочем месте машиниста бульдозера Т 330 гос. № ** (Е.) эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси X составляет 116,7 дБ, что превышает ПДУ 112 дБ на 4,7 дБ, по оси Y составляет 115,2 дБ, что превышает ПДУ 112 дБ на 3,2 дБ, по оси Z составляет 121,6 дБ, что превышает ПДУ 115 дБ на 6,6 дБ (класс условий труда 3 вредный 2 степени);

- пункта 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», пункта 4.2.3 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», статей 24, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» на рабочем месте машиниста бульдозера Т 330 гос. № ** (Е.) эквивалентный корректированный уровень виброускорения по оси Y составляет 128,3 дБ и по оси Z составляет 127,5 дБ, что превышает ПДУ 126 дБ на 2,3 и 1,5 дБ соответственно (класс условий труда 3 вредный 1 степени).

Определением главного государственного санитарного врача по Чайковскому, Бардымскому, Еловскому, Куединскому, Октябрьскому, Осинскому, Уинскому и Чернушинскому муниципальным районам Пермского края от 04 февраля 2019 г. протокол об административном правонарушении 24 января 2019 г. № 244 передан для рассмотрения в Чайковский городской суд Пермского края для рассмотрения и назначения наказания в виде приостановления деятельности по эксплуатации бульдозера Т 330 гос. № **.

Постановлением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2019 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ, в отношении ПАО «Т ПЛЮС» прекращено, на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, как указано в резолютивной части постановления, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, должностное лицо Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш., просит постановление судьи городского суда отменить, указывая на то, что материалы дела содержат доказательства нарушения ПАО «Т ПЛЮС» требований СП 2.2.2.1327-03 и СанПиН 2.2.4.3359-16, в связи с чем производство по делу не могло быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме этого ссылается на то, что ПАО «Т ПЛЮС» не привлекалось за нарушение указанных СП и СанПиН выявленных на рабочем месте Е.

Законный представитель ПАО «Т ПЛЮС», извещенный надлежаще, участие не принимал. 

В судебном заседании в краевом суде защитник Сопина И.В., полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Сопину И.В., исследовав материалы дела, судья краевого суда приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административная ответственность по статье 6.4 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю на основании распоряжения заместителя руководителя от 23 октября 2018 г. № 2049 в период с 19 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. проведена плановая выездная проверка соблюдения либо несоблюдения ПАО «Т ПЛЮС» (место нахождения: Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км Бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 506, место фактического осуществления деятельности: филиал «Пермский» 

<

...>, г. Березники, ул. Загородная, 1 (Березниковская ТЭЦ-2), г. Березники, Промплощадка (Березниковская ТЭЦ-4), г. Березники, Промплощадка (Березниковская ТЭЦ-10), 

<

...> (Кизеловская ГРЭС-3), Губахинский район, п. Широковский (ФИО1 ГЭС), 

<

...> (ФИО2 ТЭЦ-5), 

<

...> (Пермская ТЭЦ-6), 

<

...> (Пермская ТЭЦ-9), 

<

...> (Пермская ТЭЦ-13), 

<

...> (Пермская ТЭЦ-14), 

<

...> (Чайковская ТЭЦ-18), обязательных требований действующих нормативно-правовых актов Таможенного союза и законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности. По результатам проверки составлены акт от 14 декабря 2018 г. № 2425, указанный выше протокол об административном правонарушении.

По факту выявленных нарушений изложенных в акте проверки от 14 декабря 2018 г. № 2425 должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ПАО «Т ПЛЮС» также были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ № 249, 251, 255, 257, 259, 239, 238, 237, 240, 234, 178, 252, на основании которых постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 07 февраля 2019 г. № 380 ПАО «Т ПЛЮС» признано виновным в совершении административного правонарушения по указанной норме. Данное постановление вступило в законную силу и исполнено ПАО «Т ПЛЮС».

Основываясь на понятии правонарушения и его признаков, следующих из статьи 2.1 КоАП РФ, разрешение вопроса о том, одно или несколько административных правонарушений совершено лицом, привлекаемым к административной ответственности, зависит от конкретного состава совершенного административного правонарушения, результатов исследования объекта и события административного правонарушения, в том числе, установления времени и места совершения и выявления (обнаружения) правонарушения.

Согласно содержанию постановления от 07 февраля 2019 г. № 380 оно, как и протокол № 244 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.4 КоАП РФ от 24 января 2019 г., в том числе содержит выводы о нарушении ПАО «Т ПЛЮС» положений СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах», статей 24, 27 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Таким образом, нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленные на объектах ПАО «Т ПЛЮС, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ, были выявлены в результате одной выездной плановой проверки юридического лица. Следовательно, имеет место одно правонарушение, совершенное в результате противоправного бездействия ПАО «Т ПЛЮС».

Оценка обстоятельств событий вмененных юридическому лицу нарушений позволяет прийти к выводу о том, что выявленные в рамках одной проверки и вмененные ПАО «Т ПЛЮС» в вину нарушения образованы одними фактическими обстоятельствами, связанными с несоблюдением ПАО «Т ПЛЮС» требований санитарно-эпидемиологического законодательства, предъявляемых к рабочим местам согласно СП 2.2.2.1327-03 «Гигиена труда. Технологические процессы, материалы и оборудование, рабочий инструмент. Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту. Санитарно-эпидемиологические правила», выразившихся в несоответствии уровня вибрации - СанПиН 2.2.4.3359-16. Выявленные нарушения вытекают из одного бездействия, обнаружены проверяющим органом в рамках одной проверки, имеют одни признаки объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного одной статьей - 6.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании положений КоАП РФ.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, при том, что постановление от 07 февраля 2019 г. № 380 о привлечении ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ вступило в законную силу, судья городского суда правомерно и обоснованно применил положений пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, прекратил производство по настоящему делу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Таким образом, в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, не допускается отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях либо усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Существенные процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судьей городского суда постановления, в данном случае, не допущены.

Относительно доводов о том, что производство по делу не могло быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то они не свидетельствуют о процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку указание в резолютивной части постановления на прекращение производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения является опиской, поскольку содержание постановление и выводы судьи, изложенные в нем свидетельствуют, что основанием для прекращения производства явился пункт 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправного бездействия ПАО «Т ПЛЮС», постановления о назначении административного наказания. С учетом положений статьи 29.12.1 КоАП РФ указанная описка может быть исправлена судьей вынесшим постановление.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда 

решил:

постановление судьи Чайковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста эксперта Южного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Ш. - без удовлетворения.

Судья - (подпись)