11RS0003-01-2025-001733-42 № 12-49/2025

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2025 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России "Интинский" ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России "Интинский" ФИО2 от __.__.__ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 2. Ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 обратилась в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное определение, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указала, что проверка проведена ненадлежащим образом, заявительница, а также другие свидетели не опрошены. У заявителя имеется видеозапись, подтверждающая наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Заявитель была готова представить данную видеозапись сотрудникам полиции, но они так ее и не опросили. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением дел об административных правонарушениях, для которых установлены увеличенные сроки давности. В соответствии с ч. 1.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.По ст. 20.1 КоАП РФ увеличенных сроков давности привлечения к административной ответственности не установлено. 

Из материалов дела усматривается, что датой совершения административного правонарушения является __.__.__ (дата 47-го заседания Совета МО "Инта"). Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, истек __.__.__.

В соответствии со ст. ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поэтому обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России "Интинский" ФИО2 от __.__.__ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Махнева