№ 2-1448/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

при секретаре Шаферове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

13.07.2018 года между ФИО2. и ФИО1 был заключен договор купли – продажи автомобиля марки Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, цвет серебристый. В день подписания договора ему был передан автомобиль со всеми документами, а также внесены отметки в ПТС. В день приобретения автомобиля на официальном сайте ГИБДД.РФ им осуществлена проверка на предмет наличия ограничений, наложенных на транспортное средство. Согласно полученного ответа, каких – либо ограничений в отношении транспортного средства не имеется. 21.07.2018 года он обратился в МРЭО ГИБДД МВД России по г. Чите с заявлением о постановке не учет транспортного средства. Однако, осуществить регистрационные действия не представилось возможным, поскольку 13.07.2018 года судебным приставом – исполнителем Ангарского РОСП Иркутской области в отношении транспортного средства наложено ограничение в виде запрета на совершение регистрационных действий. Основанием для наложения ограничений явилось наличие в отношении ответчика на исполнении исполнительно производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по налогам и сборам в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Просит суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Шевроле Круз, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, кузов №.

Определением суда от 03.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФССП России по Иркутской области, определением суда от 27.08.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что сделка купли – продажи автомобиля состоялась в г. Иркутск 13.07.2018 года на авторынке. Стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., которые он в полном объеме передал ответчику ФИО2. Договор составлял ИП СВА В момент приобретения автомобиля, каких - либо ограничений в отношении автотранспортного средства наложено не было, ограничения в виде запрета на регистрационные действия были наложены в день приобретения им автомобиля 13.07.2018 года, о которых ему известно не было и не могло быть. Кроме того, стоимость автомобиля значительно превышает задолженность ответчика по исполнительному производству. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц судебный пристав – исполнитель Ангарского РОСП Иркутской области, УФССП России по Иркутской области, ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав пояснения истца, показания свидетеля МАА , исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из п. 1 и 2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (п. 1 ст. 458ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании 13.07.2018 года между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, марки «Шевроле Круз», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №, номер двигателя №. Стоимость автомобиля согласно договора составила 

<

данные изъяты> руб., тогда как из пояснений истца следует, что стоимость автомобиля составила 

<

данные изъяты> руб., которые покупателем в день заключения договора в полном объеме были переданы продавцу, а автомобиль был передан покупателю, что не оспаривалось сторонами в суде. При этом, договор купли – продажи составлялся ИП СВН , о чем имеется отметка в договоре купли – продажи автомобиля, а также в ПТС.

Из дубликата паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Из материалов исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на исполнении судебного пристава – исполнителя Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области находится исполнительный документ, выданный ИФНС по г. Ангарску Иркутской области о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по г. Ангарску Иркутской области задолженности по налогам и сборам в размере 

<

данные изъяты> коп. В рамках данного исполнительного производства 04.07.2018 года судебным приставом осуществлены исполнительные действия, связанные с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля – марки «Шевроле Круз», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №, г/н №, принадлежащего ФИО2. Сведения об ограничении регистрационных действий внесены в базу ГИБДД только 13.07.2018 года (л.д. ).

Доводы истца о том, что на момент осуществления действий, связанных с запретом на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, автомобиль «Шевроле Круз», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №, г/н №, ФИО2 не принадлежал, суд находит обоснованными, по следующим основаниям.

13.07.2018 года между ответчиком ФИО2 (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) заключен договор купли – продажи автомобиля, марки «Шевроле Круз», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №, г/н №. Обстоятельства заключения договора также подтвердил свидетель МАА , пояснивший в суде, что договор купли – продажи автомобиля от 13.07.2018 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен 13.07.2018 года в г. Иркутске. Он также присутствовал при совершении сделки. Автомобиль был приобретен на авторынке за 

<

данные изъяты> руб., которые были переданы продавцу в момент подписания договора купли – продажи. Договор купли – продажи составлял ИП СВА , который соответствующую печать поставил в договоре купли – продажи и ПТС. Перед приобретением автомобиль был проверен на наличие обременений и ограничений, сведений о которых не имелось. После приобретения автомобиля он с ФИО1 выехал в г. Читу, где по приезду обратились в ГИБДД УМВД России по г. Чите для постановки автомобиля не учет. Однако, ФИО1 было отказано в проведении регистрационных действий, в связи с тем, что на автомобиль наложено ограничение.

Из пояснений истца, свидетеля МАА следует, что денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 

<

данные изъяты> руб. были переданы ФИО1 ФИО2 13.07.2018 года, в этот же день автомобиль был передан продавцом покупателю. Таким образом, сделка купли – продажи сторонами была исполнена в полном объеме, доказательств обратного в суде добыто не было.

Кроме того, стоимость автомобиля, согласно справки о рыночной стоимости, составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. ), тогда как задолженность ответчика по исполнительному производству составляет 

<

данные изъяты>, в связи с чем, наложение ограничения на автомобиль в счет погашения указанной задолженности является несоразмерным. 

Таким образом, анализируя в совокупности, представленные истцом доказательства, суд находит, что договор купли – продажи от 13.07.2018 года заключенный между ФИО2 и ФИО1 является допустимым и надлежащим доказательством, а факт приобретения истцом права собственности на автомобиль марки «Шевроле Круз», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №, г/н №, до наложения на него запрета регистрационных действий, доказанным. При этом суд исходит из того, что право собственности на транспортное средство возникло у ФИО1 и прекратилось у ФИО2 с момента передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, из материалов исполнительного производства возбужденного в отношении ФИО2, установлено, что на имя должника ФИО2 зарегистрировано еще одно автотранспортное средство – MITSUBISHI AIRTREK, за счет которого имеется возможность исполнить требования исполнительного документа. 

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Целью наложения запрета на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения запрета на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Учитывая, что автомобиль марки марки «Шевроле Круз», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №, г/н № на момент наложения запрета на его отчуждение 13.07.2018 года принадлежал на праве собственности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что указанный запрет нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) подлежат удовлетворению в полном объеме, так как доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи от 13.07.2018 в нарушение действующего законодательства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком и третьими лицами не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Снять арест – запрет на совершение регистрационных действий с автомобиля марки «Шевроле Круз», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, номер кузова №, г/н №, наложенный судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области на основании постановления от 04.07.2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина