КОПИЯ

Санкт-Петербург 11 ноября 2020 года

Дело № 2-1245/2020

УИД 78RS0015-01-2019-009452-86

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лыковой С.А., 

При секретаре Никифоровой А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Донхлеббанк"- в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 –кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2–кызы в пользу ПАО "Донхлеббанк"- в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016 в размере 2 227 242,83 рубля, что включает в себя сумму: основного долга – 1 696 545,32 рубля; проценты в размере 412 568,25 рублей; неустойки в размере 118 129,26 рублей; проценты по кредитному договору на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 696 545,32 рубля за период с 03.11.2020 по дату фактического возврата кредита по ставке 14,50% годовых; пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу за период с 03.11.2020 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за период с 03.11.2020 по дату фактического возврата задолженности по процентам;

- обратить взыскание на предмет залога по договору №

<

адрес> участия в долевом строительстве МКД со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), второй этап строительства от ДД.ММ.ГГГГ – имущественные права (права требования) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты> кадастровый номер земельного участка №, второй этап строительства, индекс квартиры 

<

адрес>, 

<

адрес>, общая площадь – 

<

адрес> кв.м., в том числе жилая – 

<

адрес>.м.; наличие лоджии (балкона) – имеется, площадью 

<

адрес> приведенная площадь квартиры – 

<

адрес> кв.м. (залог права требования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области, номер регистрационного округа 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, номер регистрации: 

<

данные изъяты>, заключенному между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 296 000 рублей.

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 –кызы в пользу ПАО "Донхлеббанк"- в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 108,25 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда РФ по делу №

<

данные изъяты> ПАО «Донхлеббанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Донхлеббанк» и ФИО1, ФИО2-кызы был заключен кредитный договор на предоставление целевого кредита на приобретение объекта недвижимости в жилом доме по строительному адресу: Ленобласть, 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты>», кад.номер земельного участка №, второй этап строительства в размере 2 280 000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой 14,50% годовых за пользование кредитом, с условием погашения кредита и выплате процентов ежемесячно в соответствии с графиком. Свои обязательства банк исполнил в полном объеме. По условиям кредитного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать пени, из расчета 0,08% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности. Кредитный договор обеспечен исполнение обязательств заемщика по договору - залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщику, и вытекающих из договора долевого участия в строительстве, возникающих в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке. Истец направлял ответчикам претензию №№ от 02.07.2019 с требованием о погашении задолженности по кредитному договору, ответ на которую не поступил.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что истец на исковых требованиях настаивает, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, пояснил, что исковые требования не признает, банк, который предоставил кредит, ликвидировался, возвращать сумму кредита некому. Не располагает денежными средствами для погашения задолженности по кредиту, считает, необходимо продать квартиру и погасить задолженность. 

Ответчик ФИО2-кызы в судебное заседание явилась, поддержала позицию супруга ФИО1, готовы продать квартиру и погасить задолженность. 

Представитель 3 лица №» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил, неявка признана судом неуважительной, дело рассмотрено в отсутствие представителя.

Суд, заслушав объяснения участников по делу, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с положением ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Согласно положению ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу положения ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положением ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Материалами дела установлено, что 25.03.2016 между ПАО «Донхлеббанк» и ответчиками ФИО1, ФИО2-кызы был заключен кредитный договор № на приобретение заемщиками в частную собственность ФИО1 объекта недвижимости, расположенной в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты> кадастровый номер земельного участка №, второй этап строительства. По условиям кредитного договора заемщикам предоставлена сумма 2 280 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 14,5% годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с графиком (л.д.17-28 т.1). 

Обеспечение исполнения обязательств по договору – залог имущественных прав (прав требования), принадлежащих заемщикам, и вытекающих из договора долевого в строительстве, возникающим в силу закона при регистрации договора участия в долевом строительстве в установленном законом порядке (п.2.6.1 договора). После оформления объекта недвижимости в общую долевую собственность – ипотека (залог) объекта недвижимости, возникающая в силу закона после окончания строительства объекта, в котором расположен объект недвижимости, при оформлении объекта недвижимости в собственность заемщикам. Ипотека объекта недвижимости, удостоверяется закладной.

Условиями договора стороны также предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения заемщиками обязательств по погашению кредита (его части) и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, из расчета 0,08% за каждый день просрочки платежа, от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем платежа, установленного договором (п.6.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Норманн ЛО» и ФИО1 был заключен договор №

<

адрес> участия в долевом строительстве МКД со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), второй этап строительства (л.д.41-45 т.1). 

По условиям договора застройщик обязался построить МКД, объектом долевого строительства являлась 3-комнатная квартира с характеристиками: корпус 3, секция 6, количество комнат -3, индекс квартиры – 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> (п.1.1, 1.2 договора).

Однако в нарушение условий кредитного договора, ответчики не исполнили свои обязательства, предусмотренные его условиями.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 03.11.2020 общая задолженность по кредитному договору, составила в размере 2 227 242,83 рубля, что включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 1 696 545,32 рубля, сумму задолженности по процентам – 412 568,25 рублей, сумму неустойки за просрочку платежей – 118 129,26 рублей (л.д.63 т.2).

Исходя из положений ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Стороны условий кредитного договора не оспаривали, никто из сторон о ничтожности, мнимости или притворности заключённых сделок не утверждал.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма кредита с причитающимися процентами до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиками суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по кредитному договору в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика корреспондирующая с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорным установленным факт выполнения истцом своих обязательств по кредитному договору. Ответчики, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по кредитному договору не произвели. 

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Представленный истцом расчёт суммы задолженности является правильным, не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по кредиту, процентов в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами.

По смыслу ст.348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон кредит обеспечен залогом на этапе строительства – залог имущественных прав (прав требований), принадлежащих заемщикам, вытекающих из договора долевого участия в строительстве объекта МКД по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер земельного участка №, второй этап строительства, а после оформления объекта недвижимости в общую долевую собственность – ипотека (залог) объекта недвижимости после окончания строительства объекта, которая удостоверяется закладной. 

В силу ст.50 Закона «Об ипотеки» истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. 

В соответствии с положением ст.78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. 

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена мера по обращению взыскания на заложенное имущество, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине кредитного обязательства, полагает возможным удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения за счет этого имущества требований истца на величину задолженности, признанную судом обоснованной, путем продажи с публичных торгов. 

Как следует из представленного истцом суду заключения эксперта №Э-№ от 18.09.2020 

<

данные изъяты> рыночная стоимость объекта исследования (права требования на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты> кадастровый номер земельного участка №, второй этап строительства, индекс квартиры – 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 5 370 000 рублей (л.д. 10-29 т.2). 

Суд полагает установленным, что по соглашению сторон кредит обеспечен залогом – имущественных прав (прав требований) на стадии строительства, ипотека (залог) объекта недвижимости после окончания строительства. 

Поскольку при ненадлежащем исполнении кредитного обязательства сторонами предусмотрена подобная мера его обеспечения, суд, исходя из того, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, а размер требований залогодержателя явно соразмерен стоимости заложенного имущества, полагает необходимым удовлетворить искового требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% от рыночной стоимости, определенной экспертом, в соответствии с положением пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеки».

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 23 108,25 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11 т.1), исчисленной в соответствии с положением ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованию имущественного и неимущественного характера. 

Также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей (платежное поручение № от 22.09.2020).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 –кызы в пользу ПАО "Донхлеббанк"- в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору № от 25.03.2016 в размере 2 227 242,83 рубля, что включает в себя: сумму основного долга – 1 696 545,32 рубля; проценты в размере 412 568,25 рублей; неустойки в размере 118 129,26 рублей; проценты по кредитному договору на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 696 545,32 рубля за период с 03.11.2020 по дату фактического возврата кредита по ставке 14,50% годовых; пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу за период с 03.11.2020 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу; пени в размере 0,08% за каждый день просрочки от суммы задолженности по процентам за период с 03.11.2020 по дату фактического возврата задолженности по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога по договору №

<

адрес> участия в долевом строительстве МКД со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), второй этап строительства от ДД.ММ.ГГГГ – имущественные права (права требования) на получение в собственность квартиры в жилом доме по строительному адресу: 

<

адрес>, земли 

<

данные изъяты>», кадастровый номер земельного участка №, второй этап строительства, индекс квартиры 

<

адрес>, этаж 11, строительные 

<

данные изъяты>.; наличие лоджии (балкона) – имеется, площадью 1,88 кв.м., приведенная площадь квартиры – 76,79 кв.м. (залог права требования зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Ленинградской области, номер регистрационного округа 

<

адрес> 

<

адрес>, номер регистрации: №), заключенному между 

<

данные изъяты> и ФИО1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 4 296 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 –кызы в пользу ПАО "Донхлеббанк"- в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 108,25 рублей, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись