Судья Замотринская П.А. Дело № 33-1286/2026

№ 2-2754/2025

64RS0047-01-2025-004191-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Павлове М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 октября 2025 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, представителя третьего лица - прокурора Дорониной Ю.К., полагавшей заслуживающими внимания доводы жалобы об изменении размера взысканной компенсации морального вреда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным выше иском, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Саратовской области (далее – УФК по Саратовской области) компенсацию морального вреда в размере 900000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 августа 2022 г. в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, составил 9 месяцев. Впоследствии производство по указанному уголовному делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В результате возбуждения уголовного дела, нахождения в статусе подозреваемого, в связи с избранием в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, проведением следственных действий с участием ФИО1 последнему был причинен моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что незаконным уголовным преследованием причинены физические и нравственные страдания не только истцу, но и членам его семьи, нанесен ущерб его деловой репутации, ухудшено материальное положение семьи, состояние здоровья истца и его родственников, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 г. исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Министерство финансов Российской Федерации подало на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, определенный судом размер компенсации морального вреда завышен.

Возражая по доводам жалобы, истец просит оставить решение суда без изменения.

Прокурор Октябрьского района г. Саратова в представленном в материалы дела отзыве полагает доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и следует из материалов дела, что 5 августа 2022 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

До возбуждения уголовного дела 29 апреля 2022 г. от истца отобраны объяснения, 3 июня 2022 г. закончена служебная проверка, по результатам которой истец признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника полиции, рекомендовано уволить его из органов внутренних дел.

16, 23 сентября 2022 г., 25 октября 2022 г., 15 ноября 2022 г., 28 апреля 2023 г. ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

16 сентября 2022 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая отменена 25 сентября 2022 г.

30 сентября 2022 г. и 24 октября 2022 г. по делу были назначены лингвистические экспертизы, с постановлениями о назначении которых ознакомлены ФИО1 и его защитник.

В последующем истец и его защитник были ознакомлены с заключением экспертизы.

25 октября 2022 г. произведена выемка у истца оптического диска.

5 декабря 2022 г. ФИО1 участвовал в очной ставке, в тот же день его защитником заявлено ходатайство о проведении осмотра на предмет идентичности записей.

9 декабря 2022 г. назначена криминалистическая экспертиза, с постановлением о назначении которой, а также с заключением экспертизы ФИО1 и его защитник были ознакомлены.

14 декабря 2022 г. ФИО1 принимал участие в следственном действии - очная ставка.

Постановлением следователя по ОВД Марксовского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области от 5 мая 2023 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращены в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Судом также установлено, что ФИО1 положительно характеризуется по месту работы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1101 ГК РФ, ст. ст. 133, 134 УПК РФ, разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции, установив, что в отношении ФИО1 осуществлялось незаконное уголовное преследование, пришел к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из периода уголовного преследования в отношении ФИО1 (9 месяцев), совершенных в рамках производства по уголовному делу процессуальных действиях с его участием, избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, принял во внимание увольнение истца из органов внутренних дел после возбуждения в отношении него уголовного дела, испытанные в связи с указанными обстоятельствами ФИО1 нравственные страдания, а также переживания истца за близких родственников в связи с его уголовным преследованием

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием ФИО1, поскольку в силу системного толкования положений ст.ст. 1070 и 1101 ГК РФ законодателем презюмируется причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о завышенном размере взысканной в пользу истца компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого Кодекса (в частности в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (с. 151 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации - морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Взыскивая с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 70000 руб., суд первой инстанции сослался в обоснование такого вывода на факт реабилитации истца, но не оценил в совокупности конкретную незаконную деятельность органов, не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, не учел заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Как следует из материалов дела, уголовное преследование в отношении истца длилось 9 месяцев, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена через 9 дней, иной меры пресечения в отношении ФИО1 в ходе рассмотрения дела не избиралось.

Таким образом, ссылки истца на то, что он не мог навестить свою мать, проживающую в другом регионе, за пределами периода избранной в отношении него меры пресечения, несостоятельны.

Учитывая, что увольнение ФИО1 из органов внутренних дел не было обусловлено возбуждением в отношении него уголовного дела, данное обстоятельство не может учитываться при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца с учетом состояния его здоровья во время уголовного преследования, а также испытанные им переживания в связи с эмоциональным состоянием его матери, супруги и детей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, учитывая, что увольнение истца из органов внутренних дел не было связано с возбуждением в отношении него уголовного дела, а также отсутствие доказательств того, что ФИО1 испытывал крайне негативные, граничащие с унижением личности и достоинства чувства в связи с уголовным преследованием, судебная коллегия с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон настоящего спора полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 10000 руб.

Данный размер, по мнению судебной коллегии, будет наиболее соответствовать принципу разумности и справедливости, характеру и объему понесенных истцом нравственных страданий, всем установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе характеру и количеству произведенных в рамках уголовного дела процессуальных действий, их продолжительности, а также фактическому основанию прекращения производства по делу.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Саратовской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» на финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания денежных средств с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части размера подлежащей взысканию в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения, о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 21 октября 2025 г. изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 марта 2026 г.

Председательствующий

Судьи