Дело № 2-270/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2019 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, мотивируя тем, что ФИО1 и ФИО2 являются долевымисобственниками земельного участка, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности:категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для веденияличного подсобного хозяйства, общая площадь: 1 500 кв.м, адрес объекта: /иные данные/.В 2016 году Истцами на данном земельном участке был выстроен дом для целей последующего постоянного проживания и регистрации в данном доме. При этом истцы не обращались в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство изатем за разрешением на ввод в эксплуатацию вновь возведенного объекта индивидуальногожилищного строительства. На данный момент правоустанавливающие документы на вновьпостроенный жилой дом отсутствуют.Постройка истцов соответствует всем 3 указанным условиям в совокупности, что подтверждается экспертным заключением ООО "Регион-оценка" /номер/ от /дата/:Жилой дом, расположенный по адресу: /адрес/, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям. Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как исправное. Разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств дома в целом, не обнаружено. Необходимая надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается.Исследуемый дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания в нем и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью и жизни граждан. Просят признать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности граждан ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимости (индивидуальный жилой дом), расположенный по адресу:/адрес/.

В судебном заседании истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования и просят признать по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости (жилой дом), общей площадью 137,3 кв.м., имеет назначение - жилой дом, количество этажей - 2, год возведения объекта: 2006, расположен на земельном участке по адресу:/адрес/, за гражданами ФИО1, ФИО2. 

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили. 

Представитель ответчика администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования оставляют на усмотрение суда, о чем имеется отзыв. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются долевыми собственниками земельного участка, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности: категория земель; земли населенных пунктов, разрешенное использование: для веденияличного подсобного хозяйства, общая площадь: 1 500 кв.м, адрес объекта: /адрес/ /л.д. 6-7/.

В 2016 году истцы без оформления соответствующего разрешения на строительство выстроили жилой дом. 

Согласно положениям пунктам статьи 222Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФраспространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, истец имеет охраняемый законом интерес в признании права собственности на возведенный им объект, который может быть защищен (признан) только в судебном порядке. 

Как следует из заключения ООО «Регион-Оценка» /номер/ от /дата/ по результатам проведения освидетельствования установлено, что дом, расположенный по адресу: /адрес/, соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-технических, противопожарных и других норм и правил, предъявляемых к жилым строениям. Техническое состояние несущих строительных конструкций определено как исправное. Разрушений, дефектов и повреждений конструкций, приводящих к недопустимому ухудшению эксплуатационных свойств дома в целом, не обнаружено. Необходимая надежность и безопасность помещений при соблюдении правил эксплуатации обеспечивается. 

Исследуемый дом пригоден для постоянного круглогодичного проживания в нем и позволяет его безопасную эксплуатацию без угрозы здоровью и жизни граждан. 

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлены нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличие угрозы жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску ФИО1, ФИО2 к администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, удовлетворить. 

Признать за ФИО1, /иные данные/

за ФИО2, /иные данные/ расположен на земельном участке по адресу:/адрес/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Н.И. Лоскунина