Судья: Шипунова А.В. Дело № 22-3990/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием прокурора Рогового С.В., адвоката Жикина В.И., 

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 (с дополнениями), адвоката Тимарова А.М. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 15 мая 2003 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом постановления Новоалтайского городского суда от 4 августа 2004 года, постановления Президиума Алтайского краевого суда от 15 мая 2007 года, определения Верховного суда РФ от 23 октября 2007 года) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; освобожден 25 мая 2010 года по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 мая 2010 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней; впоследствии неотбытое наказание в порядке п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ присоединено к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГ (судимость по которому погашена); освобожден 4 марта 2016 года по отбытии срока;

2) 8 ноября 2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) 2 марта 2018 года мировым судьей судебного участка №3 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

4) 13 августа 2019 года Рубцовским городским судом Алтайского края (с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 31 октября 2019 года, определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года) по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 8 ноября 2017 года и от 2 марта 2018 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 18 ноября 2022 года по отбытии срока;

5) 15 декабря 2023 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 15 декабря 2023 года, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>, на общую сумму 182 рубля.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный считает назначенное ему наказание жестоким, несправедливым и несоразмерным содеянному. Указывает, что совершил без какого-либо осознания глупый поступок, виной которому было состояние сильного алкогольного опьянения, в настоящее время в содеянном искренне раскаивается. Цели личного обогащения не преследовал, в трезвом состоянии никогда ничего подобного не совершил бы. Обращает внимание, что стоимость похищенного имущества составляет 182 рубля, данная сумма является незначительной, в связи с чем преступление не представляет общественной опасности. Полагает, поскольку гражданский иск по делу не заявлен, потерпевший не имеет к нему материальных претензий и от его действий не пострадал. Считает необоснованным высказывание представителя потерпевшего о том, что ущерб для ООО 

<

данные изъяты> не является значительным, но является значимым.

Выражает несогласие с наказанием, назначенным ему по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года. Считает, в его действиях не усматривалось какой-либо общественной опасности, он взял велосипед, поскольку разозлился на мужчину, который периодически разговаривал с его сожительницей, впоследствии искренне раскаивался в содеянном. Отмечает, что на следующий день велосипед был возвращен хозяину, которому ущерб не был причинен, исковые требования потерпевший не заявлял. Сам же он получил наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, а также с него были взысканы процессуальные издержки. Кроме того, в связи с данной судимостью по настоящему уголовному делу в его действиях признано и учтено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений. 

Считает, что строгость назначенного наказания связана лишь с его прошлыми судимостями и предвзятым отношением суда к ранее судимым лицам. По мнению осужденного, у суда была возможность не лишать его свободы, в связи с малозначительностью похищенного. Выражает несогласие с выводом суда о невозможности замены ему наказания на принудительные работы, считает этот факт дискриминацией по возрасту. Обращает внимание, что лица, осужденные к лишению свободы, находятся на полном обеспечении государства.

Полагает, в обвинении необоснованно указано о том, что при совершении преступления он выразился нецензурной бранью, отмечает, что подобные выражения используют как сами сотрудники магазина, так и другие граждане.

По мнению автора жалобы, потерпевший от его действий не пострадал, в большей степени пострадал он сам, а также его сожительница пенсионного возраста, у которой на иждивении находится малолетняя внучка. Обращает внимание на свой возраст. 

Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства незначительность содеянного и раскаяние в содеянном, заменить назначенное ему наказание другим видом наказания, не связанным с лишением свободы.

Указывает, что ДД.ММ.ГГ подвергся незаконному уголовному преследованию, содержался под стражей на протяжении 4 месяцев. В дальнейшем уголовное дело в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям, однако в реабилитации ему было отказано судом. Кроме того, в результате он потерял работу, не смог создать семью, поскольку были разрушены все отношения. Просит суд обратить внимание на данный факт и проявить к нему снисхождение, так как в данном случае закон позволяет назначить ему иной вид наказания, чем лишение свободы. Обращает внимание, что в настоящее время имеет свое жилье, где его ждут и в нем нуждаются.

Кроме того, выражает несогласие с доводами, приведенными государственным обвинителем в возражениях. Обращает внимание на установленные смягчающие наказание обстоятельства и указывает, что суд лишь формально перечислил их в приговоре и при этом не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Перечисляет обстоятельства, учтенные судом при определении вида и размера наказания. Считает, такие обстоятельства как наличие у него непогашенных судимостей и отсутствие иждивенцев не должны влиять на вид и размер наказания. Выражает несогласие с характеристикой, данной участковым уполномоченным, указывает, что сам по себе факт употребления спиртного не является нарушением, поскольку алкогольные напитки находятся в свободной продаже. 

Считает, что совершил преступление при необходимости и по мотиву сострадания, поскольку в тот момент его сожительница находилась на лечении в кардиологическом отделении больницы 

<

адрес>, в связи с чем у него возникло состояние душевного волнения. Кроме того, ДД.ММ.ГГ он получил травму руки, в связи с которой терял сознание, находился на лечении в стационаре. Полагает, что перечисленные обстоятельства могли повлиять на его поведение, которое в рассматриваемой ситуации стало неадекватным, он ничего не понимал и не осознавал. Отмечает, что в ходе следствия пояснял о том, что ничего не помнит об обстоятельствах содеянного, поскольку находился в неадекватном состоянии, однако судебно-психиатрическая экспертиза по данному вопросу не проведена, суд первой инстанции без сомнения признал его вменяемым. Спорит с утверждением государственного обвинителя об обоснованности выводов суда об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным. Отмечает, что во времена СССР хищение стоимостью менее 50 рублей не являлось уголовно наказуемым, а на Руси состояние алкогольного опьянения признавалось смягчающим обстоятельством. Поясняет, что не возместил ущерб потерпевшему в сумме 182 рубля, поскольку никто из сотрудников магазина 

<

данные изъяты> не принял у него указанную сумму. 

Просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе адвокат Тимаров А.М. приводит доводы, аналогичные доводам осужденного, относительно несогласия с назначенным наказанием. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 не возместил ущерб лишь по причине отсутствия полномочий у представителя потерпевшего принимать у осужденного денежные средства в сумме 182 рублей или похищенное имущество, директор магазина 

<

данные изъяты> не могла и не хотела принять у него указанную сумму.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Рубцовска Алтайского края Вдовиченко А.С. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания представителя потерпевшего Г.Е.В., свидетелей Г. и М., протоколы следственных действий, иные письменные доказательства. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ является правильной и в апелляционных жалобах не оспаривается.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание подсудимым вины, раскаяние, пожилой возраст, состояние здоровья, небольшой размер стоимости похищенного.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений. Вопреки доводам осужденного, рецидив преступлений образует не судимость по приговору Рубцовского городского суда от 15 декабря 2023 года, по которому ему назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ, а непогашенные судимости по приговорам Рубцовского городского суда от 15 мая 2003 года и от 13 августа 2019 года.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания деяния малозначительным, а также признания его совершенным в условиях необходимости либо по мотивам сострадания, надлежаще мотивировав свое решение способом и обстоятельствами его совершения, характером хищения, видом похищенного товара, личностью и поведением осужденного во время и после совершения преступления. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что обращение с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба является правом потерпевшего, отсутствие в деле гражданского иска, на что обращает внимание ФИО1, не свидетельствует об отсутствии ущерба от совершенного преступления.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ. Поводов не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

С учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд счел целесообразным назначить ФИО1 наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть на срок менее 1/3 от максимального размера, предусмотренного санкцией статьи.

Психическое состояние ФИО1 не вызвало сомнений у суда первой инстанции, с учетом его адекватного поведения. В материалах дела имеется справка, согласно которой осужденный не наблюдается у врача-психиатра. Таким образом, оснований для проведения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не имелось.

Что касается довода о несогласии с представленной участковым уполномоченным полиции характеристикой, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать данную характеристику необъективной, поскольку она составлена надлежащим образом и подписана компетентным должностным лицом. 

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1 за совершенное преступление, вопреки доводам осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного, соответствующим требованиям ч.2 ст.43 УК РФ, ст.60 УК РФ. 

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года, суд обоснованно в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение по указанному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, мотивировав свои выводы должным образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Доводы о несогласии с приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 декабря 2023 года, а также о необоснованном привлечении к уголовной ответственности ДД.ММ.ГГ не могут являться предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, поскольку не имеют отношения к данному уголовному делу.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 5 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.С. Заплатов