копия

Судья – Филатова О.Д. Дело № 22-84-21 г.

Апелляционное постановление

г. Курск 20 января 2021 года

Курский областной суд в составе

председательствующего - судьи Оловникова В.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В.,

с участием: 

прокурора Закурдаева А.Ю.,

осужденного ФИО1 и его защитника -адвоката Лукина А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 января 2021 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 13 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. 

<

адрес>, холостой, работающий плавильщиком в ООО «ТЕХНОПРОМ» военнообязанный, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 127, п. «е» ч.2 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета из филиала УИИ по САО 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием дополнительного наказания, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, 

с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, изменена на содержание под стражей.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления: осужденного ФИО1 и его защитника Лукина А.С., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора по изложенным в ней основаниям, прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>.

В пути следования ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 45 мин., у 

<

адрес>у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и отстранен от управления транспортным средством. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая правильное установление судом фактических обстоятельств дела, доказанность вины и правильность квалификации его действий, указывают, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, назначенным без фактического учета судом всей совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, которая давала суду основания для назначения наказания более мягкого наказания.

Просит приговор суда изменить, снизив назначенное ему основное наказание до 6 месяцев лишения свободы, а дополнительное до 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО2, опровергая доводы жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего уголовного дела с вынесением обвинительного приговора требования Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом был соблюден, что не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Выводы суда, о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных в ходе предварительного следствия и имеющихся в материалах дела доказательств, ходатайств о признании которых недопустимыми и исключении их из перечня доказательств, сторонами в судебном заседании не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиями ч.8 ст.316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, в том числе, всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, пришел к правильным выводам о том, что исправление ФИО1 возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73, 62 ч.1 УК РФ, которых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Исследованные судом смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, данные, характеризующие личность осужденного, состояние его здоровья учтены судом в достаточной степени, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание с соблюдением требований ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ в пределах санкции закона, соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и оснований для смягчения наказания с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения ФИО1 на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначен судом правильно.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в приговоре суда, для изменения или отмены которого суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья