РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021г. г.Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего ПономаренкоО.В., при секретаре судебного заседания ГаджиевеД.М., с участием административного истца М.М.ИА. и административного ответчика – начальника № отделения (финансово-расчетный пункт) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» А.Р.МА., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-209/2021 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий начальника № отделения (финансово-расчетный пункт) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

установил:

М.М.ИВ. обратился в суд садминистративным исковым заявлением,в котором просил:

–признать незаконными действия ведущего бухгалтера № отделения (финансово-расчетный пункт) Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерациипо Республике Северная Осетия – Алания» (далее – № отделение ФКУ «УФО МОРФ по РСО – Алания»), связанные с отказом в выплате ему денежной компенсацииза непосредственное участие в контртеррористической операции за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.;

–обязать Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания» (далее – ФКУ «УФО МОРФ по РСО – Алания») выплатитьему денежную компенсацию за непосредственное участие в контртеррористической операции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В ходе судебного заседания М.М.ИВ. устно уточнил свои административные исковые требования и просит суд признать незаконными действия начальника № отделения ФКУ «УФО МОРФ по РСО – Алания», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплатеему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыхаза непосредственное участие в контртеррористической операции за периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., и обязать данное должностное лицо согласовать проект этого приказа.

В обоснование заявленных требований М.М.ИВ. указалв административном исковом заявлении, что он, являясь военнослужащим войсковой части №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. находился в служебной командировке, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. принимал непосредственное участие в проведении контртеррористической операции. В декабре 2020 года им командиру воинской части был подан рапорт о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в связи с чемон был включен в соответствующий проект приказа командира войсковой части №, однако 12 марта 2021г. № отделением ФКУ «УФО МОРФ по РСО – Алания» было отказано в согласовании этого проекта приказа и в качестве причины такого отказа указано отсутствие в комплекте представленных документов приказа командующего Объединенной группировкой войск (сил) о его привлечениик исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием необходимости и периода проведения мероприятий.

В административном исковом заявлении М.М.ИВ., приводя нормы действующего законодательства и военные термины, давая им собственный анализ, приходит к выводу о том, что непосредственное участие в проведении контртеррористической операции относится к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а приказом должностного лица о привлечении военнослужащегок исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в нем необходимости и периода проведения мероприятий является приказ командующего 

<

данные изъяты>) по проведению контртеррористических операций.

В подтверждение своей позиции М.М.ИГ. в административном исковом заявлении приводятся ссылки на различные судебные акты судов апелляционной инстанции, Кассационного военного суда, а также определения Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования с учетом их уточнения, а также доводы, изложенные в административном исковом заявлении, при этом пояснил, что в вопросе выплаты ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыхаза непосредственное участие в контртеррористической операции финансовым органам следует руководствоваться не вторым абзацем п.2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010г. №80, а третьим абзацем этого же пункта данного приказа (административным истцом ошибочно поименованыкак первый и второй абзацы, соответственно).

Административный ответчик А.Р.МБ. просил суд отказатьв удовлетворении требований административного истца, обосновав свою позицию тем, что в приложенном к рапорту последнего комплекте документов отсутствует приказ должностного лица о привлечении М.М.ИА. к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием необходимости и периода проведения мероприятий.

Неявка в судебное заседание представителей заинтересованных лиц – начальника ФКУ «УФО МОРФ по РСО – Алания» ФИО3И. и командира войсковой части № ФИО4И., надлежащим образом извещенныхо времени и месте судебного заседания, всилу ч.6 ст.226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению иразрешению административного дела.

В своих возражениях на административное исковое заявление представитель заинтересованного лица – начальника ФКУ «УФО МОРФ по РСО – Алания» ФИО5И. просит суд в удовлетворении требований М.М.ИА. отказать, поскольку в соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха полагается военнослужащим, принимающим участие в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Однако из проекта приказа командира войсковой части № о выплате М.М.ИД. оспариваемой денежной компенсации следует, что в нем не обоснована необходимость проведения мероприятий, в которых участвовал административный истец, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Отсутствует такое указание и в приказах о непосредственном участии последнего в контртеррористической операции.

Выслушав объяснения административного истца и административного ответчика, исследовав обстоятельства дела, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что майор М.М.ИВ. с июня 2009 года по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части №, занимаемая им воинская должность – 

<

данные изъяты>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. М.М.ИВ. находилсяв служебной командировке в н.

<

адрес> 

<

адрес>, где исполнял обязанности 

<

данные изъяты>от Вооруженных Сил Российской Федерации в составе 

<

данные изъяты> командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

В соответствии с приказами руководителя указанной 

<

данные изъяты> М.М.ИВ. в периоды с ДД.ММ.ГГГГ, с 1 ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ,с 1 ДД.ММ.ГГГГ с 1 по ДД.ММ.ГГГГг. полагался принимавшим непосредственное участие в проведении контртеррористической операции.

После прибытия из указанной служебной командировки административный истец обратился с рапортом к командиру войсковой части № о выплате ему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыхаза участие в контртеррористической операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

Проектом приказа командира войсковой части № названная денежная компенсация М.М.ИД. определена к выплате и данный проект направлен начальнику 6 отделения ФКУ «УФО МОРФ по РСО – Алания», однако финансовым органом в согласовании проекта приказа было отказано по причине отсутствия выписки из приказа командующего Объединенной группировкой войск (сил)по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации о привлечении административного истцак исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием необходимости и периода проведения мероприятий.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из послужного списка личного дела М.М.ИА., справкой командира войсковой части № от 31 мая 2021г. № о прохождении административным истцом военной службы по контракту, копиями выписокиз приказов командира войсковой части № от 10 февраля 2020г. №и от 18 июня 2020г. № об убытии в служебную командировку и прибытии из неё, копиями выписок из приказов командира войсковой части № от 15 мая 2020г. № и от 29 мая 2020г. № о продлении сроков служебной командировки административного истца, копиями телеграмм врио 

<

данные изъяты> Южного военного округа от 7 февраля 2020г. №, от 13 мая 2020г. №и от 27 мая 2020г. № об откомандировании М.М.ИА. в состав 

<

данные изъяты> Вооруженных Сил Российской Федерации (н.

<

адрес>)и продлении сроков командировки, копией командировочного удостоверенияот 10 февраля 2020г. №, копиями выписок из приказов командующего Объединенной группировкой – 

<

данные изъяты> командующего 

<

адрес> Российской Федерацииот 13 февраля 2020г. № и от 15 июня 2020г. № о прибытии ФИО1.И.в служебную командировку и убытии из неё, копиями выписок из приказов руководителя Оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации – 

<

данные изъяты> командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации от 7 марта 2020г. №, от 23 апреля 2020г. №, от 20 мая 2020г. №, от 17 июня 2020г. № и от 6 августа 2020г. № о непосредственном участии М.М.ИА. в контртеррористической операции, копией рапорта административного истца о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха от 1 декабря 2020г. (зарегистрирован в январе 2021 года за вх. №), копией проекта приказа командира войсковой части №о выплате М.М.ИД. названной компенсации, копией сопроводительного письма начальника отделения кадров войсковой части № от 2 марта 2021г. № к указанному проекту приказа.

Оценивая оспариваемые административным истцом действия должностного лица, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, а при их оценке суд руководствуется следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующимв мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Перечень мероприятий, которые проводятся при необходимостибез ограничения общей продолжительности еженедельного служебного временив Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 ноября 1998г. №492 (далее – Перечень мероприятий), а порядок и условия выплаты денежной компенсации установлены приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010 г. №80.

В силу п. 15 Перечня мероприятий при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени производится выполнениев том числе боевых и (или) специальных задач, определенных законодательствоми (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 14 февраля 2010г. №80 выплата денежной компенсации производится на основании приказов уполномоченных должностных лиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что обязательным условием выплаты денежной компенсации является необходимость проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и такая необходимость должна быть обоснована в соответствующем приказе о выплате компенсации.

Из проекта приказа командира войсковой части № о выплате М.М.ИД. денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха следует, что в нем не обоснована необходимость проведения мероприятий, в которых участвовал административный истец, без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Отсутствует такое указание и в приказах руководителя Оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации – 

<

данные изъяты> командующего Объединенной группировкой войск (сил)по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации о непосредственном участии М.М.ИА. в контртеррористической операции.

Согласно ответу на запрос суда руководителя 

<

данные изъяты>от Вооруженных Сил Российской Федерации от 9 июня 2021г. № административный истец участвовал в проведении контртеррористической операции на основании вышеуказанных приказов данного должностного лица, при этом последний, приводя нормы действующего законодательства и военные термины, давая им собственный анализ, приходит к выводу о том, что непосредственное участие в проведении контртеррористической операции относится к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, в связи с чем не требуется указывать в приказах то, что военнослужащие участвовали в мероприятиях, которые проводятсяпри необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Какого-либо документального подтверждения того,что М.М.ИВ. действительно участвовал в указанных мероприятиях руководителем 

<

данные изъяты> от Вооруженных Сил Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного участие административного истцав контртеррористической операции, понятие которой определено в п.5 ст.3 Федерального закона «О противодействии терроризму», само по себе не является безусловным основанием для выплаты денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха по основаниям, установленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 20 Федерального закона «О противодействии терроризму», социальная защита лиц, участвующих в борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,а в силу ст.23 названного Закона время непосредственного участияв контртеррористической операции засчитывается в льготное исчисление выслуги лет и для установления повышенных должностных окладов, а также дополнительных гарантий и компенсаций.

В развитие Федерального закона «О противодействии терроризму» Правительством Российской Федерации изданы постановления от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующимв контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядоки общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации» и от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти».

Как следует из приказов руководителя Оперативной группы от Вооруженных Сил Российской Федерации в составе 

<

данные изъяты> командующего Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации в отношении ФИО1.И., именно для целей реализации указанных гарантий и компенсаций определялись периоды его непосредственного участия в контртеррористической операции.

При таких данных отказ финансового органа в согласовании проекта приказа командира войсковой части № прав административного истца не нарушает.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Судебной коллегиипо делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, содержащейсяв кассационном определении от 25 марта 2021г. по делу №224-КА21-5-К10.

Доводы М.М.ИА., которые сводятся к собственному анализу норм действующего законодательства и военных терминов, а также сделанным из этого выводам, суд признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании этих норм.

Несостоятельными являются и ссылки административного истца на различные судебные акты судов апелляционной инстанции, Кассационного военного суда,а также определения Верховного Суда Российской Федерации, так как изложенныев них позиции основаны на фактических обстоятельствах конкретных дел, отличных от обстоятельств настоящего спора. Таким образом, указанные судебные актыне могут быть приняты во внимание и иметь преюдициального значения.

Таким образом, действия начальника № отделения ФКУ «УФО МОРФ по РСО – Алания», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате М.М.ИД. денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха за непосредственное участиев проведении контртеррористической операции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., суд признает законными и обоснованными, в связи с чем отказываетв удовлетворении требований административного истца о признании этих действий незаконными и возложении на данное должностное лицо обязанности согласовать проект указанного приказа.

Так как административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, то в соответствии с ч.1 ст.103 и ч.1 ст.111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 и 227КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В.Пономаренко