Судья Колдин А.А. Материал № 22-1840/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шувалова М.М.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1, 

<

дата> года рождения, неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Заслушав выступление прокурора Щербаковой А.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 28 октября 2019 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к окончательному наказанию в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Щетинина А.В. обратилась в суд с ходатайством в интересах осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июля 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного ФИО1 адвокат Щетинина А.В. выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах жалобы отмечает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, участвует в общественной жизни колонии и работах по благоустройству территории, на меры воспитательного характера реагирует правильно, поддерживает устойчивые социально-полезные связи с семьей, имеет поощрения, взысканий не имеет. Считает, что своим поведением ФИО1 доказал, что он встал на путь исправления. Просит постановление суда отменить, ходатайство о замене наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Красноармейского межрайонного прокурора Павлов О.О. считает постановление суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ и ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или не заслуживает.

Как следует из представленного материала, на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл установленный законом срок, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ, само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суд также учитывает данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения, прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

При принятии решения по ходатайству адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также представленный в суд материал, из которого следует, что осужденный ФИО1 с момента прибытия в исправительное учреждение стал принимать участие в общественной жизни колонии, культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях с целью избежания дисциплинарных взысканий, к работам по благоустройству отряда и прилегающей территории относится не всегда добросовестно, в настоящее время трудоустроен, переведен на облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, окончил обучение и получил ряд рабочих специальностей, поддерживает взаимоотношения с осужденными как положительной, так и отрицательной направленности, социально-полезные связи устойчивые, имеет 12 поощрений, полученных за период с апреля 2020 года по август 2024 года, а также 3 взыскания, 1 из которых погашено в июле 2025 года.

Как следует из характеристики, утвержденной начальником ФКУ ИК-23 УФСИН России по Саратовской области, и исследованной в судебном заседании суда первой инстанции, по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Суд первой инстанции всесторонне изучил представленный материал и принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Трудоустройство осужденного, наличие у него поощрений не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязательными для осужденных.

Наличие взысканий обоснованно учтено судом, так как данное обстоятельство указывает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не является безупречным.

Оснований не доверять мнению администрации исправительного учреждения, отраженному в представленной характеристике, у суда не имелось, поскольку она дана компетентным органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного.

Таким образом, обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, были учтены судом первой инстанции в совокупности со всеми данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Щетининой А.В. в интересах осужденного ФИО1 соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.М. Шувалов